Следователь это
Подборка наиболее важных документов по запросу Следователь это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Документирование следственных и иных процессуальных действий в условиях цифровой трансформации общества
(Быков Д.С.)
("Российский следователь", 2026, N 2)Фактически все, что было сделано следователем, - это перечисление документов в протоколах следственных действий, постановлениях о приобщении в качестве вещественных доказательств и в обвинительном заключении. Каких-либо мотивов признания документов вещественными доказательствами в постановлениях о приобщении в качестве вещественного доказательства либо анализа доказательств в обвинительном заключении не приведено. Впрочем, ни ст. 81, ни ст. 220 УПК РФ такого не предусматривают.
(Быков Д.С.)
("Российский следователь", 2026, N 2)Фактически все, что было сделано следователем, - это перечисление документов в протоколах следственных действий, постановлениях о приобщении в качестве вещественных доказательств и в обвинительном заключении. Каких-либо мотивов признания документов вещественными доказательствами в постановлениях о приобщении в качестве вещественного доказательства либо анализа доказательств в обвинительном заключении не приведено. Впрочем, ни ст. 81, ни ст. 220 УПК РФ такого не предусматривают.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмешательство в деятельность следователя выразилось в том, что Иванов разорвал предоставленные ему следователем на подпись процессуальные документы и доказательства по делу, то есть уничтожил их, распорядился по своему усмотрению, осознавая, что указанные документы в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела, а их уничтожение затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Отменяя обвинительный приговор в отношении Иванова и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела, сделал вывод, что действия Иванова по разрыву указанных в приговоре документов не привели к их уничтожению и утрате, поскольку они подлежат быстрому восстановлению. Обвиняемый не преследовал цели воспрепятствовать осуществлению расследования, поскольку его действия были продиктованы эмоциональным состоянием, вызванным отказом следователя в удовлетворении его ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел Иванова на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, и он подлежит оправданию. Судебная коллегия отменила решение суда об оправдании Иванова, указав следующее. По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Мотив, которым руководствовался Иванов, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Несостоятельным Судебная коллегия признала и вывод, положенный в обоснование оправдательного апелляционного приговора о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий Иванова, т.к. материалы уголовного дела были восстановлены. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых, применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ, не является обязательным <1290>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Оценив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмешательство в деятельность следователя выразилось в том, что Иванов разорвал предоставленные ему следователем на подпись процессуальные документы и доказательства по делу, то есть уничтожил их, распорядился по своему усмотрению, осознавая, что указанные документы в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела, а их уничтожение затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Отменяя обвинительный приговор в отношении Иванова и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела, сделал вывод, что действия Иванова по разрыву указанных в приговоре документов не привели к их уничтожению и утрате, поскольку они подлежат быстрому восстановлению. Обвиняемый не преследовал цели воспрепятствовать осуществлению расследования, поскольку его действия были продиктованы эмоциональным состоянием, вызванным отказом следователя в удовлетворении его ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел Иванова на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, и он подлежит оправданию. Судебная коллегия отменила решение суда об оправдании Иванова, указав следующее. По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Мотив, которым руководствовался Иванов, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Несостоятельным Судебная коллегия признала и вывод, положенный в обоснование оправдательного апелляционного приговора о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий Иванова, т.к. материалы уголовного дела были восстановлены. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых, применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ, не является обязательным <1290>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 151 "Подследственность" УПК РФ"Доводы адвоката, полагающего, что расследование уголовного дела неправомерно проводилось следователями ФСБ России, следует признать несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление, совершенное Белозубом, выявлено сотрудниками данной службы, в то время как в соответствии с положениями ч. 5 ст. 151 УПК РФ расследование преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, допускается следователями органа, выявившего эти преступления."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 38 "Следователь" УПК РФ"Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, а также о том, что следователь не удовлетворил все ходатайства адвоката, заявленные в период следствия, поскольку оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии в силу ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ отнесены к компетенции следователя. При этом следователь в силу ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)41) следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
(ред. от 10.06.2026)41) следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;
Статья: Перечень важных документов на стадии принятия
("Главная книга", 2023, N 16)На деле же инспекции, увидев в ходе контрольных мероприятий признаки налогового преступления, сразу передают следователям соответствующие материалы, причем иногда даже до окончания проверки. Они ссылаются на другую норму НК - о том, что об имеющихся у них материалах должны информировать следователей <4>. Это шаткое основание, поскольку информирование о материалах - не то же самое, что передача их для возбуждения уголовного дела. Но в этом случае госорганы рискуют не уложиться в сроки давности привлечения к уголовной ответственности. И суды порой признают действия налоговиков правомерными <5>.
("Главная книга", 2023, N 16)На деле же инспекции, увидев в ходе контрольных мероприятий признаки налогового преступления, сразу передают следователям соответствующие материалы, причем иногда даже до окончания проверки. Они ссылаются на другую норму НК - о том, что об имеющихся у них материалах должны информировать следователей <4>. Это шаткое основание, поскольку информирование о материалах - не то же самое, что передача их для возбуждения уголовного дела. Но в этом случае госорганы рискуют не уложиться в сроки давности привлечения к уголовной ответственности. И суды порой признают действия налоговиков правомерными <5>.
Статья: Следственные действия: понятие, виды и правила производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ).
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Далее отметим, что при видеозвукозаписи исследуемого в данном параграфе следственного действия необходимо придерживаться определенных правил <1>. Прежде всего необходимо рассадить участвующих лиц и установить видеозвукозаписывающую аппаратуру таким образом, чтобы запечатлеть всю необходимую аудиовизуальную информацию. Для этого в объектив камеры должны попадать все участники следственного действия, в том числе и следователь. Это необходимо для того, чтобы исключить возможное дальнейшее противодействие со стороны допрашиваемого в части указания на то, что следователь беззвучно, например жестами, мимикой или иным образом, оказывал на него психологическое давление и склонял его к даче недостоверных показаний. Допрашиваемое лицо должно располагаться ближе к камере, чтобы его показания были лучше слышны при воспроизведении видеофонограммы. Принимая во внимание то, что материалы видеозвукозаписи допроса могут быть использованы при производстве судебной психологической или комплексной психолого-лингвистической экспертизы, фиксации подлежит положение рук и ног допрашиваемого <2>. Вопросы о законности и обоснованности выводов подобных экспертиз рассмотрены в судебных решениях <3>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Далее отметим, что при видеозвукозаписи исследуемого в данном параграфе следственного действия необходимо придерживаться определенных правил <1>. Прежде всего необходимо рассадить участвующих лиц и установить видеозвукозаписывающую аппаратуру таким образом, чтобы запечатлеть всю необходимую аудиовизуальную информацию. Для этого в объектив камеры должны попадать все участники следственного действия, в том числе и следователь. Это необходимо для того, чтобы исключить возможное дальнейшее противодействие со стороны допрашиваемого в части указания на то, что следователь беззвучно, например жестами, мимикой или иным образом, оказывал на него психологическое давление и склонял его к даче недостоверных показаний. Допрашиваемое лицо должно располагаться ближе к камере, чтобы его показания были лучше слышны при воспроизведении видеофонограммы. Принимая во внимание то, что материалы видеозвукозаписи допроса могут быть использованы при производстве судебной психологической или комплексной психолого-лингвистической экспертизы, фиксации подлежит положение рук и ног допрашиваемого <2>. Вопросы о законности и обоснованности выводов подобных экспертиз рассмотрены в судебных решениях <3>.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)Другие учреждения, органы и должностные лица, уполномоченные законодательством на производство дознания, осуществляют дознание лишь по уголовным делам, отнесенным к их ведению. К этим органам дознания относятся командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений - по уголовным делам о всех преступлениях, совершенных подчиненными им военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения ими сборов; по уголовным делам о преступлениях, совершенных рабочими и служащими Вооруженных Сил РФ, в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения (п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 4 ч. 2 ст. 157 УПК РФ); органы Федеральной службы безопасности - по уголовным делам, подследственным следователям этого ведомства (п. 2 ч. 2 ст. 157 УПК РФ); начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ - по уголовным делам о преступлениях, совершенных сотрудниками этих учреждений и органов в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно по уголовным делам о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ); органы Государственного противопожарного надзора Федеральной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 168, 219 (ч. 1), 261 (ч. 1) УК РФ (п. 6 ч. 3 ст. 151 УПК РФ); пограничные органы Федеральной службы безопасности РФ - по уголовным делам о нарушении режима Государственной границы РФ, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, а также по уголовным делам о преступлениях, совершенных на континентальном шельфе Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК); органы по обеспечению исполнительного производства - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157, 177, 294 (ч. 1), 297, 311 (ч. 1), 312, 315 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)Другие учреждения, органы и должностные лица, уполномоченные законодательством на производство дознания, осуществляют дознание лишь по уголовным делам, отнесенным к их ведению. К этим органам дознания относятся командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений - по уголовным делам о всех преступлениях, совершенных подчиненными им военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения ими сборов; по уголовным делам о преступлениях, совершенных рабочими и служащими Вооруженных Сил РФ, в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения (п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 4 ч. 2 ст. 157 УПК РФ); органы Федеральной службы безопасности - по уголовным делам, подследственным следователям этого ведомства (п. 2 ч. 2 ст. 157 УПК РФ); начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ - по уголовным делам о преступлениях, совершенных сотрудниками этих учреждений и органов в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно по уголовным делам о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ); органы Государственного противопожарного надзора Федеральной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 168, 219 (ч. 1), 261 (ч. 1) УК РФ (п. 6 ч. 3 ст. 151 УПК РФ); пограничные органы Федеральной службы безопасности РФ - по уголовным делам о нарушении режима Государственной границы РФ, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, а также по уголовным делам о преступлениях, совершенных на континентальном шельфе Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК); органы по обеспечению исполнительного производства - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157, 177, 294 (ч. 1), 297, 311 (ч. 1), 312, 315 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ).
Статья: Процессуальное положение врача в осмотре трупа
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Процессуальное положение любого участника, по нашему мнению, является относительным и проявляется в сравнении с процессуальным статусом других субъектов. Очевидно, что процессуальное положение врача, при отсутствии для него специальных статусных норм, в основном определяется решением следователя. Это указывает на дискреционное регулирование, при котором законодатель предоставляет следователю право определять права и обязанности врача, то есть его процессуальную дееспособность. Основанием для такого решения служит предполагаемая правосубъектность врача, многократно упоминаемого в нормах уголовно-процессуального и иного российского законодательства. Однако правоспособность и дееспособность врача в рассматриваемом действии определяется не законом, а волей властного участника предварительного расследования.
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Процессуальное положение любого участника, по нашему мнению, является относительным и проявляется в сравнении с процессуальным статусом других субъектов. Очевидно, что процессуальное положение врача, при отсутствии для него специальных статусных норм, в основном определяется решением следователя. Это указывает на дискреционное регулирование, при котором законодатель предоставляет следователю право определять права и обязанности врача, то есть его процессуальную дееспособность. Основанием для такого решения служит предполагаемая правосубъектность врача, многократно упоминаемого в нормах уголовно-процессуального и иного российского законодательства. Однако правоспособность и дееспособность врача в рассматриваемом действии определяется не законом, а волей властного участника предварительного расследования.
Статья: Процессуальное положение врача в освидетельствовании по УПК РСФСР 1960 года
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Нормативный материал УПК 1960 г. демонстрировал минимализм в регулировании процессуального положения врача: он не упоминался в главе о правах и обязанностях участников процесса, привлекался к освидетельствованию исключительно по усмотрению следователя "в необходимых случаях", без самостоятельных процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Положение врача было зависимым, подчиненным следователю как основному субъекту следственного действия и фактически сводилось к роли вспомогательного лица, реализующего процессуальные задачи (интерес) следователя. Это подчеркивало неопределенность и несамостоятельность врача, что могло предопределить построение аналогичных нормативных конструкций в современном УПК РФ.
(Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2026, N 1)Нормативный материал УПК 1960 г. демонстрировал минимализм в регулировании процессуального положения врача: он не упоминался в главе о правах и обязанностях участников процесса, привлекался к освидетельствованию исключительно по усмотрению следователя "в необходимых случаях", без самостоятельных процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Положение врача было зависимым, подчиненным следователю как основному субъекту следственного действия и фактически сводилось к роли вспомогательного лица, реализующего процессуальные задачи (интерес) следователя. Это подчеркивало неопределенность и несамостоятельность врача, что могло предопределить построение аналогичных нормативных конструкций в современном УПК РФ.
Ситуация: Кто может быть представителем гражданина по доверенности?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Представителями гражданина в суде могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Исключение составляет совершение действий, не связанных с оказанием лицу, участвующему в деле, квалифицированной юридической помощи (получение судебных извещений, копий судебных актов, исполнительных документов, копирование материалов административного дела), которое может осуществляться независимо от наличия у представителя по доверенности статуса адвоката, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. При этом представителями не могут быть судьи, следователи, прокуроры или иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено законом (кроме ситуаций, когда данные лица представляют интересы соответствующих органов или выступают в роли законных представителей) (ч. 1, 1.1, 2 ст. 55 КАС РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Представителями гражданина в суде могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Исключение составляет совершение действий, не связанных с оказанием лицу, участвующему в деле, квалифицированной юридической помощи (получение судебных извещений, копий судебных актов, исполнительных документов, копирование материалов административного дела), которое может осуществляться независимо от наличия у представителя по доверенности статуса адвоката, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. При этом представителями не могут быть судьи, следователи, прокуроры или иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено законом (кроме ситуаций, когда данные лица представляют интересы соответствующих органов или выступают в роли законных представителей) (ч. 1, 1.1, 2 ст. 55 КАС РФ).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)49. В соответствии с п. 41 комментируемой статьи следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В настоящее время должности следователей существуют в Следственном комитете РФ, органах внутренних дел РФ и органах федеральной службы безопасности. Следователи обладают равными процессуальными полномочиями независимо от ведомственной принадлежности (ст. 38 УПК РФ).
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)49. В соответствии с п. 41 комментируемой статьи следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В настоящее время должности следователей существуют в Следственном комитете РФ, органах внутренних дел РФ и органах федеральной службы безопасности. Следователи обладают равными процессуальными полномочиями независимо от ведомственной принадлежности (ст. 38 УПК РФ).
Статья: Правовая природа процессуального контроля при производстве предварительного следствия
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)По той же причине нет правовых оснований обусловливать процессуальный контроль с ограничением процессуальной самостоятельности следователя. Следователь самостоятелен в своей процессуальной деятельности ровно до того момента, пока его действия не содержат элементы нарушения закона. В этом случае реализация руководителем следственного органа функции процессуального контроля должна обеспечивать устранение нарушений закона, а если это не обеспечивает положительного результата, то должны быть применены принудительные процессуальные меры по восстановлению законности, к которым относятся в первую очередь права руководителя следственного органа отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). В связи с этим профессор М.С. Строгович еще в 1968 г. совершенно справедливо отмечал: "Деятельность начальников следственных отделов в органах охраны общественного порядка (на момент написания. - Прим. П.С.) и органах государственной безопасности не может и не должна вести к умалению самостоятельности следователей этих органов" <11>.
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)По той же причине нет правовых оснований обусловливать процессуальный контроль с ограничением процессуальной самостоятельности следователя. Следователь самостоятелен в своей процессуальной деятельности ровно до того момента, пока его действия не содержат элементы нарушения закона. В этом случае реализация руководителем следственного органа функции процессуального контроля должна обеспечивать устранение нарушений закона, а если это не обеспечивает положительного результата, то должны быть применены принудительные процессуальные меры по восстановлению законности, к которым относятся в первую очередь права руководителя следственного органа отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). В связи с этим профессор М.С. Строгович еще в 1968 г. совершенно справедливо отмечал: "Деятельность начальников следственных отделов в органах охраны общественного порядка (на момент написания. - Прим. П.С.) и органах государственной безопасности не может и не должна вести к умалению самостоятельности следователей этих органов" <11>.
Вопрос: Какие обязанности возлагаются на следователя в уголовном процессе?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.