Следователь самостоятельное процессуальное лицо
Подборка наиболее важных документов по запросу Следователь самостоятельное процессуальное лицо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Действия следователя при получении в ходе расследования сведений о новом преступлении
(Кальницкий В.В., Бондаренко А.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Разделяем мнение, что "отношения, регулируемые рапортами, не имеют уголовно-процессуального содержания; это внутренние офицерские отношения в военизированных правоохранительных органах; они указывают законный путь движения информации о преступлении от рядового сотрудника к должностному лицу, обладающему уголовно-процессуальными полномочиями. Следователь же, как именно такое процессуально самостоятельное должностное лицо, об обстоятельствах, связанных с применением норм УПК РФ, никому рапортовать не должен..." <9>. Изучение уголовных дел показывает, что рапорт, как правило, адресуется начальнику полиции <10>, причем его описательная часть заканчивается трафаретной и совсем не процессуальной фразой: "Прошу Вашего разрешения на регистрацию сообщения в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". Следователь не должен просить руководителя полиции о регистрации информации. Он уполномочен либо принять решение о выделении новых материалов для регистрации и проверки (при отсутствии связи с расследуемыми обстоятельствами), либо, по нашему мнению, немедленно приступить к исследованию сведений имеющимися у него уголовно-процессуальными средствами.
(Кальницкий В.В., Бондаренко А.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Разделяем мнение, что "отношения, регулируемые рапортами, не имеют уголовно-процессуального содержания; это внутренние офицерские отношения в военизированных правоохранительных органах; они указывают законный путь движения информации о преступлении от рядового сотрудника к должностному лицу, обладающему уголовно-процессуальными полномочиями. Следователь же, как именно такое процессуально самостоятельное должностное лицо, об обстоятельствах, связанных с применением норм УПК РФ, никому рапортовать не должен..." <9>. Изучение уголовных дел показывает, что рапорт, как правило, адресуется начальнику полиции <10>, причем его описательная часть заканчивается трафаретной и совсем не процессуальной фразой: "Прошу Вашего разрешения на регистрацию сообщения в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". Следователь не должен просить руководителя полиции о регистрации информации. Он уполномочен либо принять решение о выделении новых материалов для регистрации и проверки (при отсутствии связи с расследуемыми обстоятельствами), либо, по нашему мнению, немедленно приступить к исследованию сведений имеющимися у него уголовно-процессуальными средствами.
Статья: Использование специальных знаний в деятельности органов прокуратуры
(Антонов О.Ю., Шепелев С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)Таким образом, рассмотренные формы использования специальных знаний в ходе осуществления прокурорского надзора можно соотнести с действиями дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, производимыми в ходе рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения, предусмотренными в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Проверку сообщения о преступлении, а также необходимые в ходе ее проведения следственные действия осуществляет следователь как процессуально самостоятельное лицо. Направление прокурорской проверки выбирает прокурор - инициатор проверочных мероприятий. И в том и в другом случае привлеченный следователем или прокурором специалист следует намеченному плану проверки, корректируя, уточняя подробности и разъясняя поставленные перед ним вопросы, не выходя за пределы своих специальных знаний. Сущность назначаемой в ходе обеих проверок экспертизы также идентична, только не урегулирована в рамках прокурорской проверки, что снижает ее доказательственное значение в ходе возможного последующего судопроизводства.
(Антонов О.Ю., Шепелев С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)Таким образом, рассмотренные формы использования специальных знаний в ходе осуществления прокурорского надзора можно соотнести с действиями дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, производимыми в ходе рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения, предусмотренными в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Проверку сообщения о преступлении, а также необходимые в ходе ее проведения следственные действия осуществляет следователь как процессуально самостоятельное лицо. Направление прокурорской проверки выбирает прокурор - инициатор проверочных мероприятий. И в том и в другом случае привлеченный следователем или прокурором специалист следует намеченному плану проверки, корректируя, уточняя подробности и разъясняя поставленные перед ним вопросы, не выходя за пределы своих специальных знаний. Сущность назначаемой в ходе обеих проверок экспертизы также идентична, только не урегулирована в рамках прокурорской проверки, что снижает ее доказательственное значение в ходе возможного последующего судопроизводства.
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2025 N 10-1969/2025 (УИД 77RS0017-02-2024-009861-69)
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденной К.Е.ВА. о не проведении следственного эксперимента не могут являться основанием для отмены приговора и свидетельствовать о неполноте предварительного следствия, поскольку следователь как самостоятельное процессуальное лицо сам направляет ход расследования. Проведение следственного эксперимента в силу ст. 181 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. Совокупность же собранных по делу доказательств опровергает доводы осужденного о его невиновности. В связи с этим, указанный довод нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденной К.Е.ВА. о не проведении следственного эксперимента не могут являться основанием для отмены приговора и свидетельствовать о неполноте предварительного следствия, поскольку следователь как самостоятельное процессуальное лицо сам направляет ход расследования. Проведение следственного эксперимента в силу ст. 181 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. Совокупность же собранных по делу доказательств опровергает доводы осужденного о его невиновности. В связи с этим, указанный довод нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 38 "Следователь" УПК РФ"Доводы кассационной жалобы с дополнением о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и наделен правом на возбуждение уголовного дела, расследование по которому правомочен принимать к своему производству. Следователь обоснованно возбудил уголовное дело на основании рапорта об обнаружении признаков преступления при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО12 назначена после возбуждения уголовного дела, на законность возбуждения уголовного дела не влияет, тем более, когда заключением эксперта установлено причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью."
Статья: Защита прав подозреваемого, обвиняемого или злоупотребление правом?
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 1)По мнению районного суда, в силу ст. 38 УПК следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, в том числе принимать решения о порядке и процедуре допроса свидетеля. Обжалуемым постановлением конституционные права обвиняемого С., чьи интересы защищает адвокат Б., не нарушены.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2024, N 1)По мнению районного суда, в силу ст. 38 УПК следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, в том числе принимать решения о порядке и процедуре допроса свидетеля. Обжалуемым постановлением конституционные права обвиняемого С., чьи интересы защищает адвокат Б., не нарушены.