Самостоятельный вывоз тко
Подборка наиболее важных документов по запросу Самостоятельный вывоз тко (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 N Ф09-8379/23 по делу N А07-15141/2021
Требование: О признании незаконным начисления долга по договору на обращение с твердыми коммунальными отходами, об обязании возобновить исполнение обязанностей по договору.
Обстоятельства: Потребитель указал, что из-за невывоза отходов региональным оператором вынужден был самостоятельно утилизировать их, долг начислен необоснованно.
Встречное требование: О взыскании долга.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как подтверждено неоказание услуг по вывозу ТКО в части спорного периода, в отношении иных периодов доказательств неоказания услуг или приостановления их оказания нет; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку из расчета долга по договору исключены периоды, в которых услуги не оказывались.Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.
Требование: О признании незаконным начисления долга по договору на обращение с твердыми коммунальными отходами, об обязании возобновить исполнение обязанностей по договору.
Обстоятельства: Потребитель указал, что из-за невывоза отходов региональным оператором вынужден был самостоятельно утилизировать их, долг начислен необоснованно.
Встречное требование: О взыскании долга.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как подтверждено неоказание услуг по вывозу ТКО в части спорного периода, в отношении иных периодов доказательств неоказания услуг или приостановления их оказания нет; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку из расчета долга по договору исключены периоды, в которых услуги не оказывались.Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 N 08АП-12938/2023 по делу N А81-1651/2023
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени.
Решение: Требование удовлетворено.Поскольку самостоятельного вывоза ТКО предприниматель не представил, близлежащие контейнерные площадки, в том числе указанная в договоре по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 37, включены в Территориальную схему, доказательства отсутствия доступа ответчика к указанной площадке предпринимателем не представлены, суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в пользу ответчика в исковой период и наличии у последнего обязанности по их оплате исходя из установленных нормативов.
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени.
Решение: Требование удовлетворено.Поскольку самостоятельного вывоза ТКО предприниматель не представил, близлежащие контейнерные площадки, в том числе указанная в договоре по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 37, включены в Территориальную схему, доказательства отсутствия доступа ответчика к указанной площадке предпринимателем не представлены, суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в пользу ответчика в исковой период и наличии у последнего обязанности по их оплате исходя из установленных нормативов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Мусорная реформа". Анализ проблемы неплатежей
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2019, N 10; "Административное право", 2019, N 4)Таких решений много, и почти все не в пользу потребителя. И тут вопрос: а как не примешь исполнение, если мусор вывозят из контейнеров, доказать самостоятельную утилизацию ТКО крайне сложно, а контейнеры общие?
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2019, N 10; "Административное право", 2019, N 4)Таких решений много, и почти все не в пользу потребителя. И тут вопрос: а как не примешь исполнение, если мусор вывозят из контейнеров, доказать самостоятельную утилизацию ТКО крайне сложно, а контейнеры общие?
Вопрос: Как утилизировать офисную мебель?
(Консультация эксперта, 2024)В соответствии с п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), мебель относится к крупногабаритным ТКО.
(Консультация эксперта, 2024)В соответствии с п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), мебель относится к крупногабаритным ТКО.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Таким образом, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения N 1 к Правилам N 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Таким образом, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения N 1 к Правилам N 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно решению антимонопольного органа общество на основании ч. 1 ст. 10 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что используемый обществом порядок заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов путем опубликования в газете публичных оферт, а затем посредством включения в единую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных платежей суммы оплаты за вывоз твердых бытовых отходов противоречит Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 и позволяет обществу поддерживать значительную долю на рынке данных услуг. По мнению антимонопольного органа, это может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ограничивает право потребителей рассматриваемой услуги (собственников жилых помещений и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление) на самостоятельный выбор поставщика (исполнителя).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно решению антимонопольного органа общество на основании ч. 1 ст. 10 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что используемый обществом порядок заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов путем опубликования в газете публичных оферт, а затем посредством включения в единую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных платежей суммы оплаты за вывоз твердых бытовых отходов противоречит Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 и позволяет обществу поддерживать значительную долю на рынке данных услуг. По мнению антимонопольного органа, это может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ограничивает право потребителей рассматриваемой услуги (собственников жилых помещений и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление) на самостоятельный выбор поставщика (исполнителя).