Двойная оплата ЖКХ
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная оплата ЖКХ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 149 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу сумму НДС, так как пришел к выводу о создании схемы, направленной на получение налоговых преференций. Суд признал доначисление правомерным. Налогоплательщик заключил договоры на инкассацию автоматов по приему платежей услуг связи, телевидения, жилищно-коммунальных и других услуг. В рамках указанных договоров налогоплательщик делил услугу на две составляющие: на сбор, прием и перевозку денежных средств сотрудниками инкассаторской службы общества и на пересчет доставленной наличности. По мнению налогового органа, общество умышленно в рамках одного договора распределило услуги таким образом, что основная стоимость приходилась на услуги пересчета, освобожденные от обложения НДС, занижая стоимость облагаемых НДС услуг инкассации. Суд установил, что цена договора значительно превышала тариф на аналогичные услуги по сделкам, заключенным налогоплательщиком с иными лицами. Так, тариф с иными лицами по перерасчету наличных денежных средств составлял от 0,15 до 0,45 процента, а по рассматриваемым договорам усредненный тариф составил 4,2 и 8,7 процента от суммы приема и пересчета. Суд пришел к выводу об умышленном искажении обществом сведений и о совершении действий, направленных на искусственное создание условий для использования освобождения от налогообложения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу сумму НДС, так как пришел к выводу о создании схемы, направленной на получение налоговых преференций. Суд признал доначисление правомерным. Налогоплательщик заключил договоры на инкассацию автоматов по приему платежей услуг связи, телевидения, жилищно-коммунальных и других услуг. В рамках указанных договоров налогоплательщик делил услугу на две составляющие: на сбор, прием и перевозку денежных средств сотрудниками инкассаторской службы общества и на пересчет доставленной наличности. По мнению налогового органа, общество умышленно в рамках одного договора распределило услуги таким образом, что основная стоимость приходилась на услуги пересчета, освобожденные от обложения НДС, занижая стоимость облагаемых НДС услуг инкассации. Суд установил, что цена договора значительно превышала тариф на аналогичные услуги по сделкам, заключенным налогоплательщиком с иными лицами. Так, тариф с иными лицами по перерасчету наличных денежных средств составлял от 0,15 до 0,45 процента, а по рассматриваемым договорам усредненный тариф составил 4,2 и 8,7 процента от суммы приема и пересчета. Суд пришел к выводу об умышленном искажении обществом сведений и о совершении действий, направленных на искусственное создание условий для использования освобождения от налогообложения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N 309-ЭС21-377 по делу N А07-1271/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предписания органа жилищного надзора.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период деятельность по управлению домом осуществляла другая организация, действия истца по предъявлению потребителям платежных документов повлекли двойное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Оспариваемое предписание исполнимо, содержит ясно сформулированное требование.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из того, что в период с 13.03.2015 по 30.09.2018 многоквартирный дом N 12 по ул. Кавказская г. Уфы находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО "Жилфондсервис", ООО "Дружба" начало управлять данным многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации 01.10.2018, в связи с чем пришли к выводу, что действия заявителя по предъявлению потребителям платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 повлекли за собой выставление жителям данного многоквартирного дома двойных начислений за жилищно-коммунальные услуги.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предписания органа жилищного надзора.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период деятельность по управлению домом осуществляла другая организация, действия истца по предъявлению потребителям платежных документов повлекли двойное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Оспариваемое предписание исполнимо, содержит ясно сформулированное требование.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из того, что в период с 13.03.2015 по 30.09.2018 многоквартирный дом N 12 по ул. Кавказская г. Уфы находился в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО "Жилфондсервис", ООО "Дружба" начало управлять данным многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации 01.10.2018, в связи с чем пришли к выводу, что действия заявителя по предъявлению потребителям платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 повлекли за собой выставление жителям данного многоквартирного дома двойных начислений за жилищно-коммунальные услуги.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск IV"
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Двойная оплата за услугу ЖКХ
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Двойная оплата за услугу ЖКХ