Регистрация недвижимости ПИФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация недвижимости ПИФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые режимы секьюритизированных имущественных комплексов - объектов прав владельцев ценных бумаг
(Мельникова Т.В., Никиташина Н.А., Шаляева Ю.В.)
("Юрист", 2025, N 10)Другой вопрос, по поводу которого недавно высказался Конституционный Суд РФ, - уплата государственной пошлины за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ, и доверительного управления обременения этого права. Ссылаясь на то, что государственная регистрация права и обременения осуществляется одновременно, а также на то, что формирование фонда невозможно без одновременного ограничения этих прав и обременения в виде обязательств по договору доверительного управления, Конституционный Суд РФ пояснил, что государственная пошлина за регистрацию и того и другого должна взыскиваться как за одно регистрационное действие <16>. Действительно, государственная регистрация права и обременения представляют собой лишь звенья в цепи одного сложного юридически значимого действия по созданию имущественного комплекса - паевого инвестиционного фонда, и взыскание государственной пошлины в двойном размере представляется необоснованным.
(Мельникова Т.В., Никиташина Н.А., Шаляева Ю.В.)
("Юрист", 2025, N 10)Другой вопрос, по поводу которого недавно высказался Конституционный Суд РФ, - уплата государственной пошлины за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, составляющую ПИФ, и доверительного управления обременения этого права. Ссылаясь на то, что государственная регистрация права и обременения осуществляется одновременно, а также на то, что формирование фонда невозможно без одновременного ограничения этих прав и обременения в виде обязательств по договору доверительного управления, Конституционный Суд РФ пояснил, что государственная пошлина за регистрацию и того и другого должна взыскиваться как за одно регистрационное действие <16>. Действительно, государственная регистрация права и обременения представляют собой лишь звенья в цепи одного сложного юридически значимого действия по созданию имущественного комплекса - паевого инвестиционного фонда, и взыскание государственной пошлины в двойном размере представляется необоснованным.
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Как правильно отмечено, в этом случае принадлежность права на такое имущество будет закрепляться не через записи реестра недвижимости, а путем определения принадлежности инвестиционных паев (являющихся, к слову, бездокументарными именными ценными бумагами, принадлежность которых, в свою очередь, также фиксируется в реестре, записи которого обладают правопорождающим эффектом; к ним полностью применимы все выводы, сделанные в настоящем комментарии). В реестре недвижимости делается отметка о том, что имущество входит в состав паевого инвестиционного фонда (ч. 5 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости) <9>. Поэтому при государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда. При этом не указываются имена (наименования) владельцев инвестиционных паев и размеры принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Как правильно отмечено, в этом случае принадлежность права на такое имущество будет закрепляться не через записи реестра недвижимости, а путем определения принадлежности инвестиционных паев (являющихся, к слову, бездокументарными именными ценными бумагами, принадлежность которых, в свою очередь, также фиксируется в реестре, записи которого обладают правопорождающим эффектом; к ним полностью применимы все выводы, сделанные в настоящем комментарии). В реестре недвижимости делается отметка о том, что имущество входит в состав паевого инвестиционного фонда (ч. 5 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости) <9>. Поэтому при государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда. При этом не указываются имена (наименования) владельцев инвестиционных паев и размеры принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило решение Росреестра об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Суд установил, что обществом были поданы заявления о регистрации права общей долевой собственности, а также заявления о регистрации обременения такого имущества в виде доверительного управления. За каждую из этих процедур обществом была уплачена отдельная сумма государственной пошлины. Полагая, что госпошлина была уплачена в двойном размере, общество обратилось в Росреестр с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, в отношении которого впоследствии был получен отказ. Признавая отказ неправомерным, суд указал, что подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно. Суд признал отказ в возврате госпошлины неправомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило решение Росреестра об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Суд установил, что обществом были поданы заявления о регистрации права общей долевой собственности, а также заявления о регистрации обременения такого имущества в виде доверительного управления. За каждую из этих процедур обществом была уплачена отдельная сумма государственной пошлины. Полагая, что госпошлина была уплачена в двойном размере, общество обратилось в Росреестр с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, в отношении которого впоследствии был получен отказ. Признавая отказ неправомерным, суд указал, что подп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно. Суд признал отказ в возврате госпошлины неправомерным.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество (доверительный управляющий ПИФ) обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание. Регистрирующий орган уведомил общество о приостановлении государственной регистрации прав. Квалифицировав данное уведомление как возврат заявления без рассмотрения, общество обратилось в суд с заявлением о признании соответствующего действия незаконным. Кроме того, общество просило взыскать излишне уплаченную государственную пошлину за регистрацию обременения прав владельцем инвестиционных паев. Сославшись на Постановление КС РФ от 20.02.2024 N 7-П, суд указал, что регистрирующий орган не вправе взимать государственную пошлину отдельно за регистрацию права общей долевой собственности на недвижимость, составляющую ПИФ либо приобретаемую для включения в состав фонда, и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) при одновременной регистрации этих действий. Однако в рассматриваемой ситуации общество неверно квалифицировало уведомление как решение о возврате документов, так как фактически регистрирующий орган приостановил регистрацию по основаниям, в том числе, не связанным с уплатой пошлины. Помимо этого, общество документально не подтвердило факт излишней уплаты госпошлины и не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о ее возврате. Суд признал действия регистрирующего органа законными и отказал во взыскании пошлины.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество (доверительный управляющий ПИФ) обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание. Регистрирующий орган уведомил общество о приостановлении государственной регистрации прав. Квалифицировав данное уведомление как возврат заявления без рассмотрения, общество обратилось в суд с заявлением о признании соответствующего действия незаконным. Кроме того, общество просило взыскать излишне уплаченную государственную пошлину за регистрацию обременения прав владельцем инвестиционных паев. Сославшись на Постановление КС РФ от 20.02.2024 N 7-П, суд указал, что регистрирующий орган не вправе взимать государственную пошлину отдельно за регистрацию права общей долевой собственности на недвижимость, составляющую ПИФ либо приобретаемую для включения в состав фонда, и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) при одновременной регистрации этих действий. Однако в рассматриваемой ситуации общество неверно квалифицировало уведомление как решение о возврате документов, так как фактически регистрирующий орган приостановил регистрацию по основаниям, в том числе, не связанным с уплатой пошлины. Помимо этого, общество документально не подтвердило факт излишней уплаты госпошлины и не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о ее возврате. Суд признал действия регистрирующего органа законными и отказал во взыскании пошлины.