Металлический гараж как объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Металлический гараж как объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 N 88-676/2024 по делу N 2-171/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на здание.
Обстоятельства: Заявляя требование о признании права собственности на нежилое здание - гараж как на объект недвижимого имущества, истец ссылается на то, что является членом ГСК, владеет и пользуется гаражом, паевые взносы полностью выплачены, задолженностей по членским и иным взносам не имеется.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы И. декларативное внесение истцом в ЕГРН сведений о металлическом гараже, как объекте недвижимого имущества, не изменяет и не подменяет его фактические характеристики, установленные проведенной по делу судебной экспертизы, и не свидетельствует о возникновении у истца права на металлический гараж как объект недвижимого имущества, признаки которого определения в статье 130 Гражданского кодекса РФ. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на здание.
Обстоятельства: Заявляя требование о признании права собственности на нежилое здание - гараж как на объект недвижимого имущества, истец ссылается на то, что является членом ГСК, владеет и пользуется гаражом, паевые взносы полностью выплачены, задолженностей по членским и иным взносам не имеется.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы И. декларативное внесение истцом в ЕГРН сведений о металлическом гараже, как объекте недвижимого имущества, не изменяет и не подменяет его фактические характеристики, установленные проведенной по делу судебной экспертизы, и не свидетельствует о возникновении у истца права на металлический гараж как объект недвижимого имущества, признаки которого определения в статье 130 Гражданского кодекса РФ. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 N 88-22194/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Защита прав на землю.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба.
Встречное требование: 2) О признании права собственности отсутствующим; 3) О демонтаже металлического гаража.
Обстоятельства: В результате падения льда и снега с крыши здания ответчика поврежден гараж истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на получение выписки на объект недвижимости - удовлетворено в части.Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что Х.К. не является владельцем спорного гаража, не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, а потому заявленные ею встречные исковые требования о признании права собственности Н. на металлический гараж как на объект недвижимости отсутствующим заявлены неправомерно, поскольку не представлены доказательств, подтверждающих право Х.К., предоставляющих ей возможность обращения с требованием о признании права собственности Н. на гараж отсутствующим.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Защита прав на землю.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба.
Встречное требование: 2) О признании права собственности отсутствующим; 3) О демонтаже металлического гаража.
Обстоятельства: В результате падения льда и снега с крыши здания ответчика поврежден гараж истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на получение выписки на объект недвижимости - удовлетворено в части.Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что Х.К. не является владельцем спорного гаража, не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, а потому заявленные ею встречные исковые требования о признании права собственности Н. на металлический гараж как на объект недвижимости отсутствующим заявлены неправомерно, поскольку не представлены доказательств, подтверждающих право Х.К., предоставляющих ей возможность обращения с требованием о признании права собственности Н. на гараж отсутствующим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости"...В границах указанных земельных участков расположены объекты недвижимости: склад, склад металлический, насосная станция, гараж, склад аммиака, производственный корпус, пристройка к помещению кладовщиков, административно-бытовой корпус, заглубленный склад, холодильник, проходная, пристройка, сооружения: трансформаторная, пром. площадки, здание весовой, насосная, убежище.
Ситуация: Имеют ли граждане право на размещение металлических гаражей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Для целей настоящего материала под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), не относящееся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Для целей настоящего материала под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), не относящееся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
Нормативные акты
<Письмо> Росреестра от 15.08.2023 N 18-02532/23
<О размещении материалов по вопросу осуществления комплексных кадастровых работ и ответов на поступившие вопросы>В ЕГРН содержатся сведения об объектах капитального строительства, в отношении которых при обследовании на местности выявлено, что они объектами капитального строительства не являются (например, металлические гаражи без фундамента). Включаются ли такие объекты в КПТР? Отражать данное обстоятельство в пояснительной записке?
<О размещении материалов по вопросу осуществления комплексных кадастровых работ и ответов на поступившие вопросы>В ЕГРН содержатся сведения об объектах капитального строительства, в отношении которых при обследовании на местности выявлено, что они объектами капитального строительства не являются (например, металлические гаражи без фундамента). Включаются ли такие объекты в КПТР? Отражать данное обстоятельство в пояснительной записке?