Металлический гараж как объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Металлический гараж как объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 N 88-22194/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Защита прав на землю.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба.
Встречное требование: 2) О признании права собственности отсутствующим; 3) О демонтаже металлического гаража.
Обстоятельства: В результате падения льда и снега с крыши здания ответчика поврежден гараж истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на получение выписки на объект недвижимости - удовлетворено в части.Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что Х.К. не является владельцем спорного гаража, не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, а потому заявленные ею встречные исковые требования о признании права собственности Н. на металлический гараж как на объект недвижимости отсутствующим заявлены неправомерно, поскольку не представлены доказательств, подтверждающих право Х.К., предоставляющих ей возможность обращения с требованием о признании права собственности Н. на гараж отсутствующим.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Причинение вреда имуществу; 3) Защита прав на землю.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба.
Встречное требование: 2) О признании права собственности отсутствующим; 3) О демонтаже металлического гаража.
Обстоятельства: В результате падения льда и снега с крыши здания ответчика поврежден гараж истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на получение выписки на объект недвижимости - удовлетворено в части.Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что Х.К. не является владельцем спорного гаража, не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж, а потому заявленные ею встречные исковые требования о признании права собственности Н. на металлический гараж как на объект недвижимости отсутствующим заявлены неправомерно, поскольку не представлены доказательств, подтверждающих право Х.К., предоставляющих ей возможность обращения с требованием о признании права собственности Н. на гараж отсутствующим.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 N 88-1658/2022 по делу N 2-1629/2021
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: Принимая техническое заключение за основу, суды сослались на то, что истец данные факты не опроверг, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.КУМИ <адрес> края, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что на муниципальном земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: "под металлическим гаражом", расположен металлический гараж, не являющийся объектом недвижимого имущества, в силу чего этот объект не обладает признаками объекта, права на которые могут быть в установленном порядке зарегистрированы.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: Принимая техническое заключение за основу, суды сослались на то, что истец данные факты не опроверг, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.КУМИ <адрес> края, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что на муниципальном земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: "под металлическим гаражом", расположен металлический гараж, не являющийся объектом недвижимого имущества, в силу чего этот объект не обладает признаками объекта, права на которые могут быть в установленном порядке зарегистрированы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости"...В границах указанных земельных участков расположены объекты недвижимости: склад, склад металлический, насосная станция, гараж, склад аммиака, производственный корпус, пристройка к помещению кладовщиков, административно-бытовой корпус, заглубленный склад, холодильник, проходная, пристройка, сооружения: трансформаторная, пром. площадки, здание весовой, насосная, убежище.
Ситуация: Имеют ли граждане право на размещение металлических гаражей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Для целей настоящего материала под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), не относящееся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Для целей настоящего материала под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), не относящееся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
Нормативные акты
<Письмо> Росреестра от 15.08.2023 N 18-02532/23
<О размещении материалов по вопросу осуществления комплексных кадастровых работ и ответов на поступившие вопросы>В ЕГРН содержатся сведения об объектах капитального строительства, в отношении которых при обследовании на местности выявлено, что они объектами капитального строительства не являются (например, металлические гаражи без фундамента). Включаются ли такие объекты в КПТР? Отражать данное обстоятельство в пояснительной записке?
<О размещении материалов по вопросу осуществления комплексных кадастровых работ и ответов на поступившие вопросы>В ЕГРН содержатся сведения об объектах капитального строительства, в отношении которых при обследовании на местности выявлено, что они объектами капитального строительства не являются (например, металлические гаражи без фундамента). Включаются ли такие объекты в КПТР? Отражать данное обстоятельство в пояснительной записке?