Расторжение договора с фитнес клубом
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора с фитнес клубом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 N 19АП-126/2021 по делу N А35-2094/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, штрафов, пеней.
Встречное требование: О расторжении договора аренды.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично. Вынесено в части новое решение: Требование удовлетворено в части.Судом первой инстанции правомерно отмечено, что удержание движимого имущества, принадлежавшего ИП Луневу Д.И. на основании договора аренды с ИП Луневой И.И., равно как и воспрепятствование ИП Махуновым Е.А. доступа в помещения фитнес-клуба "Ferrum", не являющиеся предметом заключенного между сторонами договора аренды, не имеют правового значения для исполнения сторонами договора аренды нежилых помещений от 31.07.2019 N 2, не препятствуют в пользовании арендованным имуществом и не влияют на права и обязанности сторон по данному договору, а значит, сами по себе не могут являться основанием для его расторжения.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, штрафов, пеней.
Встречное требование: О расторжении договора аренды.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично. Вынесено в части новое решение: Требование удовлетворено в части.Судом первой инстанции правомерно отмечено, что удержание движимого имущества, принадлежавшего ИП Луневу Д.И. на основании договора аренды с ИП Луневой И.И., равно как и воспрепятствование ИП Махуновым Е.А. доступа в помещения фитнес-клуба "Ferrum", не являющиеся предметом заключенного между сторонами договора аренды, не имеют правового значения для исполнения сторонами договора аренды нежилых помещений от 31.07.2019 N 2, не препятствуют в пользовании арендованным имуществом и не влияют на права и обязанности сторон по данному договору, а значит, сами по себе не могут являться основанием для его расторжения.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 309-ЭС18-3719 по делу N А07-29984/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора о предоставлении права застройки, взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной на развитие инфраструктуры города, убытков в виде расходов на подготовку к строительству.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как предоставленный для строительства фитнес-центра участок сформирован в отсутствие проектов планировки и межевания территории, объект мог быть построен лишь в случае расселения жилых домов, о чем администрации было известно, неисполнение возложенных на нее обязанностей повлекло невозможность получения разрешения на строительство, наличие неосновательного обогащения и убытков доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 2 статьи 401, статьями 420, 421, 425, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд расторг спорный договор, взыскал с администрации полученное от общества неосновательное обогащение в размере 12 694 027 руб. 70 коп. и убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в затратах истца при подготовке к строительству фитнес-клуба и подтвержденные документально.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора о предоставлении права застройки, взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной на развитие инфраструктуры города, убытков в виде расходов на подготовку к строительству.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как предоставленный для строительства фитнес-центра участок сформирован в отсутствие проектов планировки и межевания территории, объект мог быть построен лишь в случае расселения жилых домов, о чем администрации было известно, неисполнение возложенных на нее обязанностей повлекло невозможность получения разрешения на строительство, наличие неосновательного обогащения и убытков доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 2 статьи 401, статьями 420, 421, 425, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд расторг спорный договор, взыскал с администрации полученное от общества неосновательное обогащение в размере 12 694 027 руб. 70 коп. и убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в затратах истца при подготовке к строительству фитнес-клуба и подтвержденные документально.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Персональные данные потребителя: новые правила
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)Коммерсанты могут действовать намного умнее и тоньше, избегая спорных и опасных формулировок, которые могут навести правоприменителей на мысль о возможном ущемлении прав потребителя. Вместо установления противоречащего закону штрафа за отказ от договора они могут указать в договоре, что цена за весь комплекс услуг является специальной (акционной), предоставлена клиенту с учетом скидки в определенном размере, которая действует только при условии использования всего комплекса услуг (мы говорим как раз про отношения с фитнес-клубом). В договоре также надо указать, что при досрочном расторжении договора потребитель имеет право на возврат части цены за вычетом фактически понесенных расходов, такое условие соответствует диспозиции п. 1 ст. 782 ГК РФ. Далее можно указать, что скидка аннулируется, если не соблюдается условие для ее предоставления, и тогда стоимость услуг подлежит перерасчету. Это условие тоже не противоречит правилам ст. 1, 157, 327.1 и 421 ГК РФ.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)Коммерсанты могут действовать намного умнее и тоньше, избегая спорных и опасных формулировок, которые могут навести правоприменителей на мысль о возможном ущемлении прав потребителя. Вместо установления противоречащего закону штрафа за отказ от договора они могут указать в договоре, что цена за весь комплекс услуг является специальной (акционной), предоставлена клиенту с учетом скидки в определенном размере, которая действует только при условии использования всего комплекса услуг (мы говорим как раз про отношения с фитнес-клубом). В договоре также надо указать, что при досрочном расторжении договора потребитель имеет право на возврат части цены за вычетом фактически понесенных расходов, такое условие соответствует диспозиции п. 1 ст. 782 ГК РФ. Далее можно указать, что скидка аннулируется, если не соблюдается условие для ее предоставления, и тогда стоимость услуг подлежит перерасчету. Это условие тоже не противоречит правилам ст. 1, 157, 327.1 и 421 ГК РФ.
Нормативные акты
Решение Алтайского краевого УФАС России от 25.01.2023 по делу N 022/05/19-708/2022
Нарушение: ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).На заседании, состоявшемся 18.01.2023 г., представитель ООО "ТА" <...> пояснил, что Общество контролирует эфир и подает звуковой сигнал. Динамики смонтировали, но упустили момент, что реклама транслируется снаружи, а не внутри, при наличии запрета наружной звуковой рекламы. Сейчас договор расторгнут, реклама не транслируется.
Нарушение: ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).На заседании, состоявшемся 18.01.2023 г., представитель ООО "ТА" <...> пояснил, что Общество контролирует эфир и подает звуковой сигнал. Динамики смонтировали, но упустили момент, что реклама транслируется снаружи, а не внутри, при наличии запрета наружной звуковой рекламы. Сейчас договор расторгнут, реклама не транслируется.
Решение Башкортостанского УФАС России от 17.05.2017 по делу N Р-16-17
Нарушение: ч. 7 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).На конец января 2016 г. <...> задолжала <...> 1942254,00 руб., в связи с этим мы были вынуждены расторгнуть договор аренды. 05.04.2016 г. Арбитражный суд РБ признал ИП Я. банкротом.
Нарушение: ч. 7 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).На конец января 2016 г. <...> задолжала <...> 1942254,00 руб., в связи с этим мы были вынуждены расторгнуть договор аренды. 05.04.2016 г. Арбитражный суд РБ признал ИП Я. банкротом.