Расторжение договора неуполномоченным лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора неуполномоченным лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с выбором способа управления МКД и деятельностью Управляющей организации: Собственник хочет признать договор управления многоквартирным домом действующим, так как собственниками помещений был выбран способ управления домом и заключен договор с управляющей организацией
(КонсультантПлюс, 2024)незаконное расторжение договора управления (соглашением о расторжении договора, подписанным неуполномоченным лицом, отсутствием вопроса о расторжении договора в повестке дня собрания, отсутствием уведомлений Управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)незаконное расторжение договора управления (соглашением о расторжении договора, подписанным неуполномоченным лицом, отсутствием вопроса о расторжении договора в повестке дня собрания, отсутствием уведомлений Управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия и т.п.)
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 306-ЭС21-8632 по делу N А06-4361/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга, неустойки по договорам аренды нежилых помещений, взыскании долга, процентов по договору аренды оборудования, о расторжении договоров, выселении арендатора из помещений, обязании возвратить оборудование и встречному требованию о признании договора аренды нежилого помещения прекратившим действие.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено в части, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказан факт нарушения арендатором условий договоров, доводы арендатора не подтверждены, размер неустойки снижен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходили из того, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны со стороны фирмы неуполномоченным лицом, генеральный директор фирмы не одобрил совершение указанных сделок, общество не принимало мер к государственной регистрации прекращения договора аренды.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга, неустойки по договорам аренды нежилых помещений, взыскании долга, процентов по договору аренды оборудования, о расторжении договоров, выселении арендатора из помещений, обязании возвратить оборудование и встречному требованию о признании договора аренды нежилого помещения прекратившим действие.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено в части, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказан факт нарушения арендатором условий договоров, доводы арендатора не подтверждены, размер неустойки снижен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходили из того, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны со стороны фирмы неуполномоченным лицом, генеральный директор фирмы не одобрил совершение указанных сделок, общество не принимало мер к государственной регистрации прекращения договора аренды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предъявление требований к счету по поддельной доверенности: риски банков
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)- признать недействительными ничтожные сделки, совершенные от его имени неуполномоченным лицом, а именно расторжение договора банковского вклада, сделку по выдаче банком суммы вклада и начисленных процентов;
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)- признать недействительными ничтожные сделки, совершенные от его имени неуполномоченным лицом, а именно расторжение договора банковского вклада, сделку по выдаче банком суммы вклада и начисленных процентов;
Статья: Распределение рисков между банком-эмитентом, владельцем платежной карты и страховщиком: в поисках оптимального баланса
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<36> В пользу подобного подхода говорит и судебная практика об ответственности банка за списание средств с расчетного счета без распоряжения клиента при расчете платежными поручениями. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. При этом суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<36> В пользу подобного подхода говорит и судебная практика об ответственности банка за списание средств с расчетного счета без распоряжения клиента при расчете платежными поручениями. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. При этом суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 ст. 404 ГК РФ).