Расстояние между домом и забором
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние между домом и забором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры соседей при строительстве домов
(Бигаева Г.)
("Жилищное право", 2015, N 3)Суд при рассмотрении спора вынес надлежащее решение: на земельном участке расположен жилой дом, баня, гараж из шлакоблоков с мансардным этажом, хозяйственная постройка из бруса без фундамента, граница со смежным участком разделена забором, крыша гаража не выступает над участком.
(Бигаева Г.)
("Жилищное право", 2015, N 3)Суд при рассмотрении спора вынес надлежащее решение: на земельном участке расположен жилой дом, баня, гараж из шлакоблоков с мансардным этажом, хозяйственная постройка из бруса без фундамента, граница со смежным участком разделена забором, крыша гаража не выступает над участком.
Статья: Права граждан в споре о заборе
(Белицкий В.Б.)
("Бюллетень нотариальной практики", 2008, N 1)Законность установки забора подтверждает протокол согласования границ между владельцами соседних участков. В этом случае подтверждается отсутствие претензий к границам и нарушений по расположению на участке строений и сооружений. Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности:
(Белицкий В.Б.)
("Бюллетень нотариальной практики", 2008, N 1)Законность установки забора подтверждает протокол согласования границ между владельцами соседних участков. В этом случае подтверждается отсутствие претензий к границам и нарушений по расположению на участке строений и сооружений. Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности:
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 N 14-В11-11
Дело в части встречных требований о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение, так как ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленное истцами по встречному иску для решения вопроса о том, действительно ли спорная постройка частично расположена на принадлежащем им земельном участке, отклонено судом без указания мотивов принятия такого решения и без ссылки на законы.Гончаров О.О., Бородина Л.О. обратились в суд с встречным иском к Дуднику В.А. об устранении препятствий в установлении ограждения и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 28 апреля 1997 г. Гончаровым О.Н. в письменной форме дано согласие собственнику смежного земельного участка N <...> на возведение жилого дома с размещением его стены на расстоянии 0,5 м от разделительной межи между их земельными участками. На этом же расстоянии Гончаров О.Н. начал устанавливать забор по меже, в чем Дудник В.А. стал препятствовать. Кроме того, Дудник В.А., по мнению истцов по встречному иску, в нарушение строительных норм и правил самовольно пристроил к своему дому со стороны их земельного участка сарай, чем нарушил их права.
Дело в части встречных требований о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение, так как ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленное истцами по встречному иску для решения вопроса о том, действительно ли спорная постройка частично расположена на принадлежащем им земельном участке, отклонено судом без указания мотивов принятия такого решения и без ссылки на законы.Гончаров О.О., Бородина Л.О. обратились в суд с встречным иском к Дуднику В.А. об устранении препятствий в установлении ограждения и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 28 апреля 1997 г. Гончаровым О.Н. в письменной форме дано согласие собственнику смежного земельного участка N <...> на возведение жилого дома с размещением его стены на расстоянии 0,5 м от разделительной межи между их земельными участками. На этом же расстоянии Гончаров О.Н. начал устанавливать забор по меже, в чем Дудник В.А. стал препятствовать. Кроме того, Дудник В.А., по мнению истцов по встречному иску, в нарушение строительных норм и правил самовольно пристроил к своему дому со стороны их земельного участка сарай, чем нарушил их права.
Постановление президиума Ростовского облсуда от 22.02.1993
Судья должен отказать в принятии искового заявления, а принятое к рассмотрению дело подлежит прекращению, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.Грушко - собственница дома, обратилась в суд с иском к Бутенко - собственнице соседнего дома (полученного ответчицей как наследство от бывшей владелицы Бондаренко), о сносе существующего между домами по границе земельных участков забора, который, по утверждению истицы, препятствует осуществлять уход за принадлежащими ей строениями с тыльной стороны.
Судья должен отказать в принятии искового заявления, а принятое к рассмотрению дело подлежит прекращению, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.Грушко - собственница дома, обратилась в суд с иском к Бутенко - собственнице соседнего дома (полученного ответчицей как наследство от бывшей владелицы Бондаренко), о сносе существующего между домами по границе земельных участков забора, который, по утверждению истицы, препятствует осуществлять уход за принадлежащими ей строениями с тыльной стороны.
Нормативные акты
Решение Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево МО от 26.07.2012 N 480/48
(ред. от 22.05.2014)
"Об утверждении Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево"15.5. Ограждение должно быть представлено забором (металлическая сетка) высотой не менее 2,0 м. Расстояние между элементами и секциями ограждения, его нижним краем и землей не должно позволять животному покидать площадку или причинять себе травму.
(ред. от 22.05.2014)
"Об утверждении Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево"15.5. Ограждение должно быть представлено забором (металлическая сетка) высотой не менее 2,0 м. Расстояние между элементами и секциями ограждения, его нижним краем и землей не должно позволять животному покидать площадку или причинять себе травму.
Решение Совета депутатов городского поселения Шатура Шатурского муниципального района МО от 03.04.2014 N 7/50
"Об утверждении Правил землепользования и застройки в городском поселении Шатура Шатурского муниципального района Московской области"Расстояние между индивидуальным жилым домом и постройкой для содержания скота и птицы должно быть не менее 15 м.
"Об утверждении Правил землепользования и застройки в городском поселении Шатура Шатурского муниципального района Московской области"Расстояние между индивидуальным жилым домом и постройкой для содержания скота и птицы должно быть не менее 15 м.
Административная практика
Решение Ростовского УФАС России от 07.04.2015 N 55/04
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Вместе с тем, данные обоснования сделаны без учета того, что производственно-технологическая лаборатория, осуществляющая отбор проб зерна и их анализ, а также весовая элеватора расположены только на центральном въезде, который перекрыт спорным ограждением. При этом расстояние между данным ограждением и забором элеватора недостаточно для того, чтобы грузовой автотранспорт имел возможность развернуться в целях подъезда к вышеназванной лаборатории и весовой. Кроме того, въезд на территорию элеватора напротив жилых домов N N 53 и 55 является запасным пожарным въездом и не приспособлен для приема грузового автотранспорта с сельскохозяйственной продукцией.
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Вместе с тем, данные обоснования сделаны без учета того, что производственно-технологическая лаборатория, осуществляющая отбор проб зерна и их анализ, а также весовая элеватора расположены только на центральном въезде, который перекрыт спорным ограждением. При этом расстояние между данным ограждением и забором элеватора недостаточно для того, чтобы грузовой автотранспорт имел возможность развернуться в целях подъезда к вышеназванной лаборатории и весовой. Кроме того, въезд на территорию элеватора напротив жилых домов N N 53 и 55 является запасным пожарным въездом и не приспособлен для приема грузового автотранспорта с сельскохозяйственной продукцией.
Постановление Коми УФАС России от 21.04.2023 N 02-01/2743 по делу N 011/04/9.21-174/2023
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вместе с тем, в районе дома <.................> расстояние между заборами соседних земельных участков составляет 11 м, имеется дорога с щебеночным покрытием.
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вместе с тем, в районе дома <.................> расстояние между заборами соседних земельных участков составляет 11 м, имеется дорога с щебеночным покрытием.
Статья: Возможные способы развития норм соседского права в российском законодательстве
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Вместе с тем в деле Miller v. Jackson (1997) суд отказал в удовлетворении требований собственника одного из домов, построенных в 1972 году в непосредственной близости от поля для крикета, которое использовалось с 1905 года. Расстояние между домом и полем было незначительным, в результате чего мячи, используемые в игре, систематически попадали в дом и повреждали имущество истцов. В 1974 году клуб установил ограждение по периметру площадки, однако эффект от ограждения был незначительным и ответчики признавали, что мячи по-прежнему периодически вылетали с площадки для крикета, причиняя ущерб дому истца. Апелляционный суд постановил, что в каждом случае, когда мяч перелетает через забор и наносит ущерб истцам, ответчик является виновным в причинении ущерба и обязан выплатить компенсацию. Однако суд не нашел достаточных оснований для запрещения ответчику использовать спорное поле для игры в крикет, указав, что общественные интересы должны преобладать над частными.
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Вместе с тем в деле Miller v. Jackson (1997) суд отказал в удовлетворении требований собственника одного из домов, построенных в 1972 году в непосредственной близости от поля для крикета, которое использовалось с 1905 года. Расстояние между домом и полем было незначительным, в результате чего мячи, используемые в игре, систематически попадали в дом и повреждали имущество истцов. В 1974 году клуб установил ограждение по периметру площадки, однако эффект от ограждения был незначительным и ответчики признавали, что мячи по-прежнему периодически вылетали с площадки для крикета, причиняя ущерб дому истца. Апелляционный суд постановил, что в каждом случае, когда мяч перелетает через забор и наносит ущерб истцам, ответчик является виновным в причинении ущерба и обязан выплатить компенсацию. Однако суд не нашел достаточных оснований для запрещения ответчику использовать спорное поле для игры в крикет, указав, что общественные интересы должны преобладать над частными.
Статья: Снос дачных коттеджей: споры. На земле СНТ
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)3.6. Как мы заметили, далеко не всегда существующие нормы соседского права являются императивными. Если оценивать их с содержательной точки зрения, то следует признать, что часть из таких норм направлена исключительно на защиту интересов соседа, а потому вполне могла бы изменяться соглашением заинтересованных лиц в их отношениях между собой (например, нормы о характеристиках забора или о расстоянии от границы участка до высаженных на соседнем участке деревьях, об организации стока с крыши дома соседа и т.п.), а часть - направлена на защиту интересов всех третьих или же любых оказавшихся рядом лиц. К числу последних можно с уверенностью отнести, скажем, противопожарные правила. Но даже они могут допускать некоторые вариации. Так, по общему правилу в целях защиты от пожара между строениями на соседних участках должны выдерживаться установленные расстояния, однако вполне можно представить себе возможность сокращения этих расстояний или же и вовсе строительства зданий без разрывов (вспомним тот самый знаменитый римский servitus oneris ferendi), но при условии разделения их брандмауэром. Таким образом, при допущении отступлений от нормативно определенных правил взаимодействия соседних земельных участков (а равно, наверное, и иных объектов недвижимости) модификации подлежат не только нормы гражданского права (причем, как мы видели, это нормы и вещного права, и обязательственного права, и - в какой-то мере - квазикорпоративного), но и нормы так называемого формального права, регламентирующего порядок и последствия регистрации прав <14>, и сами нормы публичного права, на сегодняшний день выполняющие функции регулирования соседских отношений.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)3.6. Как мы заметили, далеко не всегда существующие нормы соседского права являются императивными. Если оценивать их с содержательной точки зрения, то следует признать, что часть из таких норм направлена исключительно на защиту интересов соседа, а потому вполне могла бы изменяться соглашением заинтересованных лиц в их отношениях между собой (например, нормы о характеристиках забора или о расстоянии от границы участка до высаженных на соседнем участке деревьях, об организации стока с крыши дома соседа и т.п.), а часть - направлена на защиту интересов всех третьих или же любых оказавшихся рядом лиц. К числу последних можно с уверенностью отнести, скажем, противопожарные правила. Но даже они могут допускать некоторые вариации. Так, по общему правилу в целях защиты от пожара между строениями на соседних участках должны выдерживаться установленные расстояния, однако вполне можно представить себе возможность сокращения этих расстояний или же и вовсе строительства зданий без разрывов (вспомним тот самый знаменитый римский servitus oneris ferendi), но при условии разделения их брандмауэром. Таким образом, при допущении отступлений от нормативно определенных правил взаимодействия соседних земельных участков (а равно, наверное, и иных объектов недвижимости) модификации подлежат не только нормы гражданского права (причем, как мы видели, это нормы и вещного права, и обязательственного права, и - в какой-то мере - квазикорпоративного), но и нормы так называемого формального права, регламентирующего порядок и последствия регистрации прав <14>, и сами нормы публичного права, на сегодняшний день выполняющие функции регулирования соседских отношений.
"Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика"
(Андреев Ю.Н.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)Так, собственник земельного участка Г. обратился в суд с иском к своему соседу К. об устранении препятствий в пользовании своим домом. Ссылаясь на необходимость соблюдения пожарной безопасности, истец просил суд обязать ответчика заделать окно в стене своего дома, обращенной в сторону земельного участка истца, для того чтобы истец мог беспрепятственно пользоваться своим банным строением. По мнению истца, наличие окна в соседском доме является пожароопасным фактором, не соответствует требованиям пожарной безопасности из-за чрезмерно малого расстояния между указанными строениями. Истец также просил суд обязать ответчика ликвидировать очаг открытого огня, запретить разжигать костры в непосредственной близости от общего забора (протоколом выездного судебного заседания зафиксировано обнаружение очага на территории земельного участка ответчика). Суд в иске отказал.
(Андреев Ю.Н.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)Так, собственник земельного участка Г. обратился в суд с иском к своему соседу К. об устранении препятствий в пользовании своим домом. Ссылаясь на необходимость соблюдения пожарной безопасности, истец просил суд обязать ответчика заделать окно в стене своего дома, обращенной в сторону земельного участка истца, для того чтобы истец мог беспрепятственно пользоваться своим банным строением. По мнению истца, наличие окна в соседском доме является пожароопасным фактором, не соответствует требованиям пожарной безопасности из-за чрезмерно малого расстояния между указанными строениями. Истец также просил суд обязать ответчика ликвидировать очаг открытого огня, запретить разжигать костры в непосредственной близости от общего забора (протоколом выездного судебного заседания зафиксировано обнаружение очага на территории земельного участка ответчика). Суд в иске отказал.