Расстояние между домами
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние между домами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности законодательного регулирования имущественных отношений в Византии в VIII - XIV вв.
(Костогрызова Л.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Особое внимание в византийском законодательстве уделено сервитутному праву. В частности, в Василиках отдельная книга посвящена реальным (личным) сервитутам, а именно узуфрукту, праву пользования и проживания (кн. XVI, тит. I - VI, VIII) <43>. Ее положения в основном повторяют предписания Дигест (кн. VII, тит. 1 - 6, 8) <44>. Что касается предиальных (земельных) сервитутов, то, поскольку большое значение в Византии имела городская застройка, упор делался на соблюдение правил постройки домов на расстоянии не менее 12 шагов друг от друга, на обязанностях собственников общей стены, соседей нижних и верхних этажей здания по отношению друг к другу и, что интересно, соблюдению так называемого права вида, которое "не сохранялось относительно деревьев или садов", но закреплялось относительно вида на море. Так, "строящий новый дом не должен лишать соседа вида вдаль, если он, стоя в своем доме или сидя в нем, смотрит прямо на море, и не должен принуждать его поворачиваться на бок (в сторону), чтобы видеть море. Если же между двумя домами расстояния сто шагов, то дозволяется желающему беспрепятственно строить и лишать соседа вида на море" <45>. В "Пире" есть интересное дело, когда некто возвел два здания, одно из которых, находясь в ста шагах от соседнего, полностью выходило на море, а другое - частично, и Евстафий Ромей вынес решение: "Здание, которое находится в недостойном месте, должно быть снесено. Если затем будет установлено, что здание в 100 шагах загораживает соседу вид на море, оно также должно быть снесено" (тит. 50.5) <46>. Тот же судья постановил: "Запрещается умышленно сбрасывать с верхних этажей своего дома и из окон отходы и строительный мусор на расположенные ниже участки. Ибо дождевые воды, имеющие естественную причину стока, должен принимать тот, чей участок подчинен естественному течению" (тит. 50.7) <47>. А исходя из сервитутного права стока дождевой воды, нельзя ухудшать положение собственника нижележащего участка.
(Костогрызова Л.Ю.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)Особое внимание в византийском законодательстве уделено сервитутному праву. В частности, в Василиках отдельная книга посвящена реальным (личным) сервитутам, а именно узуфрукту, праву пользования и проживания (кн. XVI, тит. I - VI, VIII) <43>. Ее положения в основном повторяют предписания Дигест (кн. VII, тит. 1 - 6, 8) <44>. Что касается предиальных (земельных) сервитутов, то, поскольку большое значение в Византии имела городская застройка, упор делался на соблюдение правил постройки домов на расстоянии не менее 12 шагов друг от друга, на обязанностях собственников общей стены, соседей нижних и верхних этажей здания по отношению друг к другу и, что интересно, соблюдению так называемого права вида, которое "не сохранялось относительно деревьев или садов", но закреплялось относительно вида на море. Так, "строящий новый дом не должен лишать соседа вида вдаль, если он, стоя в своем доме или сидя в нем, смотрит прямо на море, и не должен принуждать его поворачиваться на бок (в сторону), чтобы видеть море. Если же между двумя домами расстояния сто шагов, то дозволяется желающему беспрепятственно строить и лишать соседа вида на море" <45>. В "Пире" есть интересное дело, когда некто возвел два здания, одно из которых, находясь в ста шагах от соседнего, полностью выходило на море, а другое - частично, и Евстафий Ромей вынес решение: "Здание, которое находится в недостойном месте, должно быть снесено. Если затем будет установлено, что здание в 100 шагах загораживает соседу вид на море, оно также должно быть снесено" (тит. 50.5) <46>. Тот же судья постановил: "Запрещается умышленно сбрасывать с верхних этажей своего дома и из окон отходы и строительный мусор на расположенные ниже участки. Ибо дождевые воды, имеющие естественную причину стока, должен принимать тот, чей участок подчинен естественному течению" (тит. 50.7) <47>. А исходя из сервитутного права стока дождевой воды, нельзя ухудшать положение собственника нижележащего участка.
Статья: Обязательно ли сносить здание, возведенное с нарушением противопожарных норм? Что говорят суды?
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 8)Суд указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект, при строительстве которого ответчик не соблюдал противопожарное расстояние между домом и зданием истца.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 8)Суд указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект, при строительстве которого ответчик не соблюдал противопожарное расстояние между домом и зданием истца.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК РФ"Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления ФИО1, ссылается на то, что 6 мая 2024 г. прокурору незаконно отказали в участии в данном деле, кроме того, в апелляционном определении не дана оценка действиям сотрудников Администрации, допустившим присвоение земельному участку вида разрешенного использования, предусматривающего строительство на земельном участке жилого дома, без учета того обстоятельства, что земельный участок ограничен в использовании, так как находится в зоне минимально допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, между тем приведенные обстоятельства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а поэтому не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отметил, что по существу оспаривается законность принятого судом апелляционной инстанции определения о сносе жилого дома, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, вместе с тем, само по себе несогласие с судебным актом не входит в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции указал, что не является вновь открывшимся обстоятельством представление Раменского городского прокурора от 21 августа 2024 г., поскольку о наличии ограничений в использовании земельного участка, принадлежащего ФИО2, было известно и при принятии судебного постановления о сносе жилого дома, и при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Возникновение, реализация, защита прав на землю: Истец хочет выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2026)Суд установил, что выдел доли невозможен из-за несоблюдения минимальных расстояний между жилыми домами
(КонсультантПлюс, 2026)Суд установил, что выдел доли невозможен из-за несоблюдения минимальных расстояний между жилыми домами
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Во-вторых, суды ссылались на статью 7.15 обновленных строительных норм и таблицу 4, прилагаемую к упомянутым нормам. Эти положения касались зоны минимального расстояния в 100 метров между нефтепродуктопроводами и домами. По-видимому, по мнению Суда, именно ввиду несоблюдения этого минимального расстояния были предъявлены требования по отношению к первому заявителю (пункт 68 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Во-вторых, суды ссылались на статью 7.15 обновленных строительных норм и таблицу 4, прилагаемую к упомянутым нормам. Эти положения касались зоны минимального расстояния в 100 метров между нефтепродуктопроводами и домами. По-видимому, по мнению Суда, именно ввиду несоблюдения этого минимального расстояния были предъявлены требования по отношению к первому заявителю (пункт 68 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Тем не менее, законодательство должно обеспечивать определенную степень правовой защиты от произвольного вмешательства со стороны властей... Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Тем не менее, законодательство должно обеспечивать определенную степень правовой защиты от произвольного вмешательства со стороны властей... Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).
Статья: Управление многоквартирным домом с привлечением иных управляющих субъектов, формы управления многоквартирным домом
(Курочкин И.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 2)Второй вид охватывает товарищества, создаваемые владельцами коттеджей, дачных домов, гаражей и иных объектов, объединенных общей границей земельных участков и элементами инфраструктуры. Специфика таких ТСЖ заключается в отсутствии общей долевой собственности, что исключает применение классического принципа большинства голосов при принятии решений. Авторы подчеркивают пробелы в регулировании: жилищное законодательство, ориентированное на многоквартирные дома, лишь частично применимо к коттеджным поселкам, требуя адаптации норм. Например, обязательным условием создания товарищества выступает не только территориальная близость объектов, но и наличие совместно используемых инженерных сетей. Авторы критикуют критерий "близости" за свою оценочность, в 2024 г. были внесены изменения в ст. 136 ЖК РФ, уточняющие критерий "близости расположения" объектов: теперь он определяется через максимальное расстояние между домами (не более 500 метров), что снижает оценочный характер нормы. Несмотря на это, авторы допускают использование существующих механизмов ЖК РФ для коттеджных объединений, но с учетом необходимости дополнительных договорных согласований.
(Курочкин И.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 2)Второй вид охватывает товарищества, создаваемые владельцами коттеджей, дачных домов, гаражей и иных объектов, объединенных общей границей земельных участков и элементами инфраструктуры. Специфика таких ТСЖ заключается в отсутствии общей долевой собственности, что исключает применение классического принципа большинства голосов при принятии решений. Авторы подчеркивают пробелы в регулировании: жилищное законодательство, ориентированное на многоквартирные дома, лишь частично применимо к коттеджным поселкам, требуя адаптации норм. Например, обязательным условием создания товарищества выступает не только территориальная близость объектов, но и наличие совместно используемых инженерных сетей. Авторы критикуют критерий "близости" за свою оценочность, в 2024 г. были внесены изменения в ст. 136 ЖК РФ, уточняющие критерий "близости расположения" объектов: теперь он определяется через максимальное расстояние между домами (не более 500 метров), что снижает оценочный характер нормы. Несмотря на это, авторы допускают использование существующих механизмов ЖК РФ для коттеджных объединений, но с учетом необходимости дополнительных договорных согласований.
Статья: Возможные способы развития норм соседского права в российском законодательстве
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Вместе с тем в деле Miller v. Jackson (1997) суд отказал в удовлетворении требований собственника одного из домов, построенных в 1972 году в непосредственной близости от поля для крикета, которое использовалось с 1905 года. Расстояние между домом и полем было незначительным, в результате чего мячи, используемые в игре, систематически попадали в дом и повреждали имущество истцов. В 1974 году клуб установил ограждение по периметру площадки, однако эффект от ограждения был незначительным и ответчики признавали, что мячи по-прежнему периодически вылетали с площадки для крикета, причиняя ущерб дому истца. Апелляционный суд постановил, что в каждом случае, когда мяч перелетает через забор и наносит ущерб истцам, ответчик является виновным в причинении ущерба и обязан выплатить компенсацию. Однако суд не нашел достаточных оснований для запрещения ответчику использовать спорное поле для игры в крикет, указав, что общественные интересы должны преобладать над частными.
(Шавалеев М.В.)
("Закон", 2024, N 10)Вместе с тем в деле Miller v. Jackson (1997) суд отказал в удовлетворении требований собственника одного из домов, построенных в 1972 году в непосредственной близости от поля для крикета, которое использовалось с 1905 года. Расстояние между домом и полем было незначительным, в результате чего мячи, используемые в игре, систематически попадали в дом и повреждали имущество истцов. В 1974 году клуб установил ограждение по периметру площадки, однако эффект от ограждения был незначительным и ответчики признавали, что мячи по-прежнему периодически вылетали с площадки для крикета, причиняя ущерб дому истца. Апелляционный суд постановил, что в каждом случае, когда мяч перелетает через забор и наносит ущерб истцам, ответчик является виновным в причинении ущерба и обязан выплатить компенсацию. Однако суд не нашел достаточных оснований для запрещения ответчику использовать спорное поле для игры в крикет, указав, что общественные интересы должны преобладать над частными.