Рассмотрение ходатайства о производстве обыска
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение ходатайства о производстве обыска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 N 77-1826/2024 (УИД 78RS0023-01-2022-006202-51)
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обыск в жилище ФИО4 был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, при наличии оснований для его проведения, по поручению следователя, оформленному надлежащим образом, с участием Г.М., в присутствии понятых, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указаны данные участвующих в обыске лиц, ход проведения обыска, сведения об изъятых предметах и их упаковке, отражены замечания Г.М. УПК РФ не предусматривает вручение при проведении обыска копии протокола обыска участвующим лицам. Производство обыска в отсутствии собственника жилого помещения не противоречит требованиям ст. 182 УПК РФ. Законность проведения обыска была проверена судом в установленном порядке, согласно материалам дела Г.М. не изъявил желания принимать участие в судебном заседании про проверке законности проведения обыска, при рассмотрении уголовного дела по существу он не был лишен возможности давать объяснения по поводу проведения обыска, заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательства, полученные при проведении обыска, своим правом не воспользовался.
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обыск в жилище ФИО4 был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановления следователя, при наличии оснований для его проведения, по поручению следователя, оформленному надлежащим образом, с участием Г.М., в присутствии понятых, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем указаны данные участвующих в обыске лиц, ход проведения обыска, сведения об изъятых предметах и их упаковке, отражены замечания Г.М. УПК РФ не предусматривает вручение при проведении обыска копии протокола обыска участвующим лицам. Производство обыска в отсутствии собственника жилого помещения не противоречит требованиям ст. 182 УПК РФ. Законность проведения обыска была проверена судом в установленном порядке, согласно материалам дела Г.М. не изъявил желания принимать участие в судебном заседании про проверке законности проведения обыска, при рассмотрении уголовного дела по существу он не был лишен возможности давать объяснения по поводу проведения обыска, заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательства, полученные при проведении обыска, своим правом не воспользовался.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 77-5146/2023 (УИД 36RS0003-01-2020-000603-11)
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ (мошенничество; организация преступления; похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершения умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, смягчено назначенное наказание.Рассмотрение ранее судьей, постановившим обжалуемый приговор, ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, о разрешении производства обыска, ограничении осужденного и его защитника во времени ознакомления с делом, в ходе которых фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам, квалификация совершенным деяниям не давались и не обсуждался вопрос о виновности Т.С.Л., не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ (мошенничество; организация преступления; похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершения умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, смягчено назначенное наказание.Рассмотрение ранее судьей, постановившим обжалуемый приговор, ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, о разрешении производства обыска, ограничении осужденного и его защитника во времени ознакомления с делом, в ходе которых фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам, квалификация совершенным деяниям не давались и не обсуждался вопрос о виновности Т.С.Л., не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о достаточности доказательств, оснований и данных в уголовном процессе
(Махтюк С.О.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Приведенная позиция находит свое отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. В п. 12 Постановления "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" отмечено, что суд обязан: "Проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела)" <3>.
(Махтюк С.О.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Приведенная позиция находит свое отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. В п. 12 Постановления "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" отмечено, что суд обязан: "Проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела)" <3>.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)<1> Курченко В.Н. Основные ошибки судей при рассмотрении ходатайств о производстве обыска и выемки // Уголовный процесс. 2012. N 4. С. 54 - 61; Курченко В.Н. Судебный контроль за производством обыска с изъятием компьютерной информации // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 41 - 47; Хайдаров А.А. Прослушивание телефонных переговоров и получение информации о соединениях: спорные вопросы на практике // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 34 - 40; Шалумов М.С., Маркина Е.А. Следственные действия по решению суда: новое постановление Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 28 - 33.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)<1> Курченко В.Н. Основные ошибки судей при рассмотрении ходатайств о производстве обыска и выемки // Уголовный процесс. 2012. N 4. С. 54 - 61; Курченко В.Н. Судебный контроль за производством обыска с изъятием компьютерной информации // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 41 - 47; Хайдаров А.А. Прослушивание телефонных переговоров и получение информации о соединениях: спорные вопросы на практике // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 34 - 40; Шалумов М.С., Маркина Е.А. Следственные действия по решению суда: новое постановление Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2017. N 8. С. 28 - 33.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19
"О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
"О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)В пп. 1 и 3 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 внимание судов обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям чч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)В пп. 1 и 3 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 внимание судов обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям чч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.
Статья: Судебно-контрольная процедура по принятию решения о досудебном производстве следственных и иных процессуальных действий как эффективный механизм защиты прав участников уголовного судопроизводства
(Ендольцева А.А.)
("Российский судья", 2022, N 4)Например, из материалов дела N 12101450158000134 усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище лица, которое может быть причастно к совершению преступления. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что в жилище у данного лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и приложил необходимые материалы (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании потерпевшим, протоколы допросов и др.). Судья, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, сочла их недостаточными и отказала в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище <16>. Оказалось, что для удовлетворения ходатайства недоставало процессуального документа, подтверждающего причастность лица, в жилище которого должен быть произведен обыск. Следователю заново пришлось выходить с ходатайством и копировать необходимые материалы уголовного дела для обоснования ходатайства (а по уголовным делам экономической направленности указанный материал может составлять более 100 страниц, что и было в названном случае), хотя он мог бы представить в суд всего один недостающий документ. Следовательно, вывод какой: помимо дополнительной работы для следователя, судья вновь будет тратить время на принятие, рассмотрение и разрешение нового ходатайства. Поскольку согласно п. 10.4.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде после вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и по истечении установленного законодательством срока его обжалования материал безотлагательно сдается в архив <17>, значит, он в дальнейшем судьей не может использоваться.
(Ендольцева А.А.)
("Российский судья", 2022, N 4)Например, из материалов дела N 12101450158000134 усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище лица, которое может быть причастно к совершению преступления. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что в жилище у данного лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, и приложил необходимые материалы (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании потерпевшим, протоколы допросов и др.). Судья, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, сочла их недостаточными и отказала в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище <16>. Оказалось, что для удовлетворения ходатайства недоставало процессуального документа, подтверждающего причастность лица, в жилище которого должен быть произведен обыск. Следователю заново пришлось выходить с ходатайством и копировать необходимые материалы уголовного дела для обоснования ходатайства (а по уголовным делам экономической направленности указанный материал может составлять более 100 страниц, что и было в названном случае), хотя он мог бы представить в суд всего один недостающий документ. Следовательно, вывод какой: помимо дополнительной работы для следователя, судья вновь будет тратить время на принятие, рассмотрение и разрешение нового ходатайства. Поскольку согласно п. 10.4.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде после вынесения судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и по истечении установленного законодательством срока его обжалования материал безотлагательно сдается в архив <17>, значит, он в дальнейшем судьей не может использоваться.
Вопрос: Каковы основания и порядок производства обыска?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не может быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)");
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не может быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)");
Статья: Наложение ареста на имущество: некоторые аспекты развития теории, совершенствования законодательного регулирования и практики применения
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Особое внимание Верховным Судом РФ обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснить, соответствует ли ходатайство требованиям ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и это препятствует его рассмотрению, то судьи возвращают ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. Такие решения суд принимает, в частности, если в материалах, поступивших в суд, отсутствуют документы, необходимые для решения вопросов о том, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом.
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Особое внимание Верховным Судом РФ обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснить, соответствует ли ходатайство требованиям ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и это препятствует его рассмотрению, то судьи возвращают ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. Такие решения суд принимает, в частности, если в материалах, поступивших в суд, отсутствуют документы, необходимые для решения вопросов о том, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом.
Статья: Особенности регламентации оснований обыска (выемки) в отношении адвоката
(Осипов А.В.)
("Законность", 2023, N 2)<2> Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2020 г. [Электронный ресурс] http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5671 (дата обращения: 06.05.2022). В судебную статистику включены также ходатайства о производстве осмотра в отношении адвоката.
(Осипов А.В.)
("Законность", 2023, N 2)<2> Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2020 г. [Электронный ресурс] http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5671 (дата обращения: 06.05.2022). В судебную статистику включены также ходатайства о производстве осмотра в отношении адвоката.
Статья: Процессуальные действия в механизме согласования, применяемого в ходе производства по уголовному делу
(Насонов А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Вместе с тем процессуальные действия способны выполнять в механизме согласования и другую роль - быть процессуальным средством, используемым для согласования. Среди таких процессуальных средств важное место занимает контрольно-надзорная деятельность, включающая в себя комплекс уголовно-процессуальных действий. Например, контроль, осуществляемый судом при рассмотрении ходатайства следователя, дознавателя о даче разрешения на производство следственных действий, охватываемых ст. 29 УПК РФ, может распространяться и на согласие лиц, без которых упомянутое ходатайство в суде бы не оказалось (на согласие руководителя следственного органа и на согласие прокурора). Осуществляя соответствующий контроль, суд выполняет различные действия. Среди них аналитические действия, выражающиеся в проверке поступивших материалов (установление подсудности ходатайство данному суду, наличие согласия руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия и др.), а также принятие необходимых мер, направленных на своевременное извещение следователя, дознавателя, прокурора <2>. После чего суд рассматривает ходатайство и выносит постановление. Перечисленные действия формируют контрольно-надзорную деятельность. Последняя, наряду с нормами, правами субъектов согласования и другими гарантиями, относится к такому сегменту в механизме согласования по уголовному делу, который формирует процессуальные средства. Ярким примером осуществления контрольной деятельности является проверка судом результатов согласования с руководителем следственного органа, с прокурором ходатайства следователя, дознавателя о разрешении производства следственного действия. Такая проверка осуществляется в ходе рассмотрения в судебном заседании соответствующего ходатайства. В ходе нее суд может как согласиться с ходатайством и одобрить указанное согласование с руководителем следственного органа или прокурором, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Кроме того, даже если нижестоящий суд согласился с ходатайством, вышестоящая инстанция в ходе проверки жалоб сторон может придерживаться совсем другого мнения. Об этом свидетельствует следующий пример. Московский районный суд г. Чебоксар Чувашской Республики, рассмотрев просьбу следователя о даче ему разрешения на производство обыска в служебном помещении адвокатского образования, согласился с ходатайством следователя. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, которая выступала в качестве апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дачи согласия судом разрешения на производство обыска, а также само ходатайство, заявленное следователем, пришла совсем к другому выводу. Апелляционная инстанция отменила постановление Московского районного суда г. Чебоксар и отказала в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в служебном кабинете адвоката <3>.
(Насонов А.А.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Вместе с тем процессуальные действия способны выполнять в механизме согласования и другую роль - быть процессуальным средством, используемым для согласования. Среди таких процессуальных средств важное место занимает контрольно-надзорная деятельность, включающая в себя комплекс уголовно-процессуальных действий. Например, контроль, осуществляемый судом при рассмотрении ходатайства следователя, дознавателя о даче разрешения на производство следственных действий, охватываемых ст. 29 УПК РФ, может распространяться и на согласие лиц, без которых упомянутое ходатайство в суде бы не оказалось (на согласие руководителя следственного органа и на согласие прокурора). Осуществляя соответствующий контроль, суд выполняет различные действия. Среди них аналитические действия, выражающиеся в проверке поступивших материалов (установление подсудности ходатайство данному суду, наличие согласия руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия и др.), а также принятие необходимых мер, направленных на своевременное извещение следователя, дознавателя, прокурора <2>. После чего суд рассматривает ходатайство и выносит постановление. Перечисленные действия формируют контрольно-надзорную деятельность. Последняя, наряду с нормами, правами субъектов согласования и другими гарантиями, относится к такому сегменту в механизме согласования по уголовному делу, который формирует процессуальные средства. Ярким примером осуществления контрольной деятельности является проверка судом результатов согласования с руководителем следственного органа, с прокурором ходатайства следователя, дознавателя о разрешении производства следственного действия. Такая проверка осуществляется в ходе рассмотрения в судебном заседании соответствующего ходатайства. В ходе нее суд может как согласиться с ходатайством и одобрить указанное согласование с руководителем следственного органа или прокурором, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Кроме того, даже если нижестоящий суд согласился с ходатайством, вышестоящая инстанция в ходе проверки жалоб сторон может придерживаться совсем другого мнения. Об этом свидетельствует следующий пример. Московский районный суд г. Чебоксар Чувашской Республики, рассмотрев просьбу следователя о даче ему разрешения на производство обыска в служебном помещении адвокатского образования, согласился с ходатайством следователя. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, которая выступала в качестве апелляционной инстанции, проверив обстоятельства дачи согласия судом разрешения на производство обыска, а также само ходатайство, заявленное следователем, пришла совсем к другому выводу. Апелляционная инстанция отменила постановление Московского районного суда г. Чебоксар и отказала в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в служебном кабинете адвоката <3>.
Статья: Особенности административно-процессуального статуса судей судов общей юрисдикции в производстве по делам об административных правонарушениях: анализ процессуальных полномочий
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Полагаем возможным выделить отдельно также полномочия предварительного судебного контроля, осуществляемые исключительно судьями на стадии возбуждения дела, направленные на подтверждение законности и обоснованности деятельности административных органов (прокурора), проводимой в рамках данной стадии (например, рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица (ч. 6 ст. 27.20 КоАП РФ)). Данные полномочия по своей сути сходны с теми, которые осуществляются судьями судов общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства при реализации контрольных полномочий за органами предварительного расследования в ходе разрешения их ходатайств, касающихся серьезных ограничений прав и свобод человека (например, избрание мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, производство обыска или выемки в жилище, наложение ареста на имущество, получение информации о соединениях между абонентами и т.д.).
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Полагаем возможным выделить отдельно также полномочия предварительного судебного контроля, осуществляемые исключительно судьями на стадии возбуждения дела, направленные на подтверждение законности и обоснованности деятельности административных органов (прокурора), проводимой в рамках данной стадии (например, рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица (ч. 6 ст. 27.20 КоАП РФ)). Данные полномочия по своей сути сходны с теми, которые осуществляются судьями судов общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства при реализации контрольных полномочий за органами предварительного расследования в ходе разрешения их ходатайств, касающихся серьезных ограничений прав и свобод человека (например, избрание мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, производство обыска или выемки в жилище, наложение ареста на имущество, получение информации о соединениях между абонентами и т.д.).
Статья: Практика взаимодействия следователя и суда (эмпирический анализ)
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 8)В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 108 УПК РФ обязательным участником судебного заседания по рассмотрению постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу со стороны обвинения является только прокурор. В судебном заседании также вправе участвовать лицо, возбудившее ходатайство, т.е. следователь, и руководитель следственного органа. Прокурор поддерживает ходатайство лично либо вправе поручить это следователю. Согласно ч. 1 и 3 ст. 165 УПК РФ следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве таких следственных действий, как осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, а также выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. В рассмотрении ходатайства судом вправе участвовать прокурор и следователь. В обоих случаях участие следователя в рассмотрении судом двух видов ходатайств не обязательно. Как реально складывается практика участия следователя в суде по делам судебного контроля (см. рис. 1)?
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 8)В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 108 УПК РФ обязательным участником судебного заседания по рассмотрению постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу со стороны обвинения является только прокурор. В судебном заседании также вправе участвовать лицо, возбудившее ходатайство, т.е. следователь, и руководитель следственного органа. Прокурор поддерживает ходатайство лично либо вправе поручить это следователю. Согласно ч. 1 и 3 ст. 165 УПК РФ следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве таких следственных действий, как осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, а также выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. В рассмотрении ходатайства судом вправе участвовать прокурор и следователь. В обоих случаях участие следователя в рассмотрении судом двух видов ходатайств не обязательно. Как реально складывается практика участия следователя в суде по делам судебного контроля (см. рис. 1)?
Статья: Превратности разбирательств в отношении судей, обвиняемых в превышении своих должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ)
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2022, N 3)Кроме того, Ш. заявила о своем несогласии с выводом о разглашении ею тайны следствия (конфиденциальной информации) по уголовному делу. Таковое ею допущено не было, поскольку ходатайство следователя о проведении обыска в жилище подозреваемого рассматривалось Советским районным судом г. Новосибирска в открытом судебном заседании, в котором оглашались постановление о возбуждении уголовного дела и все процессуальные документы, которые проходили регистрацию и движение в свободном доступе в Советском районном суде г. Новосибирска.
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2022, N 3)Кроме того, Ш. заявила о своем несогласии с выводом о разглашении ею тайны следствия (конфиденциальной информации) по уголовному делу. Таковое ею допущено не было, поскольку ходатайство следователя о проведении обыска в жилище подозреваемого рассматривалось Советским районным судом г. Новосибирска в открытом судебном заседании, в котором оглашались постановление о возбуждении уголовного дела и все процессуальные документы, которые проходили регистрацию и движение в свободном доступе в Советском районном суде г. Новосибирска.
Статья: Участие суда и прокурора в доказывании по уголовным делам при рассмотрении судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан
(Захарян А.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Заслуживающими внимания можно признать данные судебной статистики по рассмотренным ходатайствам о производстве следственных действий. Так, ходатайства должностных лиц о производстве обыска и (или) выемки в жилище в 2020 г. были удовлетворены в 94,82% случаях; ходатайства о получении информации о соединении между абонентами и абонентскими устройствами - в 96,83% <7>. Высокий процент удовлетворения этих ходатайств, на наш взгляд, свидетельствует об их обоснованности, а не наличии пресловутого обвинительного уклона в действиях и решениях судей, осуществляющих полномочия в рамках досудебного контроля.
(Захарян А.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)Заслуживающими внимания можно признать данные судебной статистики по рассмотренным ходатайствам о производстве следственных действий. Так, ходатайства должностных лиц о производстве обыска и (или) выемки в жилище в 2020 г. были удовлетворены в 94,82% случаях; ходатайства о получении информации о соединении между абонентами и абонентскими устройствами - в 96,83% <7>. Высокий процент удовлетворения этих ходатайств, на наш взгляд, свидетельствует об их обоснованности, а не наличии пресловутого обвинительного уклона в действиях и решениях судей, осуществляющих полномочия в рамках досудебного контроля.
Статья: Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Обосновывая данное решение, Судебная коллегия указала на то, что Верховный суд Республики Дагестан необоснованно, без соответствующей надлежащей проверки, отказал государственным обвинителям в ходатайстве о признании допустимыми базовых доказательств по обвинению И.П. в убийстве: протокола обыска, произведенного 15 октября 2009 г. в квартире И.П., и производного от него заключения судебно-медицинской экспертизы одежды И.П., исключенных в предварительном слушании по ходатайству защитника. В результате допущенных судом нарушений закона, признала Судебная коллегия, сторона обвинения была лишена возможности представить суду с участием присяжных заседателей важные доказательства, собранные по результатам произведенного обыска <7>.
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Обосновывая данное решение, Судебная коллегия указала на то, что Верховный суд Республики Дагестан необоснованно, без соответствующей надлежащей проверки, отказал государственным обвинителям в ходатайстве о признании допустимыми базовых доказательств по обвинению И.П. в убийстве: протокола обыска, произведенного 15 октября 2009 г. в квартире И.П., и производного от него заключения судебно-медицинской экспертизы одежды И.П., исключенных в предварительном слушании по ходатайству защитника. В результате допущенных судом нарушений закона, признала Судебная коллегия, сторона обвинения была лишена возможности представить суду с участием присяжных заседателей важные доказательства, собранные по результатам произведенного обыска <7>.