Подведомственность СИП
Подборка наиболее важных документов по запросу Подведомственность СИП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реформа института подведомственности: содержание и итоги
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Тем не менее институт подведомственности на протяжении длительного периода развития российского процессуального законодательства не подвергался существенным изменениям. Безусловно, отдельные поправки имели место, но преимущественно они касались уточнения предметов ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции применительно к конкретным категориям споров. Например, законодатель неоднократно предпринимал попытки четко определить компетенцию арбитражных судов по рассмотрению и разрешению дел о признании нормативных правовых актов недействующими (в 2010 г., 2012 г., в 2014 г.); в итоге дела по осуществлению нормоконтроля остались в ведении арбитражных судов только в рамках компетенции Суда по интеллектуальным правам. В свою очередь, на практике нередко возникали ситуации, при которых создавался правовой вакуум: лицо утрачивало право на судебную защиту, поскольку суды обеих юрисдикций отказывали в принятии искового заявления, ссылаясь на неподведомственность им соответствующего спора. В целом авторы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ 2002 г.) <2> ограничились методом перечисления различных категорий экономических дел, установив для них специальную подведомственность, при этом предусмотрев в Кодексе многочисленные отсылочные нормы, такие как "...в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами". На протяжении последующих почти двух десятилетий данная тенденция являлась преобладающей. Аналогичный подход был взят за основу и разработчиками Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) <3> при определении подведомственных судам общей юрисдикции административных споров, что с учетом возникающих в судебной практике коллизий и противоречий вряд ли можно назвать эффективным методом правового регулирования.
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 6)Тем не менее институт подведомственности на протяжении длительного периода развития российского процессуального законодательства не подвергался существенным изменениям. Безусловно, отдельные поправки имели место, но преимущественно они касались уточнения предметов ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции применительно к конкретным категориям споров. Например, законодатель неоднократно предпринимал попытки четко определить компетенцию арбитражных судов по рассмотрению и разрешению дел о признании нормативных правовых актов недействующими (в 2010 г., 2012 г., в 2014 г.); в итоге дела по осуществлению нормоконтроля остались в ведении арбитражных судов только в рамках компетенции Суда по интеллектуальным правам. В свою очередь, на практике нередко возникали ситуации, при которых создавался правовой вакуум: лицо утрачивало право на судебную защиту, поскольку суды обеих юрисдикций отказывали в принятии искового заявления, ссылаясь на неподведомственность им соответствующего спора. В целом авторы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ 2002 г.) <2> ограничились методом перечисления различных категорий экономических дел, установив для них специальную подведомственность, при этом предусмотрев в Кодексе многочисленные отсылочные нормы, такие как "...в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами". На протяжении последующих почти двух десятилетий данная тенденция являлась преобладающей. Аналогичный подход был взят за основу и разработчиками Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) <3> при определении подведомственных судам общей юрисдикции административных споров, что с учетом возникающих в судебной практике коллизий и противоречий вряд ли можно назвать эффективным методом правового регулирования.
Статья: Некоторые вопросы охраны и защиты интеллектуальных прав по российскому законодательству
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 3)2. Буробина Е.В. Особенности производства в Суде по интеллектуальным правам // Евразийская адвокатура. 2013. N 3 (4).
(Михайлова Е.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 3)2. Буробина Е.В. Особенности производства в Суде по интеллектуальным правам // Евразийская адвокатура. 2013. N 3 (4).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П
"По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова"Пункт 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, относящий к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам, не применялся в отношении В.Г. Жукова, поскольку он не являлся стороной производства по делу об оспаривании какого-либо нормативного правового акта в арбитражном суде. Ссылка на указанную норму в акте арбитражного суда, состоявшемся в деле о взыскании с него задолженности по договору аренды, не свидетельствует о ее применении по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, в части оспаривания конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации данная жалоба не отвечает критерию допустимости и производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 43 и статьи 68 названного Федерального конституционного закона.
"По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова"Пункт 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, относящий к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам, не применялся в отношении В.Г. Жукова, поскольку он не являлся стороной производства по делу об оспаривании какого-либо нормативного правового акта в арбитражном суде. Ссылка на указанную норму в акте арбитражного суда, состоявшемся в деле о взыскании с него задолженности по договору аренды, не свидетельствует о ее применении по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, в части оспаривания конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации данная жалоба не отвечает критерию допустимости и производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 43 и статьи 68 названного Федерального конституционного закона.
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Закон), и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Закон), и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
Статья: Оспаривание нормативных правовых актов органов публичной власти в порядке конституционного и административного судопроизводства: проблемы разграничения подведомственности
(Брежнев О.В.)
("Российский судья", 2025, N 1)Критерием проверки КС РФ нормативных правовых актов является их соответствие только Конституции РФ. Это прямо вытекает из ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ, а также ст. 3 Закона о КС РФ. Исходя из этого критерием нормоконтроля, осуществляемого ВС РФ, судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам, является соответствие федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, чем проверяемый акт, кроме Конституции РФ (п. 6 ч. 2 ст. 209, п. 3 ч. 8 ст. 213, ч. 2 ст. 215 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 192, п. 4 абз. 2 ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 194, ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 195 АПК РФ). Отметим, что упразднение конституционных (уставных) судов субъектов РФ повлекло за собой отнесение дел о соответствии конституции (уставу) законов и иных нормативных актов субъектов РФ, муниципальных актов к подведомственности судов общей юрисдикции, которые их рассматривают в порядке административного судопроизводства.
(Брежнев О.В.)
("Российский судья", 2025, N 1)Критерием проверки КС РФ нормативных правовых актов является их соответствие только Конституции РФ. Это прямо вытекает из ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ, а также ст. 3 Закона о КС РФ. Исходя из этого критерием нормоконтроля, осуществляемого ВС РФ, судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам, является соответствие федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, чем проверяемый акт, кроме Конституции РФ (п. 6 ч. 2 ст. 209, п. 3 ч. 8 ст. 213, ч. 2 ст. 215 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 192, п. 4 абз. 2 ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 194, ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 195 АПК РФ). Отметим, что упразднение конституционных (уставных) судов субъектов РФ повлекло за собой отнесение дел о соответствии конституции (уставу) законов и иных нормативных актов субъектов РФ, муниципальных актов к подведомственности судов общей юрисдикции, которые их рассматривают в порядке административного судопроизводства.
Статья: К вопросу о нотариате и современном цифровом искусстве
(Михайлова А.С.)
("Нотариус", 2022, N 2)7. Назаров Д.С. Проблемы правовой охраны объектов digital art / Д.С. Назаров // Журнал Суда по интеллектуальным правам. URL: http://ipcmagazine.ru/yaa/problems-of-legal-protection-of-digital-art-objects.
(Михайлова А.С.)
("Нотариус", 2022, N 2)7. Назаров Д.С. Проблемы правовой охраны объектов digital art / Д.С. Назаров // Журнал Суда по интеллектуальным правам. URL: http://ipcmagazine.ru/yaa/problems-of-legal-protection-of-digital-art-objects.
Статья: Критерии компетенции арбитражных судов по рассмотрению доменных споров
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)<18> Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 - 72.
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)<18> Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 - 72.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<1> См.: Мельник В.Д. Проблема "двойной компетенции": с чем не справилась процессуальная реформа? // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 12. С. 28 - 32; Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 - 72.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)<1> См.: Мельник В.Д. Проблема "двойной компетенции": с чем не справилась процессуальная реформа? // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 12. С. 28 - 32; Малахов Б.А., Власов Р.Б. Изменение критериев подведомственности доменных споров Верховным Судом // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2019. N 23. С. 68 - 72.
Статья: Особенности рассмотрения патентных споров на судебном уровне в России и за рубежом
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)В данной статье специалист по промышленной собственности предпринимательской структуры "Галифайр" Реджеп Аннаевич Карлиев анализирует особенности рассмотрения патентных споров российскими судами. В центре его внимания оказывается подведомственность дел, связанных с нарушением патентов различными судебными органами, в том числе мировым судьей, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами и Судом по интеллектуальным правам. Автором показаны существующие проблемы в работе судов, в том числе связанные с экспертными заключениями и ошибками при рассмотрении патентных споров в России. Зарубежный опыт в этой сфере будет освещен во второй части статьи в следующих номерах.
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)В данной статье специалист по промышленной собственности предпринимательской структуры "Галифайр" Реджеп Аннаевич Карлиев анализирует особенности рассмотрения патентных споров российскими судами. В центре его внимания оказывается подведомственность дел, связанных с нарушением патентов различными судебными органами, в том числе мировым судьей, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами и Судом по интеллектуальным правам. Автором показаны существующие проблемы в работе судов, в том числе связанные с экспертными заключениями и ошибками при рассмотрении патентных споров в России. Зарубежный опыт в этой сфере будет освещен во второй части статьи в следующих номерах.
Статья: К вопросу о возможности применения медиации в публично-правовых спорах
(Архипкина А.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)- дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
(Архипкина А.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)- дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
Статья: Процедурные нарушения антимонопольного законодательства (актуальные позиции коллегиальных органов ФАС России)
(Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 4)Если территориальная компетенция рассмотрения дела не разрешена в установленном порядке, то это является самостоятельным основанием для принятия акта антимонопольного органа недействительным. Это подтверждается и релевантной судебной практикой. Так, например, в решении СИП от 24.09.2021 по делу N СИП-199/2021 <12> судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума СИП от 16.04.2021 по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия в данном случае осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела <13>.
(Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 4)Если территориальная компетенция рассмотрения дела не разрешена в установленном порядке, то это является самостоятельным основанием для принятия акта антимонопольного органа недействительным. Это подтверждается и релевантной судебной практикой. Так, например, в решении СИП от 24.09.2021 по делу N СИП-199/2021 <12> судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума СИП от 16.04.2021 по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия в данном случае осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела <13>.
Статья: Разъяснения ВС РФ о надлежащей процедуре рассмотрения дел в антимонопольных органах и их применение судами
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В решении СИП от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-199/2021 судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении президиума СИП от 16 апреля 2021 г. по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела.
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)В решении СИП от 24 сентября 2021 г. по делу N СИП-199/2021 судебная коллегия пришла к выводу, что "рассмотрение настоящего дела с нарушением установленных правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС России по городу Москве является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными", отметив, что аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении президиума СИП от 16 апреля 2021 г. по делу N СИП-1046/2019. Вместе с тем судебная коллегия осуществила и проверку выводов УФАС по существу рассмотренного дела.
Статья: Судебная защита прав на объекты интеллектуальной собственности в странах - участницах Евразийского экономического союза
(Алиев Т.Т.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 4)В Российской Федерации споры о защите интеллектуальных прав могут рассматриваться в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в Суде по интеллектуальным правам. Разграничение полномочий в судах по подведомственности и подсудности осуществляется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
(Алиев Т.Т.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 4)В Российской Федерации споры о защите интеллектуальных прав могут рассматриваться в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в Суде по интеллектуальным правам. Разграничение полномочий в судах по подведомственности и подсудности осуществляется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья: Экологические суды: некоторые вопросы истории и практики
(Бражник И.С.)
("Российский судья", 2021, N 9)В то же время в российской правовой науке многие ученые не находят необходимости в создании экологических судов в Российской Федерации. Так, по словам А.К. Мухаметова, учреждение специализированных судов нецелесообразно, поскольку реализация концепции требует значительных финансовых затрат <16>. По мнению профессора А.Н. Ермакова, ввиду большой территории России экологический суд не сможет обеспечить эффективное рассмотрение и разрешение всех дел (даже при условии учреждения экологического суда в Российской Федерации в той же форме, что и суда по интеллектуальным правам). В случае же создания системы экологических судов, помимо финансовых и организационных затрат, А.Н. Ермаков предполагает возможность возникновения проблем разграничения полномочий специализированных судов с уже существующими <17>.
(Бражник И.С.)
("Российский судья", 2021, N 9)В то же время в российской правовой науке многие ученые не находят необходимости в создании экологических судов в Российской Федерации. Так, по словам А.К. Мухаметова, учреждение специализированных судов нецелесообразно, поскольку реализация концепции требует значительных финансовых затрат <16>. По мнению профессора А.Н. Ермакова, ввиду большой территории России экологический суд не сможет обеспечить эффективное рассмотрение и разрешение всех дел (даже при условии учреждения экологического суда в Российской Федерации в той же форме, что и суда по интеллектуальным правам). В случае же создания системы экологических судов, помимо финансовых и организационных затрат, А.Н. Ермаков предполагает возможность возникновения проблем разграничения полномочий специализированных судов с уже существующими <17>.