Штраф ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эксперт в гражданском процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, который был установлен в определении о назначении экспертизы, на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены гл. 8 ГПК РФ (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Штраф не будет налагаться в том случае, если от эксперта или судебно-экспертного учреждения в суд поступит мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, который был установлен в определении о назначении экспертизы, на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены гл. 8 ГПК РФ (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Штраф не будет налагаться в том случае, если от эксперта или судебно-экспертного учреждения в суд поступит мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Статья 99 ГПК РФ расположена в главе 7 "Судебные расходы". Это означает либо то, что она также относится и к разновидности судебных расходов (помимо того, что является имущественной мерой ответственности), либо то, что оказалась в этой главе случайно (а могла бы, например, быть в главе 8 "Судебные штрафы"). На наш взгляд, норма статьи 99 ГПК РФ, так же как и норма части 2 статьи 95 ГПК РФ, намеренно размещена в главе 7 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 95 ГПК РФ "денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетелей" выплачивается работающим свидетелям исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка, а неработающим свидетелям - исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты такой компенсации свидетелям устанавливаются Правительством РФ.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Статья 99 ГПК РФ расположена в главе 7 "Судебные расходы". Это означает либо то, что она также относится и к разновидности судебных расходов (помимо того, что является имущественной мерой ответственности), либо то, что оказалась в этой главе случайно (а могла бы, например, быть в главе 8 "Судебные штрафы"). На наш взгляд, норма статьи 99 ГПК РФ, так же как и норма части 2 статьи 95 ГПК РФ, намеренно размещена в главе 7 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 95 ГПК РФ "денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетелей" выплачивается работающим свидетелям исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка, а неработающим свидетелям - исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты такой компенсации свидетелям устанавливаются Правительством РФ.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 549, 557, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 20, 21, 22, 23, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выявленные судебным экспертом недостатки жилого дома образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, что влечет снижение покупной цены жилого дома на стоимость устранения выявленных дефектов в размере 183529 руб. и взыскания данной суммы в пользу покупателей, за исключением отсутствия ограждения внутренней монолитной железобетонной лестницы, которое являлось явным и видимым на момент осмотра и покупки жилого дома и разногласий по качеству в этой части между продавцом и покупателем не возникло, а, следовательно, стоимость жилого дома была определена сторонами с учетом отсутствия данного ограждения, поэтому оснований для уменьшения цены на сумму (25064 руб.) необходимую для устранения данного недостатка не имеется. При этом городской суд указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что строительные недостатки в переданном истцам доме возникли в период его эксплуатации. С учетом нарушения ИП И.Е.А. прав истцом, как потребителей, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; а также разрешил требования в порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении по делу судебных расходов."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 85 "Обязанности и права эксперта" ГПК РФ"Часть 1 статьи 85 ГПК РФ предусматривает наложение штрафа на руководителя судебно-экспертного учреждения."
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)Статья 105. Наложение судебных штрафов
(ред. от 04.07.2026)Статья 105. Наложение судебных штрафов
Статья: Ответственность за введение суда в заблуждение
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По мнению Н.В. Витрука, наряду с судебными штрафами ГПК РФ предусматривает и такие меры гражданско-процессуальной ответственности, как предупреждение, удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя, а также присутствующих в судебном заседании граждан на все время судебного заседания или его часть, при этом рассмотрение дела проходит в закрытом судебном заседании или разбирательство дела будет отложено, принудительный привод свидетеля при его неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: Норма, 2009. 432 с.).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По мнению Н.В. Витрука, наряду с судебными штрафами ГПК РФ предусматривает и такие меры гражданско-процессуальной ответственности, как предупреждение, удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя, а также присутствующих в судебном заседании граждан на все время судебного заседания или его часть, при этом рассмотрение дела проходит в закрытом судебном заседании или разбирательство дела будет отложено, принудительный привод свидетеля при его неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: Норма, 2009. 432 с.).
Статья: Институт частных определений в гражданском процессе: проблемы применения
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Но возможны ли одновременные наложение на лицо судебного штрафа и вынесение в его отношении частного определения за одно и то же нарушение? Гражданский процессуальный кодекс РФ запрета на подобные действия не содержит, однако специфика правового регулирования института судебного штрафа делает это возможным только в виде двух самостоятельных определений. Так, вынесение судом частного определения с одновременным наложением им судебного штрафа лишает заинтересованное лицо правомочия на обращение с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 106 ГПК РФ, а обжалование определения о наложении штрафа ГПК РФ не предусмотрено <15>.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Но возможны ли одновременные наложение на лицо судебного штрафа и вынесение в его отношении частного определения за одно и то же нарушение? Гражданский процессуальный кодекс РФ запрета на подобные действия не содержит, однако специфика правового регулирования института судебного штрафа делает это возможным только в виде двух самостоятельных определений. Так, вынесение судом частного определения с одновременным наложением им судебного штрафа лишает заинтересованное лицо правомочия на обращение с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 106 ГПК РФ, а обжалование определения о наложении штрафа ГПК РФ не предусмотрено <15>.
Статья: Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Судебный штраф впервые был предусмотрен АПК РФ 1992 г. (в качестве арбитражного штрафа), получил развитие в АПК РФ 1995 г. и, несмотря на безусловную преемственность от института судебного штрафа, известного ГПК РСФСР 1964 г., в арбитражном процессе обрел правовое регулирование, отличающееся рядом значимых новаций (градация порядка установления размера судебного штрафа, применение "классического" способа обжалования определений о наложении судебного штрафа, регламентация назначения взысканных судебных штрафов - в федеральный бюджет <3>).
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Судебный штраф впервые был предусмотрен АПК РФ 1992 г. (в качестве арбитражного штрафа), получил развитие в АПК РФ 1995 г. и, несмотря на безусловную преемственность от института судебного штрафа, известного ГПК РСФСР 1964 г., в арбитражном процессе обрел правовое регулирование, отличающееся рядом значимых новаций (градация порядка установления размера судебного штрафа, применение "классического" способа обжалования определений о наложении судебного штрафа, регламентация назначения взысканных судебных штрафов - в федеральный бюджет <3>).
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Правовая позиция Конституционного Суда РФ: Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.05.2016 на В.В. Александрова - представителя истца ООО "Сакура и К" на основании ст. 159 ГПК РФ, с учетом требований соразмерности и длительности его противоправного поведения в судебном заседании, был наложен судебный штраф в размере 1 тыс. руб. с разъяснением права обратиться с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Не согласившись с указанным определением, В.В. Александров обратился в Волгоградский областной суд с частной жалобой, который направил ее в Камышинский городской суд Волгоградской области. Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2016, данная жалоба была заявителю возвращена со ссылкой на ст. 106 ГПК РФ, поскольку обжалование определений о наложении штрафа в обычном порядке ГПК РФ не предусмотрено.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Правовая позиция Конституционного Суда РФ: Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.05.2016 на В.В. Александрова - представителя истца ООО "Сакура и К" на основании ст. 159 ГПК РФ, с учетом требований соразмерности и длительности его противоправного поведения в судебном заседании, был наложен судебный штраф в размере 1 тыс. руб. с разъяснением права обратиться с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Не согласившись с указанным определением, В.В. Александров обратился в Волгоградский областной суд с частной жалобой, который направил ее в Камышинский городской суд Волгоградской области. Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2016, данная жалоба была заявителю возвращена со ссылкой на ст. 106 ГПК РФ, поскольку обжалование определений о наложении штрафа в обычном порядке ГПК РФ не предусмотрено.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В положениях ст. 122 КАС РФ, регламентирующих применение такой меры процессуального принуждения, как судебный штраф, прослеживаются аналогии с положениями ст. 119 "Наложение судебных штрафов" АПК РФ, а также с отдельными положениями ст. 105 "Наложение судебных штрафов" ГПК РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В положениях ст. 122 КАС РФ, регламентирующих применение такой меры процессуального принуждения, как судебный штраф, прослеживаются аналогии с положениями ст. 119 "Наложение судебных штрафов" АПК РФ, а также с отдельными положениями ст. 105 "Наложение судебных штрафов" ГПК РФ.