Рабочее место в офисе
Подборка наиболее важных документов по запросу Рабочее место в офисе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: УСН: Налоговый орган признал незаконным прекращение применения УСН из-за формально созданного филиала
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда филиал, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, фактически не действует (не имеет офиса, обособленных рабочих мест, штата работников, имущества и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда филиал, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, фактически не действует (не имеет офиса, обособленных рабочих мест, штата работников, имущества и т.п.)
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решения уполномоченного органа об отказе в исключении объекта недвижимости (здания) из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость. Налогоплательщик полагал, что вид фактического использования здания был определен неправильно. Уполномоченный орган полагал, что площадь офисных помещений в здании с учетом пропорционального распределения помещений общего пользования составляет более 20 процентов, так как кабинеты, в которых налогоплательщик оборудовал рабочие места своих сотрудников, являются офисными помещениями и их площадь подлежит включению в расчет общей площади помещений, используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Суд удовлетворил требование налогоплательщика, поскольку здание не соответствует критериям административно-делового центра, так как площадь его помещений, занимаемых офисами, составляет менее 20 процентов его общей площади. Суд также отметил, что основания для пропорционального распределения площади помещений общего значения между всеми видами фактического использования здания и увеличения за счет такого распределения площадей, учитываемых при определении фактического использования здания, отсутствовали, поскольку (как было указано в самом акте обследования) в данных помещениях самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности не ведется.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решения уполномоченного органа об отказе в исключении объекта недвижимости (здания) из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость. Налогоплательщик полагал, что вид фактического использования здания был определен неправильно. Уполномоченный орган полагал, что площадь офисных помещений в здании с учетом пропорционального распределения помещений общего пользования составляет более 20 процентов, так как кабинеты, в которых налогоплательщик оборудовал рабочие места своих сотрудников, являются офисными помещениями и их площадь подлежит включению в расчет общей площади помещений, используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Суд удовлетворил требование налогоплательщика, поскольку здание не соответствует критериям административно-делового центра, так как площадь его помещений, занимаемых офисами, составляет менее 20 процентов его общей площади. Суд также отметил, что основания для пропорционального распределения площади помещений общего значения между всеми видами фактического использования здания и увеличения за счет такого распределения площадей, учитываемых при определении фактического использования здания, отсутствовали, поскольку (как было указано в самом акте обследования) в данных помещениях самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности не ведется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении за прогул2.12. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник, у которого разъездной характер работы и нет стационарного рабочего места, отсутствовал в офисе работодателя?
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В апреле 2018 г. в связи с отсутствием Г. на определенном в трудовом договоре рабочем месте в центральном офисе общества в г. Москве с 26 по 30 марта 2018 г. работодателем трудовой договор с Г. расторгнут, и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В апреле 2018 г. в связи с отсутствием Г. на определенном в трудовом договоре рабочем месте в центральном офисе общества в г. Москве с 26 по 30 марта 2018 г. работодателем трудовой договор с Г. расторгнут, и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Однако, как следовало из материалов дела, необходимые признаки филиала, упомянутые в статье 55 Гражданского кодекса, по существу, отсутствовали: филиал не имел собственного офиса (обособленных рабочих мест), штата работников и имущества, его руководитель назначен лишь номинально и не участвовал в управлении деятельностью филиала, которая фактически не велась. При этом формальное создание филиала позволило обществу претендовать на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Однако, как следовало из материалов дела, необходимые признаки филиала, упомянутые в статье 55 Гражданского кодекса, по существу, отсутствовали: филиал не имел собственного офиса (обособленных рабочих мест), штата работников и имущества, его руководитель назначен лишь номинально и не участвовал в управлении деятельностью филиала, которая фактически не велась. При этом формальное создание филиала позволило обществу претендовать на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.