Протокол осмотра упк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол осмотра упк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные процессуальные решения стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Соответственно, результатами проверки сообщения о преступлении могут стать: заявление о преступлении или протокол принятия устного заявления о преступлении (ст. 141 УПК РФ); протокол явки с повинной (ст. 142 УПК РФ); рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ); объяснения, запросы (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); справки о собирании доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ); протоколы собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ); протоколы осмотров места происшествия, документов, предметов, трупов (ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178 УПК РФ), а также собранные и представленные в порядке ст. 86 УПК РФ другие письменные документы и предметы.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Соответственно, результатами проверки сообщения о преступлении могут стать: заявление о преступлении или протокол принятия устного заявления о преступлении (ст. 141 УПК РФ); протокол явки с повинной (ст. 142 УПК РФ); рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ); объяснения, запросы (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); справки о собирании доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ); протоколы собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ); протоколы осмотров места происшествия, документов, предметов, трупов (ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178 УПК РФ), а также собранные и представленные в порядке ст. 86 УПК РФ другие письменные документы и предметы.
Статья: Виртуальные технологии в расследовании преступлений: перспективные направления и возможности использования
(Яшин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Соответственно, должно быть внесено дополнение и в ч. 3 ст. 180 УПК РФ ("Протоколы осмотра и освидетельствования") об указании в протоколе осмотра не только на применяемые технические средства, но и на компьютерно-программные технологии.
(Яшин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 6)Соответственно, должно быть внесено дополнение и в ч. 3 ст. 180 УПК РФ ("Протоколы осмотра и освидетельствования") об указании в протоколе осмотра не только на применяемые технические средства, но и на компьютерно-программные технологии.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 166 "Протокол следственного действия" УПК РФ"Исследованные судом протоколы следственных действий по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ с применением фотофиксации хода и результатов следственного действия, а также с участием самого ФИО1, не принесшего каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов этих следственных действий. Указанные протоколы не содержат каких-либо неоговоренных исправлений, ставящих под сомнение достоверность изложенных в них сведений об изъятых табачных изделиях, которые перечислены в протоколах с указанием их наименований и количества. К протоколам осмотра приложены соответствующие фотографические снимки, а потому приобщения электронных носителей информации с этими же фотоснимками не требовалось. Оперуполномоченный органа внутренних дел, являясь должностным лицом органа дознания, имел право на производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, что прямо закреплено в ст. 144 УПК РФ. Исходя из этого, суд обоснованно признал протоколы осмотра места происшествия допустимыми доказательствами по делу, а содержащиеся в них сведения достоверными. Уголовное дело, вопреки утверждениям осужденного, возбуждено на тридцатые сутки с момента регистрации сообщения о преступлении. С учетом изложенного, приводимые осужденным доводы о недопустимости доказательств являются несостоятельными."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФ"Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранил допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 240 УПК РФ, исследовав протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года с участием Р.В., указавшего на места, где производился отстрел животных, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Р.В. в апелляционном порядке, связи с чем оснований для исключения из приговора указанного протокола осмотра места происшествия из числа доказательств виновности Р.В. не имеется."
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 180. Протоколы осмотра и освидетельствования
(ред. от 10.06.2026)Статья 180. Протоколы осмотра и освидетельствования
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.