Продажа несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Продажа несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2022 по делу N 33-23444/2022
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О признании утратившим право пользования помещением; 4) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Ответчики понимали, что совместное проживание невозможно, так как это противоречит основам нравственности, подрывает психическое и физическое здоровье несовершеннолетнего, создает для него немотивированный жизненный дискомфорт, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Судом признаны несостоятельными доводы прокурора ЗАО г. Москвы, К.Д. о том, что спорная сделка является асоциальной, нарушающей законные права и интересы несовершеннолетнего К.Д., поскольку, заключая 22.06.2017 договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и продавец (В.), и покупатель (И.И.) знали, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок со своей матерью, что заключая договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с посторонним лицом, не членом семьи, В. (бабушка) вынудила тем самым своего внука жить в одной квартире с посторонним лицом, фактически понуждая ребенка соседствовать с посторонними людьми и создавая для несовершеннолетнего К.Д. жизненный дискомфорт, что намеренно лишила своего внука возможности пользоваться квартирой, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности; 3) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О признании утратившим право пользования помещением; 4) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: Ответчики понимали, что совместное проживание невозможно, так как это противоречит основам нравственности, подрывает психическое и физическое здоровье несовершеннолетнего, создает для него немотивированный жизненный дискомфорт, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Судом признаны несостоятельными доводы прокурора ЗАО г. Москвы, К.Д. о том, что спорная сделка является асоциальной, нарушающей законные права и интересы несовершеннолетнего К.Д., поскольку, заключая 22.06.2017 договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и продавец (В.), и покупатель (И.И.) знали, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок со своей матерью, что заключая договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с посторонним лицом, не членом семьи, В. (бабушка) вынудила тем самым своего внука жить в одной квартире с посторонним лицом, фактически понуждая ребенка соседствовать с посторонними людьми и создавая для несовершеннолетнего К.Д. жизненный дискомфорт, что намеренно лишила своего внука возможности пользоваться квартирой, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 по делу N 88-36164/2023
Категория спора: Материнский капитал.
Требования: О понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала.
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени ответчиками обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, не исполнена. Бездействие ответчиков нарушает имущественные права несовершеннолетних детей.
Решение: Удовлетворено.При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недобросовестное поведение ответчиков при покупке 2-х комнатной квартиры по <адрес>, не оформлении долей несовершеннолетних и последующей ее продажи и покупки новой 3-х комнатной квартиры по <адрес> (как утверждает податель жалобы уже без средств материнского капитала) не может являться основанием для не выполнения родителями взятых на себя обязательств по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, поскольку противоречит правам и законным интересам несовершеннолетних детей.
Категория спора: Материнский капитал.
Требования: О понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала.
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени ответчиками обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, не исполнена. Бездействие ответчиков нарушает имущественные права несовершеннолетних детей.
Решение: Удовлетворено.При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недобросовестное поведение ответчиков при покупке 2-х комнатной квартиры по <адрес>, не оформлении долей несовершеннолетних и последующей ее продажи и покупки новой 3-х комнатной квартиры по <адрес> (как утверждает податель жалобы уже без средств материнского капитала) не может являться основанием для не выполнения родителями взятых на себя обязательств по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность, поскольку противоречит правам и законным интересам несовершеннолетних детей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом на распоряжение имуществом несовершеннолетнего
(Шереметьева Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки <7>.
(Шереметьева Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки <7>.
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)В 2014 году между С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и С.А. был заключен договор купли-продажи 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора С.А. (продавец) обязуется передать в собственность С. (покупателя), а покупатель принять и оплатить 219/389 доли в праве собственности на квартиру. При этом в собственность С. и ее детей переходит по 73/389 доли в праве собственности на квартиру каждому. Общая стоимость 219/389 доли в праве собственности на квартиру определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, оплата части которой должна быть произведена в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Из пункта 9 договора купли-продажи следовало, что отчуждаемая доля дает право покупателю пользоваться двумя комнатами в квартире (10,3 кв. м и 11,4 кв. м). Переход права собственности к С. и ее детям на 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)В 2014 году между С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, и С.А. был заключен договор купли-продажи 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям договора С.А. (продавец) обязуется передать в собственность С. (покупателя), а покупатель принять и оплатить 219/389 доли в праве собственности на квартиру. При этом в собственность С. и ее детей переходит по 73/389 доли в праве собственности на квартиру каждому. Общая стоимость 219/389 доли в праве собственности на квартиру определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей, оплата части которой должна быть произведена в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Из пункта 9 договора купли-продажи следовало, что отчуждаемая доля дает право покупателю пользоваться двумя комнатами в квартире (10,3 кв. м и 11,4 кв. м). Переход права собственности к С. и ее детям на 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.