Признание сделки недействительной имущественное требование
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание сделки недействительной имущественное требование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 235 "Основания прекращения права собственности" ГК РФ"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статей 113, 168, 235, 295, 299 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и установив, что изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, принадлежавшее МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района"."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Вопреки утверждению АО "ДГК", исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, возможность кредитора на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям ставится в зависимость от размера его требований, а не нарушением оспариваемой сделкой непосредственно его имущественных прав как участника дела о банкротстве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подсудность споров, вытекающих из договоров аренды
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В судебной практике до сих пор неоднозначна позиция о том, относятся ли требования о расторжении имущественных договоров, о признании их недействительными или, напротив, заключенными к имущественным спорам и, соответственно, подсудны ли они мировым судьям при цене иска до 50 тыс. руб. Этот вопрос и иные вопросы родовой подсудности гражданских дел мировому судье рассматривались автором в 2013 - 2014, 2021 гг. (Бортникова Н.А. Подсудность гражданских дел мировому судье // Мировой судья. 2014. N 2; Бортникова Н.А. Гражданские дела, подсудные мировому судье // Научно-практический юридический журнал "Общество. Закон. Правосудие". 2021. Специальный выпуск 2021 "20 лет мировой юстиции Воронежской области". С. 14 - 26; http://usd.vrn.sudrf.ru).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В судебной практике до сих пор неоднозначна позиция о том, относятся ли требования о расторжении имущественных договоров, о признании их недействительными или, напротив, заключенными к имущественным спорам и, соответственно, подсудны ли они мировым судьям при цене иска до 50 тыс. руб. Этот вопрос и иные вопросы родовой подсудности гражданских дел мировому судье рассматривались автором в 2013 - 2014, 2021 гг. (Бортникова Н.А. Подсудность гражданских дел мировому судье // Мировой судья. 2014. N 2; Бортникова Н.А. Гражданские дела, подсудные мировому судье // Научно-практический юридический журнал "Общество. Закон. Правосудие". 2021. Специальный выпуск 2021 "20 лет мировой юстиции Воронежской области". С. 14 - 26; http://usd.vrn.sudrf.ru).
Статья: Упрощение гражданского судопроизводства: вектор развития
(Пирко Г.О.)
("Юрист", 2019, N 11)Однако здесь стоит сделать оговорку и отметить крайне нелогичную (если исходить из действующего регулирования) позицию законодателя, отраженную в ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 7 ст. 227 АПК РФ, а также дублирующую ее в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 позицию высшей судебной инстанции РФ <26>: закреплена принципиальная возможность рассмотрения в упрощенном производстве совместных требований как имущественного, так и неимущественного характера (если требование неимущественного характера не будет выделено в отдельное производство; при этом для рассмотрения соединенных требований в упрощенном производстве согласие сторон не требуется). Как раз наоборот, если перечень дел, для которых упрощенное производство является обязательным в силу закона, не содержит категорию дел неимущественного характера, то и совместное рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера также в упрощенном производстве невозможно (т.е. соединенные требования должны быть рассмотрены в общем исковом порядке). Примечательно, что при этом Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления использует обратную вышеизложенному логику: если соединены требования об оспаривании ненормативных и т.п. актов, относящихся к делам, указанным в качестве обязательных для рассмотрения в упрощенном производстве, и требования, которые к ним не относятся, рассмотрение дела осуществляется не по правилам упрощенного производства, а подлежит рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В п. 6 Верховный Суд РФ, разъясняя положения ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 7 ст. 227 АПК РФ, приводит в качестве примера совместного рассмотрения требований и имущественного, и неимущественного характера ситуацию дополнительного предъявления к имущественному требованию требования о компенсации морального вреда. По всей видимости только указанным и должны ограничиваться случаи совместного рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера (так как моральный вред имеет денежную оценку). Однако моральный вред, указанный именно в качестве примера, и нижестоящие суды восприняли буквально, допуская рассмотрение в упрощенном производстве совместно с имущественными требованиями требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о расторжении договоров и т.п. <27>. Очевидно, что в рассмотренном случае и законодатель, и высшая судебная инстанция Российской Федерации противоречат своей же логике, по которой выстраивали упрощенные процедуры.
(Пирко Г.О.)
("Юрист", 2019, N 11)Однако здесь стоит сделать оговорку и отметить крайне нелогичную (если исходить из действующего регулирования) позицию законодателя, отраженную в ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 7 ст. 227 АПК РФ, а также дублирующую ее в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 позицию высшей судебной инстанции РФ <26>: закреплена принципиальная возможность рассмотрения в упрощенном производстве совместных требований как имущественного, так и неимущественного характера (если требование неимущественного характера не будет выделено в отдельное производство; при этом для рассмотрения соединенных требований в упрощенном производстве согласие сторон не требуется). Как раз наоборот, если перечень дел, для которых упрощенное производство является обязательным в силу закона, не содержит категорию дел неимущественного характера, то и совместное рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера также в упрощенном производстве невозможно (т.е. соединенные требования должны быть рассмотрены в общем исковом порядке). Примечательно, что при этом Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления использует обратную вышеизложенному логику: если соединены требования об оспаривании ненормативных и т.п. актов, относящихся к делам, указанным в качестве обязательных для рассмотрения в упрощенном производстве, и требования, которые к ним не относятся, рассмотрение дела осуществляется не по правилам упрощенного производства, а подлежит рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В п. 6 Верховный Суд РФ, разъясняя положения ч. 6 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. 7 ст. 227 АПК РФ, приводит в качестве примера совместного рассмотрения требований и имущественного, и неимущественного характера ситуацию дополнительного предъявления к имущественному требованию требования о компенсации морального вреда. По всей видимости только указанным и должны ограничиваться случаи совместного рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера (так как моральный вред имеет денежную оценку). Однако моральный вред, указанный именно в качестве примера, и нижестоящие суды восприняли буквально, допуская рассмотрение в упрощенном производстве совместно с имущественными требованиями требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о расторжении договоров и т.п. <27>. Очевидно, что в рассмотренном случае и законодатель, и высшая судебная инстанция Российской Федерации противоречат своей же логике, по которой выстраивали упрощенные процедуры.