Признание договора долевого участия недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора долевого участия недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недействительность предпринимательского договора
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Скорее всего, ответы на данные вопросы должна дать судебная практика. Однако те единичные решения арбитражных судов, которые сегодня имеют место быть и в которых имеется отсылка к норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ, вряд ли могут служить идеальным примером. Напротив, данные решения основаны на неправильном применении норм материального права. Так, был заключен договор участия в долевом строительстве между АО и ООО. Со стороны АО договор был подписан директором - органом юридического лица, действующим от имени юридического лица без доверенности, полномочия которого ограничены учредительным документом юридического лица. Поскольку совершение подобных договоров согласно уставу АО требовало решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, а директор АО заключил договор в отсутствие такого решения, один из акционеров (истец) обратился в арбитражный суд с требованием к АО и ООО (соответчикам) о признании договора участия в долевом строительстве недействительным на основании ст. 174 ГК РФ. Судом первой инстанции требование было удовлетворено. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения <7>. На стадии рассмотрения кассационных жалоб, поданных соответчиками, а именно до принятия постановления по существу кассационных жалоб, стороны заключили мировое соглашение и ходатайствовали о его утверждении. Суд кассационной инстанции утвердил мировое соглашение, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Стороны мирового соглашения договорились считать договор участия в долевом строительстве действительным и подлежащим исполнению. При этом стороны мирового соглашения считали, что подписанием такого соглашения они, руководствуясь п. 3 ст. 431.1 ГК РФ, определили иные последствия отличные от общих последствий недействительности договора. Данная позиция сторон была полностью поддержана судом кассационной инстанции <8>. Между тем оснований руководствоваться п. 3 ст. 431.1 ГК РФ, на наш взгляд, нет. Во-первых, требование о признании договора недействительным было заявлено не стороной договора, а третьим лицом (акционером АО). Следовательно, подобный случай не подпадает под ситуацию, обозначенную в норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ (в ней речь идет о применении последствий недействительности предпринимательского договора, который был признан недействительным по требованию одной из его сторон). Во-вторых, в норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ речь идет исключительно о последствиях недействительности договора, которые по соглашению сторон такого договора могут отличаться от общих последствий. А в рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции, утверждая мировое соглашение, изменил режим совершенной сделки: недействительный договор приобрел качество действительного. То есть никаких иных последствий недействительности договора стороны не согласовывали. Изложенный пример выступает яркой иллюстрацией неверного применения норм материального права.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Скорее всего, ответы на данные вопросы должна дать судебная практика. Однако те единичные решения арбитражных судов, которые сегодня имеют место быть и в которых имеется отсылка к норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ, вряд ли могут служить идеальным примером. Напротив, данные решения основаны на неправильном применении норм материального права. Так, был заключен договор участия в долевом строительстве между АО и ООО. Со стороны АО договор был подписан директором - органом юридического лица, действующим от имени юридического лица без доверенности, полномочия которого ограничены учредительным документом юридического лица. Поскольку совершение подобных договоров согласно уставу АО требовало решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, а директор АО заключил договор в отсутствие такого решения, один из акционеров (истец) обратился в арбитражный суд с требованием к АО и ООО (соответчикам) о признании договора участия в долевом строительстве недействительным на основании ст. 174 ГК РФ. Судом первой инстанции требование было удовлетворено. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения <7>. На стадии рассмотрения кассационных жалоб, поданных соответчиками, а именно до принятия постановления по существу кассационных жалоб, стороны заключили мировое соглашение и ходатайствовали о его утверждении. Суд кассационной инстанции утвердил мировое соглашение, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Стороны мирового соглашения договорились считать договор участия в долевом строительстве действительным и подлежащим исполнению. При этом стороны мирового соглашения считали, что подписанием такого соглашения они, руководствуясь п. 3 ст. 431.1 ГК РФ, определили иные последствия отличные от общих последствий недействительности договора. Данная позиция сторон была полностью поддержана судом кассационной инстанции <8>. Между тем оснований руководствоваться п. 3 ст. 431.1 ГК РФ, на наш взгляд, нет. Во-первых, требование о признании договора недействительным было заявлено не стороной договора, а третьим лицом (акционером АО). Следовательно, подобный случай не подпадает под ситуацию, обозначенную в норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ (в ней речь идет о применении последствий недействительности предпринимательского договора, который был признан недействительным по требованию одной из его сторон). Во-вторых, в норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ речь идет исключительно о последствиях недействительности договора, которые по соглашению сторон такого договора могут отличаться от общих последствий. А в рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции, утверждая мировое соглашение, изменил режим совершенной сделки: недействительный договор приобрел качество действительного. То есть никаких иных последствий недействительности договора стороны не согласовывали. Изложенный пример выступает яркой иллюстрацией неверного применения норм материального права.
Статья: Покупка квартиры по договору уступки прав требования: риски оспаривания в суде
(Симич И.)
("Жилищное право", 2019, N 9)Столкнуться с необходимостью судебной защиты права, возникшего на основании договора цессии, новый кредитор может в связи с расторжением застройщиком основного договора либо признанием договора участия в долевом строительстве недействительным по причине неуплаты или неполной уплаты его цены первоначальным покупателем квартиры.
(Симич И.)
("Жилищное право", 2019, N 9)Столкнуться с необходимостью судебной защиты права, возникшего на основании договора цессии, новый кредитор может в связи с расторжением застройщиком основного договора либо признанием договора участия в долевом строительстве недействительным по причине неуплаты или неполной уплаты его цены первоначальным покупателем квартиры.