Признание договора дарения недействительным заблуждение
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора дарения недействительным заблуждение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора дарения недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Признается недействительным договор дарения, заключенный под влиянием заблуждения дарителя, даже если он заключен от его имени представителем на основании выданной им доверенности, соответствующей требованиям закона
(КонсультантПлюс, 2025)Признается недействительным договор дарения, заключенный под влиянием заблуждения дарителя, даже если он заключен от его имени представителем на основании выданной им доверенности, соответствующей требованиям закона
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2025 N 33-14017/2025 (УИД 78RS0014-01-2024-014316-80)
Категория спора: Дарение.
Требования одаряемого: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по требованию ответчика в целях сохранения семьи и совместного проживания заключил договор дарения квартиры в пользу общих несовершеннолетних детей, однако ответчик нарушил достигнутые договоренности и подал исковое заявление о расторжении брака.
Решение: Отказано.Вместе с тем, доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой ввиду заблуждения Я.Р.Р., поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, так же как не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения имелся обман со стороны ответчика.
Категория спора: Дарение.
Требования одаряемого: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по требованию ответчика в целях сохранения семьи и совместного проживания заключил договор дарения квартиры в пользу общих несовершеннолетних детей, однако ответчик нарушил достигнутые договоренности и подал исковое заявление о расторжении брака.
Решение: Отказано.Вместе с тем, доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой ввиду заблуждения Я.Р.Р., поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, так же как не представлено доказательств того, что при подписании договора дарения имелся обман со стороны ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о правовых рисках дарения недвижимости
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)Например, в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 N 88-12412/2022 по делу N 2-1195/2021 рассматривался спор о признании недействительным договора дарения, заключенного под влиянием заблуждения и обмана со стороны одаряемой, которая воспользовалась доверием истца. По материалам дела истец обратился в суд с иском к одаряемой о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права собственности на основании договора дарения, ссылаясь на то, что договор дарения недвижимого имущества был подложен ему одаряемой в МФЦ под видом документов о ее постоянной регистрации по месту жительства для приобретения гражданства. У истца отсутствовали намерения произвести отчуждение недвижимости, которая являлась его единственным жильем. После подписания им документов, с содержанием которых он не ознакомился, недвижимое имущество не выбыло из его владения, он продолжал пользоваться им, проживать в доме, нести расходы на его содержание, что подтверждается представленными им платежными квитанциями. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал, в апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции принял решение оставить данное решение без изменения.
(Бадулина Е.В., Бегичев А.В.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)Например, в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 N 88-12412/2022 по делу N 2-1195/2021 рассматривался спор о признании недействительным договора дарения, заключенного под влиянием заблуждения и обмана со стороны одаряемой, которая воспользовалась доверием истца. По материалам дела истец обратился в суд с иском к одаряемой о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права собственности на основании договора дарения, ссылаясь на то, что договор дарения недвижимого имущества был подложен ему одаряемой в МФЦ под видом документов о ее постоянной регистрации по месту жительства для приобретения гражданства. У истца отсутствовали намерения произвести отчуждение недвижимости, которая являлась его единственным жильем. После подписания им документов, с содержанием которых он не ознакомился, недвижимое имущество не выбыло из его владения, он продолжал пользоваться им, проживать в доме, нести расходы на его содержание, что подтверждается представленными им платежными квитанциями. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказал, в апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции принял решение оставить данное решение без изменения.
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Принимая во внимание мотивы заключения истцом договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома, наличие причинной связи между действиями ответчика по сокрытию от истца достоверной информации об отсутствии биологического родства между истцом (дарителем) и несовершеннолетним одаряемым и решением истца о заключении договора, повлекшее его дальнейшее заблуждение относительно распоряжения спорным имуществом в интересах семьи, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был совершен под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем признал договор дарения недействительным (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу N 33-16879/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Принимая во внимание мотивы заключения истцом договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома, наличие причинной связи между действиями ответчика по сокрытию от истца достоверной информации об отсутствии биологического родства между истцом (дарителем) и несовершеннолетним одаряемым и решением истца о заключении договора, повлекшее его дальнейшее заблуждение относительно распоряжения спорным имуществом в интересах семьи, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был совершен под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем признал договор дарения недействительным (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2022 по делу N 33-16879/2022).
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, суд признал договор недействительным, т.к. даритель не имел намерения совершить подобную сделку, подписал документы под влиянием обмана, заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-22647/2020, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по делу N 88-4861/2020). Схожий мотив можно найти и в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по делу N 88-9308/2022, 2-670/2021: даритель в силу доверчивости, преклонного возраста, тугоухости, плохого зрения и неграмотности был введен в заблуждение относительно природы сделки и не имел намерения подарить принадлежащее ему жилое помещение; считал, что в действительности осуществляется перерегистрация его права собственности на объекты недвижимости в соответствии с законодательством РФ. Также суд может признать недействительным договор дарения жилого помещения, совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно наличия родственных отношений с одаряемым (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 88-18649/2020 по делу N 2-997/2020).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, суд признал договор недействительным, т.к. даритель не имел намерения совершить подобную сделку, подписал документы под влиянием обмана, заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-22647/2020, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по делу N 88-4861/2020). Схожий мотив можно найти и в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по делу N 88-9308/2022, 2-670/2021: даритель в силу доверчивости, преклонного возраста, тугоухости, плохого зрения и неграмотности был введен в заблуждение относительно природы сделки и не имел намерения подарить принадлежащее ему жилое помещение; считал, что в действительности осуществляется перерегистрация его права собственности на объекты недвижимости в соответствии с законодательством РФ. Также суд может признать недействительным договор дарения жилого помещения, совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно наличия родственных отношений с одаряемым (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 N 88-18649/2020 по делу N 2-997/2020).