Признание действий судебного пристава незаконными и компенсации морального вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание действий судебного пристава незаконными и компенсации морального вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 88-31956/2023 по делу N 2-1603/2023 (УИД 31RS0016-01-2023-000174-06)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Решением суда были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Решение: Отказано.Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела не предусмотрена компенсация должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Решением суда были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Решение: Отказано.Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела не предусмотрена компенсация должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Апелляционное определение Московского областного суда от 26.08.2024 по делу N 33-30183/2024 (УИД 50RS0052-01-2023-009905-52)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является взыскателем по исполнительному документу, ответчиком не предприняты меры к принятию исполнительного документа к производству и фактическому исполнению решения суда.
Решение: Отказано.При этом судом отмечено, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда.Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. По своей сути спор обусловлен имущественным интересом истца, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Сам по себе факт не направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на его обращение в установленный законом срок не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является взыскателем по исполнительному документу, ответчиком не предприняты меры к принятию исполнительного документа к производству и фактическому исполнению решения суда.
Решение: Отказано.При этом судом отмечено, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда.Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. По своей сути спор обусловлен имущественным интересом истца, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Сам по себе факт не направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на его обращение в установленный законом срок не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Механизмы защиты гражданских прав
(Степин А.Б.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Исследование соотношения частноправовых и публично-правовых, судебных и несудебных механизмов направлено на последовательную реализацию отдельных способов защиты гражданских прав в спорах с административными органами и их должностными лицами при конфискации и (или) уничтожении имущества, принадлежащего на праве собственности невиновному лицу, даже если это имущество было предметом или орудием совершения административного правонарушения <27>, при правовой оценке экспертного заключения о рыночной стоимости имущества в условиях таможенной процедуры, при снижении размера штрафа исходя из экономического положения субъекта малого и среднего предпринимательства, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с утратой арестованного имущества, реализацией имущества по заниженной цене и др. В отдельных случаях дальнейшая защита гражданских прав последовательно продолжается в частноправовом порядке при возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.
(Степин А.Б.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Исследование соотношения частноправовых и публично-правовых, судебных и несудебных механизмов направлено на последовательную реализацию отдельных способов защиты гражданских прав в спорах с административными органами и их должностными лицами при конфискации и (или) уничтожении имущества, принадлежащего на праве собственности невиновному лицу, даже если это имущество было предметом или орудием совершения административного правонарушения <27>, при правовой оценке экспертного заключения о рыночной стоимости имущества в условиях таможенной процедуры, при снижении размера штрафа исходя из экономического положения субъекта малого и среднего предпринимательства, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с утратой арестованного имущества, реализацией имущества по заниженной цене и др. В отдельных случаях дальнейшая защита гражданских прав последовательно продолжается в частноправовом порядке при возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Гражданин П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Центральному банку, в котором с учетом уточненного заявления просил признать бездействием отказ Центрального банка в проведении проверки Сбербанка России по доводам его жалобы, взыскать с Центрального банка компенсацию морального вреда, эквивалентную месячному заработку должностного лица Центрального банка, отказавшегося проводить проверку по жалобе, наложив штраф за неисполнение обязанностей на Центральный банк, а также просил признать действия ПАО "Сбербанк России" нарушением в части сроков рассмотрения его обращения, признать незаконными действия Сбербанка, выразившиеся в блокировке карты, списании со счета по исполнительному производству социальных выплат, взыскать со Сбербанка компенсацию морального вреда, штраф. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Гражданин П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Центральному банку, в котором с учетом уточненного заявления просил признать бездействием отказ Центрального банка в проведении проверки Сбербанка России по доводам его жалобы, взыскать с Центрального банка компенсацию морального вреда, эквивалентную месячному заработку должностного лица Центрального банка, отказавшегося проводить проверку по жалобе, наложив штраф за неисполнение обязанностей на Центральный банк, а также просил признать действия ПАО "Сбербанк России" нарушением в части сроков рассмотрения его обращения, признать незаконными действия Сбербанка, выразившиеся в блокировке карты, списании со счета по исполнительному производству социальных выплат, взыскать со Сбербанка компенсацию морального вреда, штраф. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 455-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определениями Сальского городского суда Ростовской области от 6 июля 2009 года, от 8 июля 2009 года и от 16 июля 2009 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений В.М. Фурсова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по его делам судебных решений соответственно от 23 сентября 2004 года, от 27 ноября 2003 года и от 21 июня 2007 года о признании незаконными действий судебных приставов и о компенсации морального вреда, а также от 24 января 2005 года о признании неправомерным бездействия администрации города Сальска и Сальского района и о взыскании морального вреда. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называл письмо Европейского Суда по правам человека от 25 мая 2009 года о приостановлении до 4 мая 2010 года производства по его жалобе, поскольку она относится к категории жалоб, указанных в "пилотном" Постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против России (2)".
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, определениями Сальского городского суда Ростовской области от 6 июля 2009 года, от 8 июля 2009 года и от 16 июля 2009 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений В.М. Фурсова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по его делам судебных решений соответственно от 23 сентября 2004 года, от 27 ноября 2003 года и от 21 июня 2007 года о признании незаконными действий судебных приставов и о компенсации морального вреда, а также от 24 января 2005 года о признании неправомерным бездействия администрации города Сальска и Сальского района и о взыскании морального вреда. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называл письмо Европейского Суда по правам человека от 25 мая 2009 года о приостановлении до 4 мая 2010 года производства по его жалобе, поскольку она относится к категории жалоб, указанных в "пилотном" Постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Бурдов против России (2)".