Оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора КАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора КАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 88А-22607/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в невыполнении требований исполнительного документа и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Решение: Отказано.Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют, однако являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в невыполнении требований исполнительного документа и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Решение: Отказано.Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют, однако являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 N 88а-13003/2021
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Истец указал на отсутствие оснований для принятия оспариваемых постановлений.
Решение: Удовлетворено.Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о признании оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку административный ответчик не представил доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Истец указал на отсутствие оснований для принятия оспариваемых постановлений.
Решение: Удовлетворено.Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о признании оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку административный ответчик не представил доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 комментируемой статьи, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 комментируемой статьи, часть 3 статьи 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ); уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 комментируемой статьи).
Готовое решение: Как обжаловать (признать незаконным) постановление о взыскании исполнительского сбора
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое ФССП автоматически (без участия должностных лиц службы судебных приставов) или судебным приставом-исполнителем, можно оспорить в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое ФССП автоматически (без участия должностных лиц службы судебных приставов) или судебным приставом-исполнителем, можно оспорить в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции (ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).