Привод специалиста
Подборка наиболее важных документов по запросу Привод специалиста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)19. Хотя специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он считает, что не обладает соответствующими специальными знаниями (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), но он все же обязан явиться по вызову и объяснить причины невозможности своего участия в процессе. Кроме того, специалист может вызываться и для повторного получения от него ранее представленных им сведений (например, на последующих стадиях уголовного судопроизводства). Вместе с тем в случае неявки специалист приводу в порядке ст. 113 УПК РФ не подвергается, но на него может быть наложено денежное взыскание (ст. 117 - 118 Кодекса).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)19. Хотя специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он считает, что не обладает соответствующими специальными знаниями (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), но он все же обязан явиться по вызову и объяснить причины невозможности своего участия в процессе. Кроме того, специалист может вызываться и для повторного получения от него ранее представленных им сведений (например, на последующих стадиях уголовного судопроизводства). Вместе с тем в случае неявки специалист приводу в порядке ст. 113 УПК РФ не подвергается, но на него может быть наложено денежное взыскание (ст. 117 - 118 Кодекса).
Статья: Концептуальные основы юридической ответственности в цивилистическом процессе
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)<25> См.: Ованесян Г.М. Гражданский процесс: возможен ли привод для эксперта, специалиста и переводчика? // Юридический факт. 2018. N 28. С. 27 (https://www.elibrary.ru/item.asp?id=35058171).
(Загидуллин М.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)<25> См.: Ованесян Г.М. Гражданский процесс: возможен ли привод для эксперта, специалиста и переводчика? // Юридический факт. 2018. N 28. С. 27 (https://www.elibrary.ru/item.asp?id=35058171).
Нормативные акты
Приказ МВД России от 21.06.2003 N 438
(ред. от 01.02.2012)
"Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2003 N 4878)1. Привод подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, осуществляемой в соответствии со статьями 111 и 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <*>.
(ред. от 01.02.2012)
"Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2003 N 4878)1. Привод подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, осуществляемой в соответствии со статьями 111 и 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <*>.
<Письмо> ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 23.12.2024 N ИВ-117-6275-13-2
"О рассмотрении обращения"В соответствии с п. 8.8 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" для естественного притока воздуха в помещения, с целью возмещения объемов удаляемых продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции допускается использовать проемы в наружных ограждениях или шахты с клапанами, оснащенные автоматически и дистанционно управляемыми приводами. Проемы должны быть расположены в нижней части защищаемых помещений. Притворы клапанов должны быть снабжены средствами предотвращения примерзания в холодное время года. При этом нормативные требования по специальному исполнению окон, дверей, ворот для заполнения данных проемов, а также клапанов отсутствуют, если перечисленные конструкции не являются заполнением проемов в противопожарных преградах. При этом механизмы приводов, применяемые в составе данных конструкций, также не регламентированы по специальному исполнению, за исключением обеспечения работоспособности в автоматическом и дистанционном режимах при функционировании систем противодымной вентиляции. По мнению специалистов института, для обеспечения работоспособности данных механизмов приводов следует предусмотреть их защиту при возможном тепловом воздействии (применение теплоизоляционных кожухов различного конструктивного исполнения), а также мероприятия, предотвращающие самопроизвольное закрытие данных проемов (применение механических устройств, фиксирующих двери, окна, ворота и клапаны в открытом положении после их перевода в открытое положение).
"О рассмотрении обращения"В соответствии с п. 8.8 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" для естественного притока воздуха в помещения, с целью возмещения объемов удаляемых продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции допускается использовать проемы в наружных ограждениях или шахты с клапанами, оснащенные автоматически и дистанционно управляемыми приводами. Проемы должны быть расположены в нижней части защищаемых помещений. Притворы клапанов должны быть снабжены средствами предотвращения примерзания в холодное время года. При этом нормативные требования по специальному исполнению окон, дверей, ворот для заполнения данных проемов, а также клапанов отсутствуют, если перечисленные конструкции не являются заполнением проемов в противопожарных преградах. При этом механизмы приводов, применяемые в составе данных конструкций, также не регламентированы по специальному исполнению, за исключением обеспечения работоспособности в автоматическом и дистанционном режимах при функционировании систем противодымной вентиляции. По мнению специалистов института, для обеспечения работоспособности данных механизмов приводов следует предусмотреть их защиту при возможном тепловом воздействии (применение теплоизоляционных кожухов различного конструктивного исполнения), а также мероприятия, предотвращающие самопроизвольное закрытие данных проемов (применение механических устройств, фиксирующих двери, окна, ворота и клапаны в открытом положении после их перевода в открытое положение).
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Итак, лицом, вызываемым на допрос, может быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт и (или) специалист <26>. Именно о них идет речь в ч. 3 ст. 188 УПК РФ, где законодатель дважды использует понятие "лицо, вызываемое на допрос". В одном случае на него возложена обязанность явиться, во втором в отношении его может быть применена мера процессуального принуждения - привод. Исходя из содержания ст. ст. 76 - 80, ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 113 УПК РФ каждый из указанных субъектов уголовного процесса при соблюдении предусмотренных законом условий может давать показания и, соответственно, может быть подвергнут приводу в случае неявки без уважительных причин.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Итак, лицом, вызываемым на допрос, может быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт и (или) специалист <26>. Именно о них идет речь в ч. 3 ст. 188 УПК РФ, где законодатель дважды использует понятие "лицо, вызываемое на допрос". В одном случае на него возложена обязанность явиться, во втором в отношении его может быть применена мера процессуального принуждения - привод. Исходя из содержания ст. ст. 76 - 80, ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 113 УПК РФ каждый из указанных субъектов уголовного процесса при соблюдении предусмотренных законом условий может давать показания и, соответственно, может быть подвергнут приводу в случае неявки без уважительных причин.
Статья: Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть?
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Однако нельзя так же оценить ч. 4 ст. 2.7 Проекта, в которой предлагается установить административную ответственность эксперта за уклонение от явки, отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении. Во-первых, ни в ст. 34.19 проекта КоАП РФ, ни в какой другой статье этого Кодекса не установлена ответственность за указанные действия, за исключением ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, уже неоднократно отмечалась в научных публикациях бесполезность такой нормы, поскольку она не подкреплена конкретным положением об ответственности, а самое главное, ее неконституционность <5>. Вероятно, эксперту следует предоставить право отказаться от дачи заключения, составив мотивированное сообщение, если в процессе проведения экспертизы будет установлено следующее: 1) поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний; 2) представленные ему объекты исследования (в том числе материалы) непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных объектов для исследования; 3) состояние науки и судебно-экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы. В то же время следует закрепить и обязанность эксперта отказаться от дачи заключения с составлением мотивированного сообщения, если до начала проведения экспертизы им будут выявлены указанные выше обстоятельства. В-третьих, в ст. 4.9 Проекта устанавливается, что в отношении эксперта и специалиста в случае их "неявки без уважительных причин в суд, орган, к должностному лицу, рассматривающим и (или) пересматривающим дело об административном правонарушении", применяется привод, что, как уже нами отмечалось ранее, представляется излишней мерой <6>.
(Дьяконова О.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Однако нельзя так же оценить ч. 4 ст. 2.7 Проекта, в которой предлагается установить административную ответственность эксперта за уклонение от явки, отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения при производстве по делу об административном правонарушении. Во-первых, ни в ст. 34.19 проекта КоАП РФ, ни в какой другой статье этого Кодекса не установлена ответственность за указанные действия, за исключением ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, уже неоднократно отмечалась в научных публикациях бесполезность такой нормы, поскольку она не подкреплена конкретным положением об ответственности, а самое главное, ее неконституционность <5>. Вероятно, эксперту следует предоставить право отказаться от дачи заключения, составив мотивированное сообщение, если в процессе проведения экспертизы будет установлено следующее: 1) поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний; 2) представленные ему объекты исследования (в том числе материалы) непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных объектов для исследования; 3) состояние науки и судебно-экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы. В то же время следует закрепить и обязанность эксперта отказаться от дачи заключения с составлением мотивированного сообщения, если до начала проведения экспертизы им будут выявлены указанные выше обстоятельства. В-третьих, в ст. 4.9 Проекта устанавливается, что в отношении эксперта и специалиста в случае их "неявки без уважительных причин в суд, орган, к должностному лицу, рассматривающим и (или) пересматривающим дело об административном правонарушении", применяется привод, что, как уже нами отмечалось ранее, представляется излишней мерой <6>.
Статья: Перспективы совершенствования трудового законодательства и законодательства об охране труда при осуществлении роботизации производства
(Черных Н.В., Воронцов Д.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Под промышленным экзоскелетом понимается устройство, предназначенное для увеличения возможностей человека по перемещению и удержанию грузов за счет внешнего каркаса и/или приводящих элементов. В зависимости от источника энергии и принципа работы привода выделяют активные экзоскелеты (в качестве источника энергии используются внешние устройства) и пассивные экзоскелеты (используется перераспределение кинетической энергии человека) <17>.
(Черных Н.В., Воронцов Д.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 12)Под промышленным экзоскелетом понимается устройство, предназначенное для увеличения возможностей человека по перемещению и удержанию грузов за счет внешнего каркаса и/или приводящих элементов. В зависимости от источника энергии и принципа работы привода выделяют активные экзоскелеты (в качестве источника энергии используются внешние устройства) и пассивные экзоскелеты (используется перераспределение кинетической энергии человека) <17>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. В вышеупомянутой Инструкции, кроме участников уголовного судопроизводства, прямо названных в статье 113 УПК, к лицам, в отношении которых может быть применен принудительный привод, отнесены еще и гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой. Такое ведомственное дополнение УПК новой нормой юридического значения иметь не может (см. статью 1 данного Кодекса с нашим комментарием).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. В вышеупомянутой Инструкции, кроме участников уголовного судопроизводства, прямо названных в статье 113 УПК, к лицам, в отношении которых может быть применен принудительный привод, отнесены еще и гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой. Такое ведомственное дополнение УПК новой нормой юридического значения иметь не может (см. статью 1 данного Кодекса с нашим комментарием).
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)По отношению к опрашиваемому лицу адвокат не имеет никаких властных полномочий. Этим объясняется исключение процессуальных санкций в виде привода, ответственности за ложь, за отказ отвечать. Адвокат строит отношения с потенциальным обладателем релевантной информации на началах диспозитивности.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)По отношению к опрашиваемому лицу адвокат не имеет никаких властных полномочий. Этим объясняется исключение процессуальных санкций в виде привода, ответственности за ложь, за отказ отвечать. Адвокат строит отношения с потенциальным обладателем релевантной информации на началах диспозитивности.
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)АПК РФ и ГПК РФ содержат специальные одноименные главы "Судебные штрафы", регулирующие основания, размеры и порядок их наложения. Нормы Кодекса административного судопроизводства сосредоточены в двух статьях (122 и 123) в структуре главы "Меры процессуального принуждения", и такое их расположение сходно с УПК РФ, в котором ст. 117 и 118 входят в главу "Иные меры процессуального принуждения". В числе мер процессуального принуждения, помимо судебного штрафа (денежного взыскания), УПК РФ и КАС РФ называют обязательство о явке и привод, а также несколько "непересекающихся" мер. Полагаем, что такое расположение этих норм свидетельствует об отсутствии обособления норм о процессуальной ответственности от норм о процессуальном принуждении. Привод урегулирован и ГПК РФ, но соответствующая норма расположена в ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", из чего явно следует ее обеспечительный, а не санкционный характер. Судебные штрафы (денежное взыскание), напротив, в первую очередь носят не дисциплинирующий и не обеспечительный характер, а имеют свойства "наказания".
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)АПК РФ и ГПК РФ содержат специальные одноименные главы "Судебные штрафы", регулирующие основания, размеры и порядок их наложения. Нормы Кодекса административного судопроизводства сосредоточены в двух статьях (122 и 123) в структуре главы "Меры процессуального принуждения", и такое их расположение сходно с УПК РФ, в котором ст. 117 и 118 входят в главу "Иные меры процессуального принуждения". В числе мер процессуального принуждения, помимо судебного штрафа (денежного взыскания), УПК РФ и КАС РФ называют обязательство о явке и привод, а также несколько "непересекающихся" мер. Полагаем, что такое расположение этих норм свидетельствует об отсутствии обособления норм о процессуальной ответственности от норм о процессуальном принуждении. Привод урегулирован и ГПК РФ, но соответствующая норма расположена в ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", из чего явно следует ее обеспечительный, а не санкционный характер. Судебные штрафы (денежное взыскание), напротив, в первую очередь носят не дисциплинирующий и не обеспечительный характер, а имеют свойства "наказания".
Статья: Субъектно-ориентированный подход в правовом регулировании (на примере производства по делам об административных правонарушениях)
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)При этом перечисленные лица предупреждаются об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ: свидетель - за дачу заведомо ложных показаний, специалист - за дачу заведомо ложных пояснений, эксперт - за дачу заведомо ложного экспертного заключения, переводчик - за выполнение заведомо ложного перевода.
(Якимов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)При этом перечисленные лица предупреждаются об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ: свидетель - за дачу заведомо ложных показаний, специалист - за дачу заведомо ложных пояснений, эксперт - за дачу заведомо ложного экспертного заключения, переводчик - за выполнение заведомо ложного перевода.
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)И еще одно важное уточнение. В одном из комментариев к ст. 172 УПК РФ, посвященном порядку предъявления обвинения, отмечается, что "не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет" <167>. Как будто такого рода несовершеннолетние могут быть обвиняемыми и им в день привода должно быть предъявлено обвинение. Обвиняемых до четырнадцати лет по российскому законодательству быть не может. Не должно быть таких и подозреваемых, экспертов, специалистов, переводчиков, понятых. Соответственно, запрет осуществления привода лиц, не достигших четырнадцати лет, касается лишь несовершеннолетних свидетелей и потерпевших. Исходя из редакции ч. 4 ст. 188 УПК РФ, вызов не достигшего четырнадцати лет несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) на допрос положено осуществлять через их законных представителей либо через администрацию по месту его учебы.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)И еще одно важное уточнение. В одном из комментариев к ст. 172 УПК РФ, посвященном порядку предъявления обвинения, отмечается, что "не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет" <167>. Как будто такого рода несовершеннолетние могут быть обвиняемыми и им в день привода должно быть предъявлено обвинение. Обвиняемых до четырнадцати лет по российскому законодательству быть не может. Не должно быть таких и подозреваемых, экспертов, специалистов, переводчиков, понятых. Соответственно, запрет осуществления привода лиц, не достигших четырнадцати лет, касается лишь несовершеннолетних свидетелей и потерпевших. Исходя из редакции ч. 4 ст. 188 УПК РФ, вызов не достигшего четырнадцати лет несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) на допрос положено осуществлять через их законных представителей либо через администрацию по месту его учебы.
Статья: Назначение нотариусом экспертизы
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 8)Если свидетель или эксперт не явятся по вызову, нотариус сообщит об этом в суд по месту их жительства для принятия мер, предусмотренных законодательными актами РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 168 ГПК, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть оштрафован на сумму до 1 000 рублей. Свидетель же при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу <2>.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 8)Если свидетель или эксперт не явятся по вызову, нотариус сообщит об этом в суд по месту их жительства для принятия мер, предусмотренных законодательными актами РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 168 ГПК, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть оштрафован на сумму до 1 000 рублей. Свидетель же при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу <2>.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Кроме того, в рамках ГПК РФ предполагается ответственность эксперта за неявку в судебное заседание (по признанным судом неуважительным причинам) в виде штрафа до пяти тысяч рублей (ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", ст. 105 "Наложение судебных штрафов"). За такое же нарушение в рамках КоАП РФ также предусмотрена ответственность (административная), которая, однако, не раскрыта и допускает привод (ст. 27.15 "Привод"). Согласно УПК РФ, также возможен привод, если статус эксперта будет определен в качестве свидетеля, что нередко случается в правоприменительной практике (ст. 113 "Привод").
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Кроме того, в рамках ГПК РФ предполагается ответственность эксперта за неявку в судебное заседание (по признанным судом неуважительным причинам) в виде штрафа до пяти тысяч рублей (ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", ст. 105 "Наложение судебных штрафов"). За такое же нарушение в рамках КоАП РФ также предусмотрена ответственность (административная), которая, однако, не раскрыта и допускает привод (ст. 27.15 "Привод"). Согласно УПК РФ, также возможен привод, если статус эксперта будет определен в качестве свидетеля, что нередко случается в правоприменительной практике (ст. 113 "Привод").