Личные деньги осужденных
Подборка наиболее важных документов по запросу Личные деньги осужденных (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мздоимство, лихоимство: проблемы квалификации
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Гражданка Х., осознав, что ее просто разводят на деньги, обратилась за помощью в органы, осуществляющие ОРД. Дальнейший ход событий опять был разыгран по нотам: Х. передает деньги лично адвокату Ку., последнюю задерживают с поличным на месте преступления. Разум подсказывает, что в данном месте адвокату Ку. следовало бы "поставить точку" и, "прикинувшись шлангом", занять позицию, что переданные ей лично деньги - всего лишь гонорар.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Гражданка Х., осознав, что ее просто разводят на деньги, обратилась за помощью в органы, осуществляющие ОРД. Дальнейший ход событий опять был разыгран по нотам: Х. передает деньги лично адвокату Ку., последнюю задерживают с поличным на месте преступления. Разум подсказывает, что в данном месте адвокату Ку. следовало бы "поставить точку" и, "прикинувшись шлангом", занять позицию, что переданные ей лично деньги - всего лишь гонорар.
Статья: Криптовалюта как предмет преступлений против собственности: существуют ли проблемы квалификации?
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2026, N 3)Допустимо предположить, что причиной описанных неточностей выступает легкий и быстрый процесс конвертации цифровой валюты в денежные средства, который приводит к потере четкого взгляда на предмет конкретного преступления. Так, Я. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Признано доказанным, что он путем обмана и злоупотребления доверием Д. получил в свое распоряжение посредством перечислений через сервис обмена цифровых активов и личных встреч денежные средства последнего. Анализ достаточно сложной цепочки обстоятельств содеянного, описанных в судебных актах <17>, приводит к выводу, что часть похищенного имущества субъект данного преступления получил от потерпевшего (его доверенных лиц) в виде денег, а часть - в форме цифровой валюты, которую самостоятельно (через своих доверенных лиц) конвертировал в денежные средства. При таком и аналогичном развитии событий видится верной дифференциация предмета хищения на две составляющие с конкретизацией суммы ущерба по каждой из них <18>.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2026, N 3)Допустимо предположить, что причиной описанных неточностей выступает легкий и быстрый процесс конвертации цифровой валюты в денежные средства, который приводит к потере четкого взгляда на предмет конкретного преступления. Так, Я. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Признано доказанным, что он путем обмана и злоупотребления доверием Д. получил в свое распоряжение посредством перечислений через сервис обмена цифровых активов и личных встреч денежные средства последнего. Анализ достаточно сложной цепочки обстоятельств содеянного, описанных в судебных актах <17>, приводит к выводу, что часть похищенного имущества субъект данного преступления получил от потерпевшего (его доверенных лиц) в виде денег, а часть - в форме цифровой валюты, которую самостоятельно (через своих доверенных лиц) конвертировал в денежные средства. При таком и аналогичном развитии событий видится верной дифференциация предмета хищения на две составляющие с конкретизацией суммы ущерба по каждой из них <18>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 291 "Дача взятки" УК РФ"Не подлежат удовлетворению доводы о том, что не установлено каким образом Б. передал взятку ФИО7 лично либо переводом, поскольку диспозиция ст. 291 УК РФ не содержит такого способа передачи взятки как указывает защитник "переводом", соответственно действия осужденного квалифицированы верно, поскольку договоренность и передача взятки путем перевода денежных средств осуществлялась лично Б. без участия посредников.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Установлено, что Б., имея умысел на причинение Л. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, предложил О., С. и З. за денежное вознаграждение избить последнего. Получив их согласие, Б. совместно с О., С. и З. нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив вред здоровью средней тяжести, в результате чего потерпевший потерял сознание. После избиения осужденные перенесли находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего в лесопосадки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Установлено, что Б., имея умысел на причинение Л. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, предложил О., С. и З. за денежное вознаграждение избить последнего. Получив их согласие, Б. совместно с О., С. и З. нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив вред здоровью средней тяжести, в результате чего потерпевший потерял сознание. После избиения осужденные перенесли находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего в лесопосадки.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2023 N 26-П
"По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан М.В. Золотаревой и В.В. Фроловой"Приговором от 14 июля 2021 года Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (часть третья статьи 30 и пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации) с назначением наказания в виде десяти лет лишения свободы. Одновременно суд оправдал его по обвинению в вовлечении путем обещаний и обмана несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления (часть четвертая статьи 150 УК Российской Федерации) за отсутствием в его действиях данного состава и признал за ним право на реабилитацию в этой части. По оценке суда, факт вовлечения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из анализа показаний свидетеля М.В. Золотаревой следует лишь, что о деятельности, связанной с незаконным распространением наркотиков, она узнала от Б., который установил на ее мобильный телефон приложение и подключил зарегистрированный аккаунт к чату с лицом, сообщившим в последующем информацию о месте нахождения закладки. О получении ею этой информации Б. не знал, она ему об этом не сообщала, никаких обещаний материального обогащения и сведений о безнаказанности преступной деятельности он ей не высказывал, денежное вознаграждение за размещение наркотиков не обещал и не предлагал. В судебном заседании она показала, что преступление, за которое ее осудили, совершено из-за желания заработать денежные средства. С учетом этого суд сделал вывод, что преступление совершено ею с целью личного обогащения, добровольно, без обещаний, уговоров, понуждения со стороны Б. и без предложений совершить запрещенное уголовным законом деяние.
"По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда положений статей 42, 45, 145, 146 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан М.В. Золотаревой и В.В. Фроловой"Приговором от 14 июля 2021 года Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (часть третья статьи 30 и пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации) с назначением наказания в виде десяти лет лишения свободы. Одновременно суд оправдал его по обвинению в вовлечении путем обещаний и обмана несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления (часть четвертая статьи 150 УК Российской Федерации) за отсутствием в его действиях данного состава и признал за ним право на реабилитацию в этой части. По оценке суда, факт вовлечения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из анализа показаний свидетеля М.В. Золотаревой следует лишь, что о деятельности, связанной с незаконным распространением наркотиков, она узнала от Б., который установил на ее мобильный телефон приложение и подключил зарегистрированный аккаунт к чату с лицом, сообщившим в последующем информацию о месте нахождения закладки. О получении ею этой информации Б. не знал, она ему об этом не сообщала, никаких обещаний материального обогащения и сведений о безнаказанности преступной деятельности он ей не высказывал, денежное вознаграждение за размещение наркотиков не обещал и не предлагал. В судебном заседании она показала, что преступление, за которое ее осудили, совершено из-за желания заработать денежные средства. С учетом этого суд сделал вывод, что преступление совершено ею с целью личного обогащения, добровольно, без обещаний, уговоров, понуждения со стороны Б. и без предложений совершить запрещенное уголовным законом деяние.
Статья: Сфера применения положений об имущественном иммунитете: дискуссионные вопросы теории и практики
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Однако на фоне правоприменения главы 15.1 УК РФ складывается впечатление, что возражения из имущественного иммунитета непротивопоставимы конфискационному требованию. В частности, любопытный кейс был рассмотрен Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ: "Суд достоверно установил, что указанные выше спорные дом и земельный участок под ним были приобретены не на личные средства П. [заинтересованное лицо], а на денежные средства, полученные Мкртчяном А.М. от неустановленного лица - О., по указанию которого осужденный обустроил в доме лабораторию по производству наркотических средств, специально оборудовав и оснастив дом всем для этого необходимым, указанный дом использовался не для проживания, исключительно с целью производства наркотических средств, т.е. использовался в качестве иного средства преступления, о чем было известно П." <15>. В другом примере Президиум ВС РФ не убедили доводы о недопустимости конфискации единственного жилья, которое было приобретено с целью легализации денежных средств и придания им видимости законного владения, пользования и распоряжения <16>. Как видим, ссылка на неприкосновенность не спасает от анализируемой санкции.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Однако на фоне правоприменения главы 15.1 УК РФ складывается впечатление, что возражения из имущественного иммунитета непротивопоставимы конфискационному требованию. В частности, любопытный кейс был рассмотрен Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ: "Суд достоверно установил, что указанные выше спорные дом и земельный участок под ним были приобретены не на личные средства П. [заинтересованное лицо], а на денежные средства, полученные Мкртчяном А.М. от неустановленного лица - О., по указанию которого осужденный обустроил в доме лабораторию по производству наркотических средств, специально оборудовав и оснастив дом всем для этого необходимым, указанный дом использовался не для проживания, исключительно с целью производства наркотических средств, т.е. использовался в качестве иного средства преступления, о чем было известно П." <15>. В другом примере Президиум ВС РФ не убедили доводы о недопустимости конфискации единственного жилья, которое было приобретено с целью легализации денежных средств и придания им видимости законного владения, пользования и распоряжения <16>. Как видим, ссылка на неприкосновенность не спасает от анализируемой санкции.
Статья: Социокультурные детерминанты формирования поощрительных норм в российском уголовно-исполнительном праве
(Ашкинадзе И.В.)
("Современное право", 2025, N 6)Исследуя пенитенциарные поощрительные нормы, необходимо остановиться на Постановлении ВЦИК, СНК РСФСР от 01.10.1933 "Об утверждении Исправительно-трудового кодекса РСФСР" (ред. от 20.09.1936). В главе 6 раздела II ИТК РСФСР впервые закреплялись меры поощрения и премирования, которые предоставлялись "за особо высокие показатели производительности труда на производстве, в политико-воспитательной работе и в других областях деятельности мест лишения свободы, а также за ценные производственные предложения и за общественно-полезную инициативу к лишенным свободы" <3>. К данным благам относились: публичное одобрение с занесением в личное дело и с доведением до сведения всех лишенных свободы; предоставление свиданий сверх установленной нормы; улучшение питания; премирование деньгами или вещами. Кроме того, за образцовую дисциплину и ударную работу осужденным могли предоставляться отпуска сроком до 15 дней в каждом году.
(Ашкинадзе И.В.)
("Современное право", 2025, N 6)Исследуя пенитенциарные поощрительные нормы, необходимо остановиться на Постановлении ВЦИК, СНК РСФСР от 01.10.1933 "Об утверждении Исправительно-трудового кодекса РСФСР" (ред. от 20.09.1936). В главе 6 раздела II ИТК РСФСР впервые закреплялись меры поощрения и премирования, которые предоставлялись "за особо высокие показатели производительности труда на производстве, в политико-воспитательной работе и в других областях деятельности мест лишения свободы, а также за ценные производственные предложения и за общественно-полезную инициативу к лишенным свободы" <3>. К данным благам относились: публичное одобрение с занесением в личное дело и с доведением до сведения всех лишенных свободы; предоставление свиданий сверх установленной нормы; улучшение питания; премирование деньгами или вещами. Кроме того, за образцовую дисциплину и ударную работу осужденным могли предоставляться отпуска сроком до 15 дней в каждом году.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что С. как должностное лицо получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, после чего суд, изложив содержание и анализ доказательств, пришел к выводу, что по делу установлено получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе. Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд привел указание о доказанности виновности С. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получении взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что С. как должностное лицо получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, после чего суд, изложив содержание и анализ доказательств, пришел к выводу, что по делу установлено получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за попустительство по службе. Вместе с тем, давая юридическую оценку противоправным действиям осужденного, суд привел указание о доказанности виновности С. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя и квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получении взятки в крупном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.
Статья: Засекреченный прецедент? Да нет, все-таки: "дело Воробей" уже вылетело - не поймаешь! Анализируем образец смелого и исключительно принципиального судейского усмотрения - Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении лица, поспешно осужденного за "хищение" автомобиля у своей сожительницы
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Потерпевшая Пак в судебном заседании подтвердила наличие фактических семейных отношений с Воробей, ведение совместного бизнеса, приобретение и распределение имущества в период совместного проживания. Пак признала, что Воробей на свои личные денежные средства приобрел спорный автомобиль, который в последующем был переоформлен на нее. При этом, несмотря на переоформление автомобиля, последний фактически из владения Воробей не выбывал, осужденный управлял данным автомобилем, использовал его для ведения семейного бизнеса, осуществлял полное обслуживание автомобиля, уплачивал налоги.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Потерпевшая Пак в судебном заседании подтвердила наличие фактических семейных отношений с Воробей, ведение совместного бизнеса, приобретение и распределение имущества в период совместного проживания. Пак признала, что Воробей на свои личные денежные средства приобрел спорный автомобиль, который в последующем был переоформлен на нее. При этом, несмотря на переоформление автомобиля, последний фактически из владения Воробей не выбывал, осужденный управлял данным автомобилем, использовал его для ведения семейного бизнеса, осуществлял полное обслуживание автомобиля, уплачивал налоги.
Статья: Разграничение получения взятки и мошенничества: изменение позиции Пленума не повлекло изменений в судебной практике
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"П.О. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно в том, что он, являясь следователем 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расследуя уголовное дело в отношении К.Н., возбужденное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ, получил от последнего взятку в размере * рублей за вынесение заведомо незаконного решения о прекращении уголовного дела... Действия осужденного П.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица" <2>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 8, 9)"П.О. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно в том, что он, являясь следователем 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расследуя уголовное дело в отношении К.Н., возбужденное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ, получил от последнего взятку в размере * рублей за вынесение заведомо незаконного решения о прекращении уголовного дела... Действия осужденного П.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица" <2>.
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)В другом деле действия виновных правильно квалифицированы еще и по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, не достигнув желаемого результата хищения денежных средств потерпевшего в особо крупном размере путем насильственного получения от К. паролей к его банковским картам и счетам для входа в личный кабинет через мобильное банковское приложение, осужденные по вновь возникшему умыслу использовали другой способ незаконного изъятия денежных средств К., а именно обман сотрудников банка, что в ряде случаев удалось <17>.
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)В другом деле действия виновных правильно квалифицированы еще и по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, не достигнув желаемого результата хищения денежных средств потерпевшего в особо крупном размере путем насильственного получения от К. паролей к его банковским картам и счетам для входа в личный кабинет через мобильное банковское приложение, осужденные по вновь возникшему умыслу использовали другой способ незаконного изъятия денежных средств К., а именно обман сотрудников банка, что в ряде случаев удалось <17>.
Статья: К вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<7> Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 // СПС "КонсультантПлюс".
(Антипов А.Н., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 2)<7> Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденная Приказом Минюста России от 8 декабря 2006 г. N 356 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Уточнение понятия "использование своего служебного положения" при сбыте наркотических средств
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2025, N 3)В другом случае Островский межрайонный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Псковской области. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении с использованием своего служебного положения в крупном размере), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности). Установлено, что в период с ноября 2017 года по март 2018 года подсудимый по просьбе осужденных за денежное вознаграждение неоднократно проносил на территорию колонии мобильные телефоны и наркотические средства <4>.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2025, N 3)В другом случае Островский межрайонный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Псковской области. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении с использованием своего служебного положения в крупном размере), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности). Установлено, что в период с ноября 2017 года по март 2018 года подсудимый по просьбе осужденных за денежное вознаграждение неоднократно проносил на территорию колонии мобильные телефоны и наркотические средства <4>.
Статья: Хищение или должностное злоупотребление/превышение должностных полномочий?
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)Из приведенных в Определении обстоятельств деяния следует, что осужденным Муслимовым денежные средства были именно изъяты, что требовало оценки содеянного как хищения, а не должностного злоупотребления: "Муслимов Д.Т., являясь начальником ФГКУ "Специальное Управление ФПС N <...> МЧС России", в период с 1 апреля 2016 г. по 20 декабря 2017 г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, давал неоднократные устные указания находящимся от него в служебной зависимости руководителям и сотрудникам структурных подразделений составлять рапорты с ходатайством о предоставлении им дополнительной материальной помощи. После этого, при отсутствии соответствующих законных оснований обеспечил подготовку и подписал приказы, в соответствии с которыми вышеперечисленным сотрудникам ФГКУ "Специальное Управление ФПС N <...> МЧС России" была выплачена необоснованная дополнительная материальная помощь, после получения которой осуществил сбор части указанных денежных средств" <16>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)Из приведенных в Определении обстоятельств деяния следует, что осужденным Муслимовым денежные средства были именно изъяты, что требовало оценки содеянного как хищения, а не должностного злоупотребления: "Муслимов Д.Т., являясь начальником ФГКУ "Специальное Управление ФПС N <...> МЧС России", в период с 1 апреля 2016 г. по 20 декабря 2017 г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, давал неоднократные устные указания находящимся от него в служебной зависимости руководителям и сотрудникам структурных подразделений составлять рапорты с ходатайством о предоставлении им дополнительной материальной помощи. После этого, при отсутствии соответствующих законных оснований обеспечил подготовку и подписал приказы, в соответствии с которыми вышеперечисленным сотрудникам ФГКУ "Специальное Управление ФПС N <...> МЧС России" была выплачена необоснованная дополнительная материальная помощь, после получения которой осуществил сбор части указанных денежных средств" <16>.
Статья: Получение взятки одновременно от нескольких лиц: неидеальная совокупность
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Практике известны примеры, когда суды занимают другую позицию. Интересно Решение Шестого кассационного суда по делу преподавателя, который был осужден за получение пяти взяток в значительном размере за совершение незаконных действий (ч. 3 ст. 290 УК РФ) от старост пяти учебных групп за выставление студентам зачетов без их фактической сдачи. Выражая несогласие с данной квалификацией, адвокат, ссылаясь на п. 21 Постановления N 24, утверждал, "...что [осужденный] вносил сведения о сдаче зачета в зачетные книжки не в общих интересах групп... а в интересах каждого из взяткодателей", и предлагал квалифицировать действия доверителя по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. "Судом верно установлено, - определила судебная коллегия, - что [осужденный] действовал с прямым умыслом на получение взятки в значительном размере от всех без исключения студентов [пяти] групп... безотносительно к уровню имеющихся у них знаний, не принимал зачет у студентов, пытавшихся сдать его на законных основаниях, удваивая после этого размер взятки. Инициатива в получении взятки исходила от [осужденного], который лично определял старостам групп размеры взятки за получение зачетов. Получив от старост групп деньги, переданные в качестве взятки всеми студентами групп, [осужденный] проставлял положительные отметки о сдаче зачетов в зачетно-экзаменационные ведомости и зачетные книжки студентов без проверки уровня их знаний и фактической сдачи ими зачетов. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия [осужденного] как совокупность пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по группам студентов, а не по каждому студенту в отдельности)" <18>.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Практике известны примеры, когда суды занимают другую позицию. Интересно Решение Шестого кассационного суда по делу преподавателя, который был осужден за получение пяти взяток в значительном размере за совершение незаконных действий (ч. 3 ст. 290 УК РФ) от старост пяти учебных групп за выставление студентам зачетов без их фактической сдачи. Выражая несогласие с данной квалификацией, адвокат, ссылаясь на п. 21 Постановления N 24, утверждал, "...что [осужденный] вносил сведения о сдаче зачета в зачетные книжки не в общих интересах групп... а в интересах каждого из взяткодателей", и предлагал квалифицировать действия доверителя по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. "Судом верно установлено, - определила судебная коллегия, - что [осужденный] действовал с прямым умыслом на получение взятки в значительном размере от всех без исключения студентов [пяти] групп... безотносительно к уровню имеющихся у них знаний, не принимал зачет у студентов, пытавшихся сдать его на законных основаниях, удваивая после этого размер взятки. Инициатива в получении взятки исходила от [осужденного], который лично определял старостам групп размеры взятки за получение зачетов. Получив от старост групп деньги, переданные в качестве взятки всеми студентами групп, [осужденный] проставлял положительные отметки о сдаче зачетов в зачетно-экзаменационные ведомости и зачетные книжки студентов без проверки уровня их знаний и фактической сдачи ими зачетов. При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия [осужденного] как совокупность пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по группам студентов, а не по каждому студенту в отдельности)" <18>.