Журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках
Подборка наиболее важных документов по запросу Журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.07.2022 по делу N 33-10700/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании долга по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда; 6) Об обязании внести записи в трудовую книжку.
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период выполнял работы по поручению ответчика, написал заявление об увольнении по просьбе руководителя, расчет с ним не произведен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 56, 57, 67, 68, 129, 130, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 702, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о доказанности ответчиком существования в спорный период времени между сторонами иных, нетрудовых отношений, а именно отношений, вытекающих из договора субподряда, заключенного между ООО "АСК-Строй" и ООО "1СР" от 13.11.2019. Суд исходил из того, что единственным участником и директором ООО "1СР" является супруга М.С. - М.О., при этом фактически все действия, связанные с заключением и исполнением названного договора (ведение переговоров с ООО "АСК-Строй", согласование условий договора, обмен документами и т.д.) выполнял непосредственно М.С. Он же осуществил поиск работников (собрал бригаду), совместно с которыми на объекте строительства выполнял предусмотренные договором субподряда работы, за счет поступивших на счета ООО "1СР" денежных средств производил выплату им заработной платы. Суд указал, что представленные истцом в копиях документы: приказ N 84 о назначении ответственных лиц, где М.С. поименован как бетонщик, пропуск на имя М.С., как каменщика, журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, протоколы комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, по оказанию помощи пострадавшему, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений. Указанные документы оформлялись в соответствии с условиями договоров подряда с ОАО "Сухоложскцемент" и субподряда с ООО "1СР", которыми на ООО "АСК-Строй" были возложены обязанности по обучению, в том числе сотрудников привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, проведении им инструктажа, оформлении в ОАО "Сухоложскцемент" пропусков для доступа на строительный объект, обеспечения выполнения сотрудниками субподрядных организаций требований о безопасности производства строительных работ. Суд пришел к выводу, что подача М.С. настоящего иска была обусловлена предъявлением ООО "АСК-Строй" претензии о выплате ООО "1СР" неустойки по договору подряда, а также в целях уйти от ответственности перед привлеченными им к строительству объекта лицами, обратившимися в правоохранительные органы по факту невыплаты им заработной платы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании долга по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда; 6) Об обязании внести записи в трудовую книжку.
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период выполнял работы по поручению ответчика, написал заявление об увольнении по просьбе руководителя, расчет с ним не произведен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 56, 57, 67, 68, 129, 130, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 702, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о доказанности ответчиком существования в спорный период времени между сторонами иных, нетрудовых отношений, а именно отношений, вытекающих из договора субподряда, заключенного между ООО "АСК-Строй" и ООО "1СР" от 13.11.2019. Суд исходил из того, что единственным участником и директором ООО "1СР" является супруга М.С. - М.О., при этом фактически все действия, связанные с заключением и исполнением названного договора (ведение переговоров с ООО "АСК-Строй", согласование условий договора, обмен документами и т.д.) выполнял непосредственно М.С. Он же осуществил поиск работников (собрал бригаду), совместно с которыми на объекте строительства выполнял предусмотренные договором субподряда работы, за счет поступивших на счета ООО "1СР" денежных средств производил выплату им заработной платы. Суд указал, что представленные истцом в копиях документы: приказ N 84 о назначении ответственных лиц, где М.С. поименован как бетонщик, пропуск на имя М.С., как каменщика, журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, протоколы комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, по оказанию помощи пострадавшему, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений. Указанные документы оформлялись в соответствии с условиями договоров подряда с ОАО "Сухоложскцемент" и субподряда с ООО "1СР", которыми на ООО "АСК-Строй" были возложены обязанности по обучению, в том числе сотрудников привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, проведении им инструктажа, оформлении в ОАО "Сухоложскцемент" пропусков для доступа на строительный объект, обеспечения выполнения сотрудниками субподрядных организаций требований о безопасности производства строительных работ. Суд пришел к выводу, что подача М.С. настоящего иска была обусловлена предъявлением ООО "АСК-Строй" претензии о выплате ООО "1СР" неустойки по договору подряда, а также в целях уйти от ответственности перед привлеченными им к строительству объекта лицами, обратившимися в правоохранительные органы по факту невыплаты им заработной платы.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.07.2022 по делу N 33-10700/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании долга по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда; 6) Об обязании внести записи в трудовую книжку.
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период выполнял работы по поручению ответчика, написал заявление об увольнении по просьбе руководителя, расчет с ним не произведен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 56, 57, 67, 68, 129, 130, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 702, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о доказанности ответчиком существования в спорный период времени между сторонами иных, нетрудовых отношений, а именно отношений, вытекающих из договора субподряда, заключенного между ООО "АСК-Строй" и ООО "1СР" от 13.11.2019. Суд исходил из того, что единственным участником и директором ООО "1СР" является супруга М.С. - М.О., при этом фактически все действия, связанные с заключением и исполнением названного договора (ведение переговоров с ООО "АСК-Строй", согласование условий договора, обмен документами и т.д.) выполнял непосредственно М.С. Он же осуществил поиск работников (собрал бригаду), совместно с которыми на объекте строительства выполнял предусмотренные договором субподряда работы, за счет поступивших на счета ООО "1СР" денежных средств производил выплату им заработной платы. Суд указал, что представленные истцом в копиях документы: приказ N 84 о назначении ответственных лиц, где М.С. поименован как бетонщик, пропуск на имя М.С., как каменщика, журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, протоколы комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, по оказанию помощи пострадавшему, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений. Указанные документы оформлялись в соответствии с условиями договоров подряда с ОАО "Сухоложскцемент" и субподряда с ООО "1СР", которыми на ООО "АСК-Строй" были возложены обязанности по обучению, в том числе сотрудников привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, проведении им инструктажа, оформлении в ОАО "Сухоложскцемент" пропусков для доступа на строительный объект, обеспечения выполнения сотрудниками субподрядных организаций требований о безопасности производства строительных работ. Суд пришел к выводу, что подача М.С. настоящего иска была обусловлена предъявлением ООО "АСК-Строй" претензии о выплате ООО "1СР" неустойки по договору подряда, а также в целях уйти от ответственности перед привлеченными им к строительству объекта лицами, обратившимися в правоохранительные органы по факту невыплаты им заработной платы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании долга по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда; 6) Об обязании внести записи в трудовую книжку.
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период выполнял работы по поручению ответчика, написал заявление об увольнении по просьбе руководителя, расчет с ним не произведен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 56, 57, 67, 68, 129, 130, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 702, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о доказанности ответчиком существования в спорный период времени между сторонами иных, нетрудовых отношений, а именно отношений, вытекающих из договора субподряда, заключенного между ООО "АСК-Строй" и ООО "1СР" от 13.11.2019. Суд исходил из того, что единственным участником и директором ООО "1СР" является супруга М.С. - М.О., при этом фактически все действия, связанные с заключением и исполнением названного договора (ведение переговоров с ООО "АСК-Строй", согласование условий договора, обмен документами и т.д.) выполнял непосредственно М.С. Он же осуществил поиск работников (собрал бригаду), совместно с которыми на объекте строительства выполнял предусмотренные договором субподряда работы, за счет поступивших на счета ООО "1СР" денежных средств производил выплату им заработной платы. Суд указал, что представленные истцом в копиях документы: приказ N 84 о назначении ответственных лиц, где М.С. поименован как бетонщик, пропуск на имя М.С., как каменщика, журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, протоколы комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, по оказанию помощи пострадавшему, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений. Указанные документы оформлялись в соответствии с условиями договоров подряда с ОАО "Сухоложскцемент" и субподряда с ООО "1СР", которыми на ООО "АСК-Строй" были возложены обязанности по обучению, в том числе сотрудников привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, проведении им инструктажа, оформлении в ОАО "Сухоложскцемент" пропусков для доступа на строительный объект, обеспечения выполнения сотрудниками субподрядных организаций требований о безопасности производства строительных работ. Суд пришел к выводу, что подача М.С. настоящего иска была обусловлена предъявлением ООО "АСК-Строй" претензии о выплате ООО "1СР" неустойки по договору подряда, а также в целях уйти от ответственности перед привлеченными им к строительству объекта лицами, обратившимися в правоохранительные органы по факту невыплаты им заработной платы.