Привод свидетеля упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Привод свидетеля упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Между тем следователь (дознаватель и др.), суд, прежде чем принять решение о приводе свидетеля (потерпевшего и др.), должны убедиться в наличии в деле доказательств того, что последний знал о своем вызове. Если, к примеру, по ходатайству защитника судом неоднократно выдавались повестки о вызове свидетеля в судебное заседание, о вручении которых последнему достоверных сведений суду представлено не было, суд вполне обоснованно не усмотрит в такой ситуации фактических оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 113 УПК РФ, для привода свидетеля в судебное заседание <26>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Между тем следователь (дознаватель и др.), суд, прежде чем принять решение о приводе свидетеля (потерпевшего и др.), должны убедиться в наличии в деле доказательств того, что последний знал о своем вызове. Если, к примеру, по ходатайству защитника судом неоднократно выдавались повестки о вызове свидетеля в судебное заседание, о вручении которых последнему достоверных сведений суду представлено не было, суд вполне обоснованно не усмотрит в такой ситуации фактических оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 113 УПК РФ, для привода свидетеля в судебное заседание <26>.
Статья: Принцип неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве России и Армении (сравнительно-правовой анализ)
(Илюхина В.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Следует отметить, что название ст. 10 УПК РФ и ст. 11 УПК РА шире их содержания. Так, С.С. Безруков, говоря о российском уголовном судопроизводстве, справедливо отмечает, что в ст. 10 УПК РФ "ведется речь не обо всех участниках процесса, а лишь о тех, кто может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу, помещен в медицинский или психиатрический стационар" <4>. Практически то же самое можно сказать и о ст. 11 УПК РА. Тем не менее это не означает, "что свобода и личная неприкосновенность остальных участников также не могут быть ограничены без законных на то оснований, в том числе и применительно к свободе свидетеля, потерпевшего, подвергнутых, например, принудительному приводу, согласно ст. 113 УПК РФ и др." <5>. Вот здесь как раз, независимо от наличия или отсутствия соответствующих норм в отраслевом законодательстве, и действуют положения ст. 22 Конституции РФ, которая обладает прямым действием.
(Илюхина В.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Следует отметить, что название ст. 10 УПК РФ и ст. 11 УПК РА шире их содержания. Так, С.С. Безруков, говоря о российском уголовном судопроизводстве, справедливо отмечает, что в ст. 10 УПК РФ "ведется речь не обо всех участниках процесса, а лишь о тех, кто может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу, помещен в медицинский или психиатрический стационар" <4>. Практически то же самое можно сказать и о ст. 11 УПК РА. Тем не менее это не означает, "что свобода и личная неприкосновенность остальных участников также не могут быть ограничены без законных на то оснований, в том числе и применительно к свободе свидетеля, потерпевшего, подвергнутых, например, принудительному приводу, согласно ст. 113 УПК РФ и др." <5>. Вот здесь как раз, независимо от наличия или отсутствия соответствующих норм в отраслевом законодательстве, и действуют положения ст. 22 Конституции РФ, которая обладает прямым действием.
Судебная практика
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.06.2023 по делу N 22-672/2023 (УИД 36RS0003-01-2019-004628-45)
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований УПК РФ при оглашении показания свидетеля СА. N 1 Поскольку СА. N 1 в судебное заседание не являлась, согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> находится в международном розыске, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания данного свидетеля. Доводы защиты о том, что при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля суд руководствовался сведениями о нахождении СА. N 1 в розыске от 2019 г., отвергаются как несостоятельные. Из протокола судебного заседания следует, что судом направлялся запрос в УФСИН России по <адрес>, и при получении ответа ДД.ММ.ГГГГ о том, что СА. N 1 по-прежнему не доставлена в Россию для отбывания назначенного ею наказания ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оглашении ее показаний <данные изъяты>). То обстоятельство, что по данным НЦБ Интерпола Республики Грузии СА. N 1 отказалась от экстрадиции в РФ в упрощенном порядке и по решению суда была освобождена под залог, не свидетельствует о том, что судом имелась возможность допросить ее непосредственно. <адрес> является самостоятельным и независимым государством, в связи с чем обеспечить явку данного свидетеля приводом, в соответствии с ч. 7 ст. 56 УПК РФ, либо каким-то иным образом, о чем указывает сторона защиты, не представляется возможным. Ссылки защиты на публикации в Интернете о телефонных переговорах с СА. N 1, на ее обращения в суды и правоохранительные органы, не могут учитываться в качестве доказательств нахождения СА. N 1 в Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля являются исчерпывающими, в связи с чем нарушений требований ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ допущено не было.
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований УПК РФ при оглашении показания свидетеля СА. N 1 Поскольку СА. N 1 в судебное заседание не являлась, согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> находится в международном розыске, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания данного свидетеля. Доводы защиты о том, что при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля суд руководствовался сведениями о нахождении СА. N 1 в розыске от 2019 г., отвергаются как несостоятельные. Из протокола судебного заседания следует, что судом направлялся запрос в УФСИН России по <адрес>, и при получении ответа ДД.ММ.ГГГГ о том, что СА. N 1 по-прежнему не доставлена в Россию для отбывания назначенного ею наказания ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оглашении ее показаний <данные изъяты>). То обстоятельство, что по данным НЦБ Интерпола Республики Грузии СА. N 1 отказалась от экстрадиции в РФ в упрощенном порядке и по решению суда была освобождена под залог, не свидетельствует о том, что судом имелась возможность допросить ее непосредственно. <адрес> является самостоятельным и независимым государством, в связи с чем обеспечить явку данного свидетеля приводом, в соответствии с ч. 7 ст. 56 УПК РФ, либо каким-то иным образом, о чем указывает сторона защиты, не представляется возможным. Ссылки защиты на публикации в Интернете о телефонных переговорах с СА. N 1, на ее обращения в суды и правоохранительные органы, не могут учитываться в качестве доказательств нахождения СА. N 1 в Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля являются исчерпывающими, в связи с чем нарушений требований ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ допущено не было.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.
(ред. от 10.06.2026)1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.
Приказ МВД России от 21.06.2003 N 438
(ред. от 01.02.2012)
"Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2003 N 4878)Зарегистрировано в Минюсте России 8 июля 2003 г. N 4878
(ред. от 01.02.2012)
"Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2003 N 4878)Зарегистрировано в Минюсте России 8 июля 2003 г. N 4878
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Кроме того, в рамках ГПК РФ предполагается ответственность эксперта за неявку в судебное заседание (по признанным судом неуважительным причинам) в виде штрафа до пяти тысяч рублей (ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", ст. 105 "Наложение судебных штрафов"). За такое же нарушение в рамках КоАП РФ также предусмотрена ответственность (административная), которая, однако, не раскрыта и допускает привод (ст. 27.15 "Привод"). Согласно УПК РФ, также возможен привод, если статус эксперта будет определен в качестве свидетеля, что нередко случается в правоприменительной практике (ст. 113 "Привод").
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Кроме того, в рамках ГПК РФ предполагается ответственность эксперта за неявку в судебное заседание (по признанным судом неуважительным причинам) в виде штрафа до пяти тысяч рублей (ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", ст. 105 "Наложение судебных штрафов"). За такое же нарушение в рамках КоАП РФ также предусмотрена ответственность (административная), которая, однако, не раскрыта и допускает привод (ст. 27.15 "Привод"). Согласно УПК РФ, также возможен привод, если статус эксперта будет определен в качестве свидетеля, что нередко случается в правоприменительной практике (ст. 113 "Привод").
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)АПК РФ и ГПК РФ содержат специальные одноименные главы "Судебные штрафы", регулирующие основания, размеры и порядок их наложения. Нормы Кодекса административного судопроизводства сосредоточены в двух статьях (122 и 123) в структуре главы "Меры процессуального принуждения", и такое их расположение сходно с УПК РФ, в котором ст. 117 и 118 входят в главу "Иные меры процессуального принуждения". В числе мер процессуального принуждения, помимо судебного штрафа (денежного взыскания), УПК РФ и КАС РФ называют обязательство о явке и привод, а также несколько "непересекающихся" мер. Полагаем, что такое расположение этих норм свидетельствует об отсутствии обособления норм о процессуальной ответственности от норм о процессуальном принуждении. Привод урегулирован и ГПК РФ, но соответствующая норма расположена в ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", из чего явно следует ее обеспечительный, а не санкционный характер. Судебные штрафы (денежное взыскание), напротив, в первую очередь носят не дисциплинирующий и не обеспечительный характер, а имеют свойства "наказания".
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)АПК РФ и ГПК РФ содержат специальные одноименные главы "Судебные штрафы", регулирующие основания, размеры и порядок их наложения. Нормы Кодекса административного судопроизводства сосредоточены в двух статьях (122 и 123) в структуре главы "Меры процессуального принуждения", и такое их расположение сходно с УПК РФ, в котором ст. 117 и 118 входят в главу "Иные меры процессуального принуждения". В числе мер процессуального принуждения, помимо судебного штрафа (денежного взыскания), УПК РФ и КАС РФ называют обязательство о явке и привод, а также несколько "непересекающихся" мер. Полагаем, что такое расположение этих норм свидетельствует об отсутствии обособления норм о процессуальной ответственности от норм о процессуальном принуждении. Привод урегулирован и ГПК РФ, но соответствующая норма расположена в ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", из чего явно следует ее обеспечительный, а не санкционный характер. Судебные штрафы (денежное взыскание), напротив, в первую очередь носят не дисциплинирующий и не обеспечительный характер, а имеют свойства "наказания".
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)10. В ч. 3 комментируемой статьи установлено, что право на реабилитацию имеет также лицо, которое было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения. При этом имеется в виду, что данное лицо не имеет процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, указанного в ч. 2 этой же статьи. Например, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привода и денежного взыскания могут быть применены в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого (ч. 2 ст. 111 УПК РФ). Правом на возмещение вреда в порядке, установленном комментируемой статьей, наделено также лицо, в отношении которого были осуществлены следственные действия, составной частью которых являются принудительные меры: принудительное освидетельствование, обыск, выемка и т.п.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)10. В ч. 3 комментируемой статьи установлено, что право на реабилитацию имеет также лицо, которое было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения. При этом имеется в виду, что данное лицо не имеет процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, указанного в ч. 2 этой же статьи. Например, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привода и денежного взыскания могут быть применены в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого (ч. 2 ст. 111 УПК РФ). Правом на возмещение вреда в порядке, установленном комментируемой статьей, наделено также лицо, в отношении которого были осуществлены следственные действия, составной частью которых являются принудительные меры: принудительное освидетельствование, обыск, выемка и т.п.
Статья: Досудебное производство отечественного типа уголовного процесса: процессуальная перестановка
(Ламтева А.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 6)Отдельного внимания заслуживает такая иная мера процессуального принуждения, как привод. При посещении судебных заседаний на базе одного из районных судов г. Нижнего Новгорода было замечено, что каждое второе заседание откладывается по причине неявки свидетелей (надлежаще извещенных). То есть проводится подготовительная часть, начинается судебное следствие, государственный обвинитель оглашает предъявленное обвинение, а затем часть свидетельских показаний зачитывается при обоюдном согласии сторон (из-за неявки), а затем заседание переносится по причине неявки основных свидетелей. Таким образом, разрешение по существу классического, не самого сложного уголовного дела растягивается на несколько месяцев. Что касается предварительного расследования, то там существует такое негласное правило (в отдельных регионах): если гражданин был извещен и два раза не явился без уважительной причины, то на третий раз его подвергают приводу. Это тоже существенно влияет на продолжительность производства по уголовному делу. Предлагаем вменить в обязанность судье обеспечение принудительного прибытия основных свидетелей на судебное разбирательство в случае их неявки без уважительной причины. Процессуальные возможности для этого сосредоточены в ч. 7 ст. 113 УПК РФ. Сегодня имеют место случаи, когда судья перекладывает задачи по обеспечению явки надлежаще извещенных свидетелей со стороны защиты на подсудимого и его адвоката.
(Ламтева А.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 6)Отдельного внимания заслуживает такая иная мера процессуального принуждения, как привод. При посещении судебных заседаний на базе одного из районных судов г. Нижнего Новгорода было замечено, что каждое второе заседание откладывается по причине неявки свидетелей (надлежаще извещенных). То есть проводится подготовительная часть, начинается судебное следствие, государственный обвинитель оглашает предъявленное обвинение, а затем часть свидетельских показаний зачитывается при обоюдном согласии сторон (из-за неявки), а затем заседание переносится по причине неявки основных свидетелей. Таким образом, разрешение по существу классического, не самого сложного уголовного дела растягивается на несколько месяцев. Что касается предварительного расследования, то там существует такое негласное правило (в отдельных регионах): если гражданин был извещен и два раза не явился без уважительной причины, то на третий раз его подвергают приводу. Это тоже существенно влияет на продолжительность производства по уголовному делу. Предлагаем вменить в обязанность судье обеспечение принудительного прибытия основных свидетелей на судебное разбирательство в случае их неявки без уважительной причины. Процессуальные возможности для этого сосредоточены в ч. 7 ст. 113 УПК РФ. Сегодня имеют место случаи, когда судья перекладывает задачи по обеспечению явки надлежаще извещенных свидетелей со стороны защиты на подсудимого и его адвоката.
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Нарушение принятого на себя обязательства может повлечь привод свидетеля (обвиняемого и др.) или наложение на него денежного взыскания. К обвиняемым и (или) подозреваемым, помимо того, возможно применение какой-либо из предусмотренных УПК РФ мер пресечения.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Нарушение принятого на себя обязательства может повлечь привод свидетеля (обвиняемого и др.) или наложение на него денежного взыскания. К обвиняемым и (или) подозреваемым, помимо того, возможно применение какой-либо из предусмотренных УПК РФ мер пресечения.
Статья: Освобождение от обязанности давать свидетельские показания в современной уголовно-процессуальной регламентации
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Аргументы, приводимые в пользу тезиса о невозможности приобретения присяжным заседателем статуса свидетеля, также представляются спорными.
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Аргументы, приводимые в пользу тезиса о невозможности приобретения присяжным заседателем статуса свидетеля, также представляются спорными.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Наряду с традиционным способом вызова в судебное заседание по уголовному делу его участников путем вручения под расписку судебной повестки или письменного уведомления (извещения, оповещения), которым такая повестка по этическим соображениям заменяет повестку, когда в суд вызывается, например, государственный обвинитель, Верховный Суд РФ рекомендует пользоваться вместо названных письменных документов СМС-сообщениями, рассылаемыми по каналам мобильной телефонной связи, с фиксацией факта отправления и доставки адресату оператором мобильной связи СМС-сообщений в адрес отправителя, т.е. суда (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" // Российская газета. 2012. 17 февр.). Такой способ вызова от вручения судебной повестки на бумажном носителе отличается единственно тем, что расписки в получении вызываемым СМС-сообщения суд не получает. А это значит, что если вызываемый в суд не явился и факт прочтения судебного СМС-сообщения отрицает, необходимых юридических оснований (доказательств) для ответственности (принудительного привода, изменения меры пресечения, привлечения к уголовной ответственности свидетеля за уклонение от дачи показаний) неявка не образует.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Наряду с традиционным способом вызова в судебное заседание по уголовному делу его участников путем вручения под расписку судебной повестки или письменного уведомления (извещения, оповещения), которым такая повестка по этическим соображениям заменяет повестку, когда в суд вызывается, например, государственный обвинитель, Верховный Суд РФ рекомендует пользоваться вместо названных письменных документов СМС-сообщениями, рассылаемыми по каналам мобильной телефонной связи, с фиксацией факта отправления и доставки адресату оператором мобильной связи СМС-сообщений в адрес отправителя, т.е. суда (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" // Российская газета. 2012. 17 февр.). Такой способ вызова от вручения судебной повестки на бумажном носителе отличается единственно тем, что расписки в получении вызываемым СМС-сообщения суд не получает. А это значит, что если вызываемый в суд не явился и факт прочтения судебного СМС-сообщения отрицает, необходимых юридических оснований (доказательств) для ответственности (принудительного привода, изменения меры пресечения, привлечения к уголовной ответственности свидетеля за уклонение от дачи показаний) неявка не образует.
Статья: Пробелы нормативной регламентации реабилитации в уголовном судопроизводстве
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)- лица, не подвергавшиеся уголовному преследованию, однако подвергавшиеся мерам процессуального принуждения, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены (например, принудительный привод, назначенный в отношении свидетеля);
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 2)- лица, не подвергавшиеся уголовному преследованию, однако подвергавшиеся мерам процессуального принуждения, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены (например, принудительный привод, назначенный в отношении свидетеля);
Статья: Меры административно-правового и административно-процессуального принуждения: отличие и взаимосвязь
(Ландерсон Н.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 11)<5> В ГПК РФ предусмотрены меры принуждения, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании (ч. 2 ст. 159 ГПК РФ); меры по обеспечению судом доказательств посредством привлечения специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (ст. 187 ГПК РФ); а также принудительный привод в отношении свидетеля при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст. 163 ГПК РФ), судебные штрафы (ст. 105, 106 ГПК РФ); меры по обеспечению исполнения решения суда (ст. 204 ГПК РФ), в том числе меры по обеспечению иска, и др.
(Ландерсон Н.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 11)<5> В ГПК РФ предусмотрены меры принуждения, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании (ч. 2 ст. 159 ГПК РФ); меры по обеспечению судом доказательств посредством привлечения специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (ст. 187 ГПК РФ); а также принудительный привод в отношении свидетеля при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст. 163 ГПК РФ), судебные штрафы (ст. 105, 106 ГПК РФ); меры по обеспечению исполнения решения суда (ст. 204 ГПК РФ), в том числе меры по обеспечению иска, и др.
Статья: Допрос адвоката (защитника) в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования: вопросы регламентации процессуального порядка
(Барабанова А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 10)<6> Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N 2. С. 57.
(Барабанова А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 10)<6> Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N 2. С. 57.