Приставы взыскали излишне
Подборка наиболее важных документов по запросу Приставы взыскали излишне (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О возврате излишне уплаченных платежей в бюджет посредством портала "Госуслуги".
(Письмо Минфина России от 21.12.2023 N 02-16-13/124556)В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
(Письмо Минфина России от 21.12.2023 N 02-16-13/124556)В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
Статья: Судьба добровольно уплаченной недоимки после начала исполнительного производства, признанного впоследствии недействительным
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Предприниматель обратился в суд с требованием обязать инспекцию возвратить уплаченные им суммы как излишне взысканные, поскольку они были уплачены уже после возбуждения исполнительного производства, признанного недействительным.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Предприниматель обратился в суд с требованием обязать инспекцию возвратить уплаченные им суммы как излишне взысканные, поскольку они были уплачены уже после возбуждения исполнительного производства, признанного недействительным.
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 N 13АП-27209/2023 по делу N А56-44844/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник ссылается на наличие оснований для освобождения от уплаты или уменьшения исполнительского сбора и невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, поскольку на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, был наложен арест.
Решение: Удовлетворено в части.Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: Об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник ссылается на наличие оснований для освобождения от уплаты или уменьшения исполнительского сбора и невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, поскольку на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, был наложен арест.
Решение: Удовлетворено в части.Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.10.2023 по делу N 33-12314/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-012903-52)
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании излишне удержанной суммы.
Обстоятельства: Истец является должником по исполнительному производству; указывает, что с него удержаны денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Тот факт, что в справках о движении денежных средств судебный пристав-исполнитель указывал сведения о нахождении на депозитном счете средств, взысканных с должника, не свидетельствует об излишнем удержании, поскольку оставшиеся денежные средства подлежат распределению на другие исполнительные производства.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании излишне удержанной суммы.
Обстоятельства: Истец является должником по исполнительному производству; указывает, что с него удержаны денежные средства в большем размере, чем было предусмотрено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Тот факт, что в справках о движении денежных средств судебный пристав-исполнитель указывал сведения о нахождении на депозитном счете средств, взысканных с должника, не свидетельствует об излишнем удержании, поскольку оставшиеся денежные средства подлежат распределению на другие исполнительные производства.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2026 N 14-П
"По делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гремми-А"3.3. В системе органов МВД России возможность возврата излишне взысканных денежных средств оговаривается применительно к случаям, когда имеются вступивший в законную силу судебный акт, документ судебного пристава-исполнителя либо обращение кредитной организации об излишнем перечислении платежей (пункты 18, 19, 23 и 24 Инструкции о порядке осуществления Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 сентября 2021 года N 705). Соответственно, возврат органами МВД России уплаченных в качестве штрафа сумм привлеченным к административной ответственности лицам возможен, но обусловлен указанными особыми обстоятельствами.
"По делу о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гремми-А"3.3. В системе органов МВД России возможность возврата излишне взысканных денежных средств оговаривается применительно к случаям, когда имеются вступивший в законную силу судебный акт, документ судебного пристава-исполнителя либо обращение кредитной организации об излишнем перечислении платежей (пункты 18, 19, 23 и 24 Инструкции о порядке осуществления Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 сентября 2021 года N 705). Соответственно, возврат органами МВД России уплаченных в качестве штрафа сумм привлеченным к административной ответственности лицам возможен, но обусловлен указанными особыми обстоятельствами.
Приказ Минфина России от 15.11.2024 N 172н
(ред. от 06.08.2025)
"Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2024 N 80841)а) невыясненные поступления возвращаются плательщику либо подразделению судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет (далее - орган принудительного исполнения), при поступлении заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет. При этом ранее направленные Запросы на выяснение принадлежности платежа подлежат отмене;
(ред. от 06.08.2025)
"Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2024 N 80841)а) невыясненные поступления возвращаются плательщику либо подразделению судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет (далее - орган принудительного исполнения), при поступлении заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет. При этом ранее направленные Запросы на выяснение принадлежности платежа подлежат отмене;
Статья: Принудительное исполнение налогового обязательства
(Красюков А.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Данная гарантия в налоговом обязательстве сбалансирована наличием также конкретных сроков истребования излишне уплаченных или взысканных налогов, закрепленных в ст. ст. 78 и 79 НК РФ;
(Красюков А.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Данная гарантия в налоговом обязательстве сбалансирована наличием также конкретных сроков истребования излишне уплаченных или взысканных налогов, закрепленных в ст. ст. 78 и 79 НК РФ;
Ситуация: Как и в какой срок можно обратиться за возвратом переплаты по штрафу за нарушение ПДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что обратиться за возвратом излишне уплаченной суммы штрафа может в том числе подразделение судебных приставов (представитель подразделения судебных приставов) территориального органа Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в котором находилось соответствующее исполнительное производство. Это возможно, например, если штраф не был уплачен вовремя и взыскивался судебным приставом-исполнителем. В настоящем материале данная ситуация не рассматривается (п. 2 ст. 40.1 БК РФ; ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ; п. 3(1) Общих требований, утв. Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Отметим, что обратиться за возвратом излишне уплаченной суммы штрафа может в том числе подразделение судебных приставов (представитель подразделения судебных приставов) территориального органа Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в котором находилось соответствующее исполнительное производство. Это возможно, например, если штраф не был уплачен вовремя и взыскивался судебным приставом-исполнителем. В настоящем материале данная ситуация не рассматривается (п. 2 ст. 40.1 БК РФ; ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ; п. 3(1) Общих требований, утв. Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н).
Вопрос: Учитывается ли в расходах по налогу на прибыль как безнадежная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, выявленная при инвентаризации, если попытки связаться с должником не предпринимались?
(Консультация эксперта, 2026)Признать безнадежным по данному основанию можно в том числе и остаток долга, если меры принудительного взыскания применялись и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя имеется только в отношении части задолженности (Письмо Минфина России от 30.05.2018 N 03-03-06/2/36758).
(Консультация эксперта, 2026)Признать безнадежным по данному основанию можно в том числе и остаток долга, если меры принудительного взыскания применялись и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя имеется только в отношении части задолженности (Письмо Минфина России от 30.05.2018 N 03-03-06/2/36758).
Статья: Принцип неполного возмещения вреда в квазиобязательственных правоотношениях
(Малышева Н.А.)
("Цивилист", 2022, N 1)Именно данное обстоятельство ложится в основу возможности компенсировать причиненный ущерб. Того же нельзя сказать об обязательственных правоотношениях, возникающих в результате противоправных действий органов государственной власти. Противоправное причинение вреда наступает в случаях, когда действия представителей государственных органов явно выходят за пределы дозволений закона либо когда пассивное поведение сотрудников противостоит необходимым активным действиям. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности <8>, а значит, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. На этом основании Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Технониколь - строительные системы", предъявленные к Федеральной службе судебных приставов, в полном объеме <9>. В данном случае ущерб был причинен противоправными действиями пристава-исполнителя, в связи с чем возмещение осуществлялось по правилам специальных деликтов, установленным в ст. 1069 ГК РФ.
(Малышева Н.А.)
("Цивилист", 2022, N 1)Именно данное обстоятельство ложится в основу возможности компенсировать причиненный ущерб. Того же нельзя сказать об обязательственных правоотношениях, возникающих в результате противоправных действий органов государственной власти. Противоправное причинение вреда наступает в случаях, когда действия представителей государственных органов явно выходят за пределы дозволений закона либо когда пассивное поведение сотрудников противостоит необходимым активным действиям. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности <8>, а значит, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. На этом основании Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Технониколь - строительные системы", предъявленные к Федеральной службе судебных приставов, в полном объеме <9>. В данном случае ущерб был причинен противоправными действиями пристава-исполнителя, в связи с чем возмещение осуществлялось по правилам специальных деликтов, установленным в ст. 1069 ГК РФ.
Вопрос: О возврате средств пожертвований из бюджета городского округа юрлицу.
(Письмо Минфина России от 29.12.2023 N 02-05-10/128329)Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
(Письмо Минфина России от 29.12.2023 N 02-05-10/128329)Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)По аналогичным основаниям Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены судебные акты нижестоящих судов по административному делу об оспаривании гражданином, являющимся должником по исполнительному производству, действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств. Суды установили, что с доходов (пенсии и (или) иных социальных выплат) административного истца осуществлялись удержания в счет погашения исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011. В 2019 г. в связи с отменой старшим судебным приставом постановлений судебного пристава-исполнителя административному истцу осуществлен возврат излишне взысканных средств. Это послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)По аналогичным основаниям Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены судебные акты нижестоящих судов по административному делу об оспаривании гражданином, являющимся должником по исполнительному производству, действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств. Суды установили, что с доходов (пенсии и (или) иных социальных выплат) административного истца осуществлялись удержания в счет погашения исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2011. В 2019 г. в связи с отменой старшим судебным приставом постановлений судебного пристава-исполнителя административному истцу осуществлен возврат излишне взысканных средств. Это послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.
Статья: Сравнительная характеристика розыска должников, их имущества и розыска детей по законодательству Российской Федерации и иностранных государств
(Котков Д.О.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 1)Исполнительный розыск инициируется судебным приставом в том случае, если все предпринятые приставом меры не помогли установить местонахождение должника, его имущества или ребенка. Такими мерами, которые могли быть инициированы приставом, является направление запросов в регистрирующие органы о наличии имущества у должника. Как видно из п. 5 ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ, розыск самого должника инициируется в том случае, если без его личного участия невозможно исполнить в отсутствие должника. Это будет относиться к требованиям неимущественного характера. Также сам должник будет необходим, если в его отсутствие исполнение судебного решения невозможно, и сумма взыскания превышает 10 000 руб. С учетом отмеченного, наличие суммы задолженности свыше 10 000 руб. является универсальным порогом объявления исполнительного розыска, при этом вид исполнительного требования как природа и предмет взыскания не представляет существенной важности, в связи с чем норма п. 3 ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ является уточняющей по отношению к п. 5 ст. 65, является излишней и может быть устранена из текста закона, поскольку вне зависимости от вида исполнительного требования при задолженности свыше 10 000 руб. судебный пристав может по своей инициативе или по инициативе взыскателя объявить розыск должника и его имущества <12>. Розыск ребенка осуществляется по исполнительному требованию об отобрании ребенка.
(Котков Д.О.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 1)Исполнительный розыск инициируется судебным приставом в том случае, если все предпринятые приставом меры не помогли установить местонахождение должника, его имущества или ребенка. Такими мерами, которые могли быть инициированы приставом, является направление запросов в регистрирующие органы о наличии имущества у должника. Как видно из п. 5 ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ, розыск самого должника инициируется в том случае, если без его личного участия невозможно исполнить в отсутствие должника. Это будет относиться к требованиям неимущественного характера. Также сам должник будет необходим, если в его отсутствие исполнение судебного решения невозможно, и сумма взыскания превышает 10 000 руб. С учетом отмеченного, наличие суммы задолженности свыше 10 000 руб. является универсальным порогом объявления исполнительного розыска, при этом вид исполнительного требования как природа и предмет взыскания не представляет существенной важности, в связи с чем норма п. 3 ст. 65 ФЗ N 229-ФЗ является уточняющей по отношению к п. 5 ст. 65, является излишней и может быть устранена из текста закона, поскольку вне зависимости от вида исполнительного требования при задолженности свыше 10 000 руб. судебный пристав может по своей инициативе или по инициативе взыскателя объявить розыск должника и его имущества <12>. Розыск ребенка осуществляется по исполнительному требованию об отобрании ребенка.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)С точки зрения процессуального подхода намного легче объяснить, почему владение предметом залога является необязательным на стадии обращения взыскания, поскольку принудительные действия должны быть совершены только в будущем и розыск имущества входит в обязанность судебного пристава-исполнителя (ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Как минимум странно возлагать обязанность по розыску предмета залога на залогодержателя и снимать эту обязанность с судебного пристава-исполнителя, который имеет публично-правовые полномочия по розыску имущества (например, право войти в помещение). Однако отрицание цивилистического элемента в иске об обращении взыскания на предмет залога является неверным и излишне формальным, поскольку в судебном процессе устанавливаются материально-правовые вопросы: факт неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, сумма долга и период просрочки обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 23), а также наличие залогового права и его перфекция. И даже если все это можно сделать также в производстве по иску о взыскании, то все равно остается необходимость проверки условий и запретов для обращения взыскания на предмет залога (п. 2 ст. 348 ГК РФ), оснований для предоставления отсрочки (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)С точки зрения процессуального подхода намного легче объяснить, почему владение предметом залога является необязательным на стадии обращения взыскания, поскольку принудительные действия должны быть совершены только в будущем и розыск имущества входит в обязанность судебного пристава-исполнителя (ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Как минимум странно возлагать обязанность по розыску предмета залога на залогодержателя и снимать эту обязанность с судебного пристава-исполнителя, который имеет публично-правовые полномочия по розыску имущества (например, право войти в помещение). Однако отрицание цивилистического элемента в иске об обращении взыскания на предмет залога является неверным и излишне формальным, поскольку в судебном процессе устанавливаются материально-правовые вопросы: факт неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, сумма долга и период просрочки обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 23), а также наличие залогового права и его перфекция. И даже если все это можно сделать также в производстве по иску о взыскании, то все равно остается необходимость проверки условий и запретов для обращения взыскания на предмет залога (п. 2 ст. 348 ГК РФ), оснований для предоставления отсрочки (п. 2 ст. 350 ГК РФ).
Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на средства клиента - должника по алиментам. Из-за технического сбоя банк перечислил излишнюю сумму и обратился к приставу с требованием о ее возврате. Правомерен ли отказ, так как банк не является стороной исполнительного производства?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства клиента-физлица (должника) в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Из-за технического сбоя банк перечислил на депозитный счет пристава излишнюю сумму, в связи с чем обратился к нему с требованием о ее возврате. Пристав отказал, сославшись на то, что банк не является стороной исполнительного производства, а должник с заявлением не обращался. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства клиента-физлица (должника) в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Из-за технического сбоя банк перечислил на депозитный счет пристава излишнюю сумму, в связи с чем обратился к нему с требованием о ее возврате. Пристав отказал, сославшись на то, что банк не является стороной исполнительного производства, а должник с заявлением не обращался. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя?
Статья: Спор о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счета в рамках исполнительного производства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В случаях, когда в результате действий пристава наложение ареста на денежные средства произошло в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, можно потребовать снять арест с излишне арестованных денежных средств. Пристав обязан это сделать на основании ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В случаях, когда в результате действий пристава наложение ареста на денежные средства произошло в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, можно потребовать снять арест с излишне арестованных денежных средств. Пристав обязан это сделать на основании ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.