Природа субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Природа субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мораторные проценты: ключевые положения законодательства и новеллы судебной практики
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2026, N 1)Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, так как если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника, то каждый добросовестный кредитор имел право на исполнение своего требования. Исходя из указанного толкования, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору, деликтная ответственность носит личный характер. Как в ранее действовавшей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. То есть требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда. В этой связи изложенный в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2026, N 1)Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, так как если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника, то каждый добросовестный кредитор имел право на исполнение своего требования. Исходя из указанного толкования, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору, деликтная ответственность носит личный характер. Как в ранее действовавшей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. То есть требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда. В этой связи изложенный в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.
Статья: Взыскание налоговых долгов с контролирующих лиц (правовые аспекты)
(Книженцев Д.О.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Кроме того, существуют вопросы и в отношении определения пределов и размера ответственности КДЛ. Ранее налоговые органы стремились исчерпывающе и в полной мере удовлетворить бюджетные потребности, в том числе с использованием механизма субсидиарной ответственности КДЛ. Такая практика способствовала расширительному подходу к расчету объема ответственности КДЛ, что снижало предсказуемость применения данного института на практике. Важным решением по данному вопросу является позиция, которую сформировал Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ), о невозможности взыскания с КДЛ штрафов за налоговые правонарушения <16>. Данное решение стало значимым этапом в определении четких границ размера ответственности 3 лиц по обязательствам налогоплательщика. Ранее судебная практика, исходя из буквального толкования норм, придерживалась позиции, что штрафные санкции могут налагаться на КДЛ, однако сама природа субсидиарной ответственности КДЛ является компенсаторной - ее цель состоит в возмещении ущерба бюджету, а не в персональном наказании КДЛ за налоговые правонарушения самого должника (организации). Несмотря на позицию КС РФ, налоговые органы в ряде случаев сохраняют практику включения налоговых штрафов в общую сумму взысканий с КДЛ, очевидно мотивируя это необходимостью обеспечения максимального поступления средств в бюджетную систему <17>. Такая позиция вызывает дискуссии в контексте поиска сбалансированного подхода между защитой частных интересов и реализацией публичных задач <18>.
(Книженцев Д.О.)
("Финансовое право", 2025, N 11)Кроме того, существуют вопросы и в отношении определения пределов и размера ответственности КДЛ. Ранее налоговые органы стремились исчерпывающе и в полной мере удовлетворить бюджетные потребности, в том числе с использованием механизма субсидиарной ответственности КДЛ. Такая практика способствовала расширительному подходу к расчету объема ответственности КДЛ, что снижало предсказуемость применения данного института на практике. Важным решением по данному вопросу является позиция, которую сформировал Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ), о невозможности взыскания с КДЛ штрафов за налоговые правонарушения <16>. Данное решение стало значимым этапом в определении четких границ размера ответственности 3 лиц по обязательствам налогоплательщика. Ранее судебная практика, исходя из буквального толкования норм, придерживалась позиции, что штрафные санкции могут налагаться на КДЛ, однако сама природа субсидиарной ответственности КДЛ является компенсаторной - ее цель состоит в возмещении ущерба бюджету, а не в персональном наказании КДЛ за налоговые правонарушения самого должника (организации). Несмотря на позицию КС РФ, налоговые органы в ряде случаев сохраняют практику включения налоговых штрафов в общую сумму взысканий с КДЛ, очевидно мотивируя это необходимостью обеспечения максимального поступления средств в бюджетную систему <17>. Такая позиция вызывает дискуссии в контексте поиска сбалансированного подхода между защитой частных интересов и реализацией публичных задач <18>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 308 "Стороны обязательства" ГК РФ"Довод истца о том, что недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам (ст. 308 ГК РФ), основан на неверной правовой трактовке природы субсидиарной ответственности, ответчики стороной обязательства в данном случае не являются, ст. 308 ГК РФ в данном случае неприменима."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.17 "Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и ответственности по возмещению убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Статья: Добросовестность и разумность в механизме субсидиарной ответственности контролирующих лиц
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2024, N 10)<9> Петухов С.В. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Образование и право. 2023. N 1. С. 184 - 188.
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2024, N 10)<9> Петухов С.В. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Образование и право. 2023. N 1. С. 184 - 188.
"Личные фонды на стыке права и экономики: механизмы управления частным капиталом: монография"
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)<1> В области субсидиарной ответственности существует большое количество значимых исследований, из которых следует отдельно отметить: Суханов Е.А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве // Проблемы современной цивилистики: сб. памяти профессора С.М. Корнеева. М., 2013. С. 103; Шиткина И. "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2. С. 3 - 26; Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 7. С. 80 - 125; Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 77; Мифтахутдинов Р.Т. Эволюция института субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия правовой реформы // Закон. 2018. N 5. С. 187 - 191; Суворов Е.Д. К вопросу о правовой природе субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника за доведение до банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 42 - 49; Монастырский Ю.Э. Правовая логика возложения убытков на контролирующих лиц // Журнал российского права. 2019. N 2. С. 82 - 95; Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2022. N 7. С. 48 - 67.
(Червец Е.И.)
("Статут", 2025)<1> В области субсидиарной ответственности существует большое количество значимых исследований, из которых следует отдельно отметить: Суханов Е.А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве // Проблемы современной цивилистики: сб. памяти профессора С.М. Корнеева. М., 2013. С. 103; Шиткина И. "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2. С. 3 - 26; Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 7. С. 80 - 125; Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 77; Мифтахутдинов Р.Т. Эволюция института субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия правовой реформы // Закон. 2018. N 5. С. 187 - 191; Суворов Е.Д. К вопросу о правовой природе субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника за доведение до банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 42 - 49; Монастырский Ю.Э. Правовая логика возложения убытков на контролирующих лиц // Журнал российского права. 2019. N 2. С. 82 - 95; Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2022. N 7. С. 48 - 67.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)§ 9. Правовая природа субсидиарной ответственности
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)§ 9. Правовая природа субсидиарной ответственности
Статья: Доказательственные презумпции. Варим кашу из топора: комментарий к Постановлению КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Конституционный Суд напоминает о деликтной природе субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц:
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Конституционный Суд напоминает о деликтной природе субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц:
Статья: Разграничение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с применением иных мер гражданско-правовой ответственности
(Сидоров А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)<1> Например: Петухов С.В., Иванова С.А. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Образование и право. 2023. N 1. С. 184 - 188.
(Сидоров А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 5)<1> Например: Петухов С.В., Иванова С.А. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Образование и право. 2023. N 1. С. 184 - 188.
Статья: Субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях: проблемы и перспективы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)<18> Именно поэтому после исполнения обязательства субсидиарным должником к нему не переходят права кредитора по обеспечиваемому обязательству в порядке суброгации, а возникает особое регрессное требование к основному должнику (п. 3 ст. 399 ГК РФ), которое, однако, противоречит природе корпоративной субсидиарной ответственности, о чем говорилось выше.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)<18> Именно поэтому после исполнения обязательства субсидиарным должником к нему не переходят права кредитора по обеспечиваемому обязательству в порядке суброгации, а возникает особое регрессное требование к основному должнику (п. 3 ст. 399 ГК РФ), которое, однако, противоречит природе корпоративной субсидиарной ответственности, о чем говорилось выше.
Статья: Модели ответственности конкурсных кредиторов за вред, причиненный в процедурах банкротства
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Противоречия теоретического толка могут возникать в связи с решением вопроса о природе субсидиарной ответственности, по поводу чего в науке до сих пор нет консенсуса <13>.
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Противоречия теоретического толка могут возникать в связи с решением вопроса о природе субсидиарной ответственности, по поводу чего в науке до сих пор нет консенсуса <13>.
Статья: Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Тем самым Суд закрепил принцип перераспределения бремени доказывания в пользу кредитора-аутсайдера. Иными словами, если заявитель подтверждает наличие долга и факт исключения должника из Реестра, суд вправе исходить из существования причинной связи между действиями контролирующего лица и наступившими последствиями до тех пор, пока ответчик не представит убедительные доказательства обратного. Данный подход основан на гражданско-правовой природе субсидиарной ответственности и опирается на принципы, присущие деликтным обязательствам и согласуется с ориентирами, закрепленными в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П и от 7 февраля 2023 г. N 6-П, где подчеркнута необходимость выравнивания процессуальных возможностей сторон в условиях информационной и доказательственной асимметрии.
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Тем самым Суд закрепил принцип перераспределения бремени доказывания в пользу кредитора-аутсайдера. Иными словами, если заявитель подтверждает наличие долга и факт исключения должника из Реестра, суд вправе исходить из существования причинной связи между действиями контролирующего лица и наступившими последствиями до тех пор, пока ответчик не представит убедительные доказательства обратного. Данный подход основан на гражданско-правовой природе субсидиарной ответственности и опирается на принципы, присущие деликтным обязательствам и согласуется с ориентирами, закрепленными в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П и от 7 февраля 2023 г. N 6-П, где подчеркнута необходимость выравнивания процессуальных возможностей сторон в условиях информационной и доказательственной асимметрии.
Статья: Лица, контролирующие должника: правовой статус и его особенности
(Романов А.А., Набокова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 3)В течение всего времени развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) суть правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц осталась неизменной, даже несмотря на многочисленные вносимые изменения, ведь привлечению к ответственности подлежат осуществляющие фактический контроль над должником лица, которые вследствие своего влиятельного положения и осознанного недобросовестного поведения не только нанесли ущерб кредиторам, но и довели должника до статуса неплатежеспособности <1>.
(Романов А.А., Набокова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 3)В течение всего времени развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) суть правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц осталась неизменной, даже несмотря на многочисленные вносимые изменения, ведь привлечению к ответственности подлежат осуществляющие фактический контроль над должником лица, которые вследствие своего влиятельного положения и осознанного недобросовестного поведения не только нанесли ущерб кредиторам, но и довели должника до статуса неплатежеспособности <1>.
Статья: Привлечение к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника: современные подходы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Вывод: при привлечении к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника имеет место особый корпоративный деликт при банкротстве, который отличается как от прямого деликта против кредиторов (ст. 1064 ГК РФ), так и от корпоративного деликта в виде причинения убытков юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ). Обосновывается особая корпоративная природа субсидиарной ответственности, непосредственно влияющая на все элементы состава правонарушения контролирующего лица и порядок их установления. Приводятся доводы в пользу умышленной формы вины контролирующего лица при доведении должника до банкротства, которая, однако, не должна презюмироваться.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Вывод: при привлечении к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника имеет место особый корпоративный деликт при банкротстве, который отличается как от прямого деликта против кредиторов (ст. 1064 ГК РФ), так и от корпоративного деликта в виде причинения убытков юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ). Обосновывается особая корпоративная природа субсидиарной ответственности, непосредственно влияющая на все элементы состава правонарушения контролирующего лица и порядок их установления. Приводятся доводы в пользу умышленной формы вины контролирующего лица при доведении должника до банкротства, которая, однако, не должна презюмироваться.