Принятие обеспечительных мер апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Принятие обеспечительных мер апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Порядок принятия обеспечительных мер определяется исключительно соответствующим процессуальным законодательством - ГПК и АПК. На это специально обращено внимание в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10. Комментируемые положения лишь обращают внимание на примерный перечень возможных видов обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Порядок принятия обеспечительных мер определяется исключительно соответствующим процессуальным законодательством - ГПК и АПК. На это специально обращено внимание в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10. Комментируемые положения лишь обращают внимание на примерный перечень возможных видов обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.
Статья: Проблемы доказывания объективной стороны подкупа арбитра (третейского судьи)
(Юдин А.В., Трещева Е.А.)
("Юрист", 2022, N 1)Диспозиция нормы УК РФ говорит о действиях (бездействии), входящих в полномочия такого лица, а также о действиях (бездействии), которым (которому) арбитр (третейский судья) в силу своего положения мог поспособствовать. Данное разграничение весьма важно, поскольку, как уже было отмечено, никакое действие (бездействие) судьи не может породить правовые последствия для сторон третейского разбирательства в отрыве от их санкционирования со стороны государственного уполномоченного суда. При этом по ряду вопросов арбитр (третейский судья) не относится к числу лиц, которым принадлежит право возбуждать соответствующий вопрос перед уполномоченным судом. Арбитр (третейский судья) вынужден прибегать к содействию суда по таким возникающим процессуальным вопросам, как: получение доказательств (ст. 63.1 ГПК РФ, ст. 74.1 АПК РФ), принятие обеспечительных мер (ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, ст. 72, ч. 3 ст. 90 АПК РФ), принятие мер по обеспечению доказательств (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" <13>, далее - Постановление N 53). Эти действия, даже направленные в пользу лица (стороны третейского разбирательства), например принятие обеспечительных мер (которые могут причинить существенный вред другой стороне), не имеют правовых последствий без соответствующей проверки государственным судом. Содействие государственного суда в вопросах назначения, отвода, прекращения полномочий арбитра возможно только по инициативе участников третейского разбирательства (ч. 4 ст. 427.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 240.1 АПК РФ). По вопросу получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от государственного суда (ст. 41 и 42 Федерального закона N 382-ФЗ, гл. 45 и 47 ГПК РФ, § 2 гл. 30 и гл. 31 АПК РФ) правом обращения наделена сторона, в пользу которой состоялось решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, ч. 2 ст. 236 АПК РФ).
(Юдин А.В., Трещева Е.А.)
("Юрист", 2022, N 1)Диспозиция нормы УК РФ говорит о действиях (бездействии), входящих в полномочия такого лица, а также о действиях (бездействии), которым (которому) арбитр (третейский судья) в силу своего положения мог поспособствовать. Данное разграничение весьма важно, поскольку, как уже было отмечено, никакое действие (бездействие) судьи не может породить правовые последствия для сторон третейского разбирательства в отрыве от их санкционирования со стороны государственного уполномоченного суда. При этом по ряду вопросов арбитр (третейский судья) не относится к числу лиц, которым принадлежит право возбуждать соответствующий вопрос перед уполномоченным судом. Арбитр (третейский судья) вынужден прибегать к содействию суда по таким возникающим процессуальным вопросам, как: получение доказательств (ст. 63.1 ГПК РФ, ст. 74.1 АПК РФ), принятие обеспечительных мер (ч. 3 ст. 139 ГПК РФ, ст. 72, ч. 3 ст. 90 АПК РФ), принятие мер по обеспечению доказательств (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" <13>, далее - Постановление N 53). Эти действия, даже направленные в пользу лица (стороны третейского разбирательства), например принятие обеспечительных мер (которые могут причинить существенный вред другой стороне), не имеют правовых последствий без соответствующей проверки государственным судом. Содействие государственного суда в вопросах назначения, отвода, прекращения полномочий арбитра возможно только по инициативе участников третейского разбирательства (ч. 4 ст. 427.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 240.1 АПК РФ). По вопросу получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от государственного суда (ст. 41 и 42 Федерального закона N 382-ФЗ, гл. 45 и 47 ГПК РФ, § 2 гл. 30 и гл. 31 АПК РФ) правом обращения наделена сторона, в пользу которой состоялось решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, ч. 2 ст. 236 АПК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 91 "Обеспечительные меры" АПК РФ"Таким образом, суды, принимая во внимание, что, для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, поскольку обеспечительные меры, как ускоренное средство защиты, не освобождают лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, пришли к обоснованному выводу, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) истцом не подтверждены, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 90 "Основания обеспечительных мер" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган для обеспечения исполнения вынесенного по результатам проверки решения принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Налогоплательщик в рамках дела о признании недействительным вынесенного по результатам проверки решения обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам до рассмотрения спора по существу. Суд отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган для обеспечения исполнения вынесенного по результатам проверки решения принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Налогоплательщик в рамках дела о признании недействительным вынесенного по результатам проверки решения обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам до рассмотрения спора по существу. Суд отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"2. Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"2. Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Глава 8. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Глава 8. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА
Статья: Приостановление действия решений налоговых органов о принятии обеспечительных мер
(Барыкин М.Ю.)
("Финансовое право", 2025, N 2)Первый подход полностью исключает возможность приостановления действия решений о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В обоснование данного подхода суды ссылаются на то, что применение обеспечительных мер в отношении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия каких-либо актов о принятии обеспечительных мер, поскольку это не соответствует институту обеспечения заявления. Приостановление действия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер противоречит смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ, так как утрачивается само назначение обеспечительной меры, принимаемой в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, приостановление действия решения налогового органа ведет к его отмене без фактической проверки законности и обоснованности решения судом <2>. Суды при данном подходе исходят из того, что приостановление действия решения налогового органа повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон <3>.
(Барыкин М.Ю.)
("Финансовое право", 2025, N 2)Первый подход полностью исключает возможность приостановления действия решений о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В обоснование данного подхода суды ссылаются на то, что применение обеспечительных мер в отношении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия каких-либо актов о принятии обеспечительных мер, поскольку это не соответствует институту обеспечения заявления. Приостановление действия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер противоречит смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ, так как утрачивается само назначение обеспечительной меры, принимаемой в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, приостановление действия решения налогового органа ведет к его отмене без фактической проверки законности и обоснованности решения судом <2>. Суды при данном подходе исходят из того, что приостановление действия решения налогового органа повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон <3>.
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Однако ч. 4 ст. 90 АПК РФ устанавливает также порядок определения размера госпошлины, уплачиваемой при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ), о которых могут просить как стороны арбитражного соглашения, так и кредиторы, спор которых будет разрешен арбитражным судом. Как соотносятся предварительные обеспечительные меры и экзекватура третейского решения, остается только догадываться, есть ли хоть какая-то ценность в текущем правовом регулировании исчислять размер будущих требований кредитора? Полагаем, это риторические вопросы. Они лишь демонстрируют низкое качество правотворческой деятельности при разработке соответствующего законопроекта <11> о внесении изменений в НК РФ. Не вызывает сомнений, что госпошлина за рассмотрение ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер должна уплачиваться заявителем, поскольку связана с совершением самостоятельного юридически значимого действия, у которого возникают самостоятельные правовые последствия (в том числе потому, что предварительные меры при своевременной подаче иска действуют как меры по обеспечению иска (ч. 9 ст. 99 АПК РФ) и за эту "трансформацию" заявитель не уплачивает госпошлину). Но размер подлежащей уплате пошлины должен быть фиксированным, как и для мер по обеспечению иска.
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Однако ч. 4 ст. 90 АПК РФ устанавливает также порядок определения размера госпошлины, уплачиваемой при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ), о которых могут просить как стороны арбитражного соглашения, так и кредиторы, спор которых будет разрешен арбитражным судом. Как соотносятся предварительные обеспечительные меры и экзекватура третейского решения, остается только догадываться, есть ли хоть какая-то ценность в текущем правовом регулировании исчислять размер будущих требований кредитора? Полагаем, это риторические вопросы. Они лишь демонстрируют низкое качество правотворческой деятельности при разработке соответствующего законопроекта <11> о внесении изменений в НК РФ. Не вызывает сомнений, что госпошлина за рассмотрение ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер должна уплачиваться заявителем, поскольку связана с совершением самостоятельного юридически значимого действия, у которого возникают самостоятельные правовые последствия (в том числе потому, что предварительные меры при своевременной подаче иска действуют как меры по обеспечению иска (ч. 9 ст. 99 АПК РФ) и за эту "трансформацию" заявитель не уплачивает госпошлину). Но размер подлежащей уплате пошлины должен быть фиксированным, как и для мер по обеспечению иска.
Готовое решение: Отмена решения налогового органа о принятии обеспечительных мер
(КонсультантПлюс, 2026)Решение суда вступает в силу сразу. С момента его принятия решение инспекции о принятии обеспечительных мер не применяется (ч. 2 ст. 182, ч. 7, 8 ст. 201 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Решение суда вступает в силу сразу. С момента его принятия решение инспекции о принятии обеспечительных мер не применяется (ч. 2 ст. 182, ч. 7, 8 ст. 201 АПК РФ).