Принадлежность авторских прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Принадлежность авторских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный в ходе разработки проектной документации
(Никифорова И.Н.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 3)С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включаются наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком. Все эти обстоятельства являются существенными для дела, то есть от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
(Никифорова И.Н.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 3)С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включаются наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком. Все эти обстоятельства являются существенными для дела, то есть от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Интервью: Призывы к использованию пиратских копий ни к чему хорошему не приведут
("Закон", 2023, N 5)- Активное вовлечение ИИ в создание нематериальных объектов ставит вопрос о принадлежности авторских прав. Кому принадлежат авторские права в таких случаях? И как должен решаться вопрос с авторскими правами, если ИИ создает объект, аналогичный тому, который уже охраняется авторским правом?
("Закон", 2023, N 5)- Активное вовлечение ИИ в создание нематериальных объектов ставит вопрос о принадлежности авторских прав. Кому принадлежат авторские права в таких случаях? И как должен решаться вопрос с авторскими правами, если ИИ создает объект, аналогичный тому, который уже охраняется авторским правом?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Статья: Токенизация искусства и право интеллектуальной собственности
(Харитонова Ю.С.)
("Юрист", 2021, N 9)Что касается определения принадлежности авторских прав какому-либо лицу, то следует иметь в виду, что в России предусмотрена только факультативная регистрация авторского права в Российском авторском обществе (РАО), иных уполномоченных организациях или на цифровых площадках вроде IPChain. Такие организации не проверяют, охраняется ли регистрируемый объект авторским правом. Автор гарантирует при подписании заявления, что он является единственным обладателем права интеллектуальной собственности на данное произведение и что при создании произведения не были нарушены права других лиц. В заявлении автором указывается, что "юридическое значение факта депонирования результата интеллектуальной деятельности и условия депонирования разъяснены, в том числе и то, что данное депонирование не влияет на возникновение, осуществление и охрану результата интеллектуальной деятельности (авторских прав), но может быть использовано автором в качестве доказательства факта существования необнародованного результата интеллектуальной деятельности на момент его депонирования в РАО" <20>. При характеристике регистрации произведений в РАО отмечается ее функциональный, технический характер: она помогает поиску и идентификации произведений и их авторов <21>. Такая регистрация подтверждает наличие лишь конкретного регистрируемого объекта и не имеет правоустанавливающего значения. Авторство заявителя, его первенство в создании объекта такая регистрация не подтверждает.
(Харитонова Ю.С.)
("Юрист", 2021, N 9)Что касается определения принадлежности авторских прав какому-либо лицу, то следует иметь в виду, что в России предусмотрена только факультативная регистрация авторского права в Российском авторском обществе (РАО), иных уполномоченных организациях или на цифровых площадках вроде IPChain. Такие организации не проверяют, охраняется ли регистрируемый объект авторским правом. Автор гарантирует при подписании заявления, что он является единственным обладателем права интеллектуальной собственности на данное произведение и что при создании произведения не были нарушены права других лиц. В заявлении автором указывается, что "юридическое значение факта депонирования результата интеллектуальной деятельности и условия депонирования разъяснены, в том числе и то, что данное депонирование не влияет на возникновение, осуществление и охрану результата интеллектуальной деятельности (авторских прав), но может быть использовано автором в качестве доказательства факта существования необнародованного результата интеллектуальной деятельности на момент его депонирования в РАО" <20>. При характеристике регистрации произведений в РАО отмечается ее функциональный, технический характер: она помогает поиску и идентификации произведений и их авторов <21>. Такая регистрация подтверждает наличие лишь конкретного регистрируемого объекта и не имеет правоустанавливающего значения. Авторство заявителя, его первенство в создании объекта такая регистрация не подтверждает.
Статья: Проблемы учета нематериальных активов по новому Стандарту на этапе их идентификации
(Серебрякова Т.Ю., Карпова Е.В.)
("Международный бухгалтерский учет", 2024, N 3)Представляется, что последний пункт не отражает объект НМА. То же самое можно сказать и в отношении объектов, указанных в первом виде, - произведений науки, литературы и искусства. Эти объекты не могут быть нематериальными активами в организации, поскольку являются объектами авторских прав, принадлежащих исключительно физическим лицам. Эти объекты могут использоваться юридическими лицами по лицензионным договорам, и, очевидно, в данном случае такими объектами не являются книги, посвященные деятельности отдельных предприятий, песни и гимны в их честь, записанные на электронные носители истории образования и достижений организаций, подготовленные к определенным юбилейным датам, и тому подобные объекты.
(Серебрякова Т.Ю., Карпова Е.В.)
("Международный бухгалтерский учет", 2024, N 3)Представляется, что последний пункт не отражает объект НМА. То же самое можно сказать и в отношении объектов, указанных в первом виде, - произведений науки, литературы и искусства. Эти объекты не могут быть нематериальными активами в организации, поскольку являются объектами авторских прав, принадлежащих исключительно физическим лицам. Эти объекты могут использоваться юридическими лицами по лицензионным договорам, и, очевидно, в данном случае такими объектами не являются книги, посвященные деятельности отдельных предприятий, песни и гимны в их честь, записанные на электронные носители истории образования и достижений организаций, подготовленные к определенным юбилейным датам, и тому подобные объекты.
Статья: К вопросу о правосубъектности искусственного интеллекта
(Кузнецова Н.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)Другие, наоборот, считают возможным определять принадлежность авторских прав не только за разработчиком, законным владельцем ИИ, но и за самим ИИ <11>. Еще дальше идут авторы, которые предлагают наделить ИИ исключительными правами на созданные произведения <12>.
(Кузнецова Н.В.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)Другие, наоборот, считают возможным определять принадлежность авторских прав не только за разработчиком, законным владельцем ИИ, но и за самим ИИ <11>. Еще дальше идут авторы, которые предлагают наделить ИИ исключительными правами на созданные произведения <12>.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Статья 1263 ГК РФ включает в себя положения о принадлежности авторских прав на аудиовизуальное произведение режиссеру-постановщику, автору сценария и композитору, а в случае анимационных произведений - еще и художнику-постановщику (п. 2); о сохранении за композитором права на вознаграждение при определенных видах использования аудиовизуального произведения (п. 3); о праве продюсера требовать указания своего имени при использовании соответствующего аудиовизуального произведения (п. 4); о сохранении исключительных прав за авторами отдельных частей аудиовизуального произведения (п. 5). Нетрудно заметить, что все эти специальные положения рассчитаны на те виды аудиовизуальных произведений, которые непосредственно и породили возникновение данной концепции: кинофильмы, телефильмы, мультипликационные фильмы и другие подобные объекты, носящие самодостаточный характер, и для которых характерно наличие сценария, саундтрека и актерской игры. Они попросту не "заточены" под особенности компьютерных игр. Далеко не у каждой компьютерной игры есть полноценный саундтрек, сценарий и анимация. По сути, подобные объекты могут быть только у некоторых жанров компьютерных игр. Таким образом, подавляющее большинство правовых норм, составляющих правовой режим аудиовизуального произведения, неприменимы ко многим компьютерным играм <1>. Не говоря уже о том, что такие аудиовизуальные отображения не носят самостоятельного и самодостаточного характера, а являются результатом исполнения программного кода программы, про автора которого они никак не упоминают. Как отмечено в одном из судебных решений, "дизайн программы для ЭВМ не может функционировать без исходного кода программ ответчика и не является самостоятельным произведением" <2>. Таким образом, отождествлять аудиовизуальные произведения как особые объекты авторских прав со своим специфическим правовым режимом и аудиовизуальные отображения компьютерных программ нельзя, на что намекает и сам ГК РФ, используя термин "отображения" в ст. 1261. Так что положения ст. 1263 ГК РФ не могут существенно помочь правообладателям компьютерных игр в защите их прав от нарушений при создании игр-клонов. Напротив, эти положения могут лишь осложнить такую защиту.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Статья 1263 ГК РФ включает в себя положения о принадлежности авторских прав на аудиовизуальное произведение режиссеру-постановщику, автору сценария и композитору, а в случае анимационных произведений - еще и художнику-постановщику (п. 2); о сохранении за композитором права на вознаграждение при определенных видах использования аудиовизуального произведения (п. 3); о праве продюсера требовать указания своего имени при использовании соответствующего аудиовизуального произведения (п. 4); о сохранении исключительных прав за авторами отдельных частей аудиовизуального произведения (п. 5). Нетрудно заметить, что все эти специальные положения рассчитаны на те виды аудиовизуальных произведений, которые непосредственно и породили возникновение данной концепции: кинофильмы, телефильмы, мультипликационные фильмы и другие подобные объекты, носящие самодостаточный характер, и для которых характерно наличие сценария, саундтрека и актерской игры. Они попросту не "заточены" под особенности компьютерных игр. Далеко не у каждой компьютерной игры есть полноценный саундтрек, сценарий и анимация. По сути, подобные объекты могут быть только у некоторых жанров компьютерных игр. Таким образом, подавляющее большинство правовых норм, составляющих правовой режим аудиовизуального произведения, неприменимы ко многим компьютерным играм <1>. Не говоря уже о том, что такие аудиовизуальные отображения не носят самостоятельного и самодостаточного характера, а являются результатом исполнения программного кода программы, про автора которого они никак не упоминают. Как отмечено в одном из судебных решений, "дизайн программы для ЭВМ не может функционировать без исходного кода программ ответчика и не является самостоятельным произведением" <2>. Таким образом, отождествлять аудиовизуальные произведения как особые объекты авторских прав со своим специфическим правовым режимом и аудиовизуальные отображения компьютерных программ нельзя, на что намекает и сам ГК РФ, используя термин "отображения" в ст. 1261. Так что положения ст. 1263 ГК РФ не могут существенно помочь правообладателям компьютерных игр в защите их прав от нарушений при создании игр-клонов. Напротив, эти положения могут лишь осложнить такую защиту.
Статья: Защита авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом или с его помощью
(Кириллова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Права произведений, созданных искусственным интеллектом, должны быть защищены, при этом возникает справедливый вопрос, кому будут принадлежать авторские права. Многие специалисты по-разному отвечают на этот вопрос, единая позиция пока не сложилась. В связи с этим необходимо рассмотреть возможные варианты участия искусственного интеллекта в качестве автора произведений и основные подходы в сфере регулирования авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом или с его помощью, и определить, может ли искусственный интеллект иметь авторские права, требующие правовой защиты.
(Кириллова Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Права произведений, созданных искусственным интеллектом, должны быть защищены, при этом возникает справедливый вопрос, кому будут принадлежать авторские права. Многие специалисты по-разному отвечают на этот вопрос, единая позиция пока не сложилась. В связи с этим необходимо рассмотреть возможные варианты участия искусственного интеллекта в качестве автора произведений и основные подходы в сфере регулирования авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом или с его помощью, и определить, может ли искусственный интеллект иметь авторские права, требующие правовой защиты.
Статья: Кому принадлежат права на программу ЭВМ
(Шевелев И.В., Никифорова Т.С.)
("Закон", 2023, N 5)Полагаем, что принадлежность авторского права на программу, написанную с помощью средств автоматического программирования, должна определяться с учетом наличия или отсутствия творческого элемента на стороне пользователя. Если совокупность данных, внесенных пользователем в программу-создатель, является уникальной либо определяющей для функциональных характеристик новой программы, написанной программой-создателем, то пользователь должен признаваться автором новой программы. Например, это будет верно в случае, если пользователь, зная принцип функционирования программы-создателя, специально подбирал исходные данные таким образом, чтобы получить именно определенный результат. Например, в системе Visual Studio технология IntelliSense по мере набора текста в компиляторе "раскрывает" выпадающие списки, позволяющие выбрать необходимые элементы класса, функций и их параметров, тем самым уменьшая количество потенциальных ошибок компиляции еще до окончания написания исходного кода программы.
(Шевелев И.В., Никифорова Т.С.)
("Закон", 2023, N 5)Полагаем, что принадлежность авторского права на программу, написанную с помощью средств автоматического программирования, должна определяться с учетом наличия или отсутствия творческого элемента на стороне пользователя. Если совокупность данных, внесенных пользователем в программу-создатель, является уникальной либо определяющей для функциональных характеристик новой программы, написанной программой-создателем, то пользователь должен признаваться автором новой программы. Например, это будет верно в случае, если пользователь, зная принцип функционирования программы-создателя, специально подбирал исходные данные таким образом, чтобы получить именно определенный результат. Например, в системе Visual Studio технология IntelliSense по мере набора текста в компиляторе "раскрывает" выпадающие списки, позволяющие выбрать необходимые элементы класса, функций и их параметров, тем самым уменьшая количество потенциальных ошибок компиляции еще до окончания написания исходного кода программы.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Поскольку в нашей стране для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуются регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, основными целями использования знака охраны авторских прав внутри страны стали помощь в поиске правообладателей, предупреждение нарушения авторских прав со стороны третьих лиц, а также облегчение процесса доказывания принадлежности авторских прав в случае судебного разбирательства.
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Поскольку в нашей стране для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуются регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, основными целями использования знака охраны авторских прав внутри страны стали помощь в поиске правообладателей, предупреждение нарушения авторских прав со стороны третьих лиц, а также облегчение процесса доказывания принадлежности авторских прав в случае судебного разбирательства.
Статья: Защита авторских прав в нотариальной практике
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как следует из Обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений <8>.
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как следует из Обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений <8>.
Статья: Об авторе произведений, созданных с применением нейросетей
(Гаврилов Е.В.)
("Цивилист", 2024, N 6)В статье рассматривается проблема авторского права на произведения, созданные с применением искусственного интеллекта. Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с принадлежностью авторского права на произведения, которые появились с помощью нейросетей. Объектом исследования выступили доктринальные источники и законодательство. Методы исследования: анализ, синтез, дедукция, сравнительный подход. В статье дается толкование понятий "автор", "искусственный интеллект", "нейросеть". Выявлено отсутствие законодательного определения "искусственного интеллекта" и "нейросети". В статье проанализированы доктринальные концепции авторского права на произведения, созданные с применением искусственного интеллекта: радикальная (футуристическая) позиция, алгоритмическая концепция, потребительская (деятельная) позиция, консервативная (негативная) концепция. Автор критикует большинство из указанных подходов, отстаивая позицию, согласно которой в основе должна лежать презумпция того, что автором произведений, созданных с помощью нейросетей, является пользователь искусственного интеллекта, если иными заинтересованными лицами не будет доказано отсутствие творческого труда пользователя при создании произведения. В спорной ситуации требуется установить, вносился ли (и в каком объеме) творческий вклад, прилагались ли усилия пользователя к созданию произведения. Вкладом автора исследования являются систематизация доктринальных подходов к исследуемой теме, конструктивная критика таких подходов, а также собственная позиция о презумпции авторства у пользователя искусственного интеллекта, дающего нейросети соответствующие задания, команды. При этом данная презумпция, по мнению автора исследования, опровержима.
(Гаврилов Е.В.)
("Цивилист", 2024, N 6)В статье рассматривается проблема авторского права на произведения, созданные с применением искусственного интеллекта. Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с принадлежностью авторского права на произведения, которые появились с помощью нейросетей. Объектом исследования выступили доктринальные источники и законодательство. Методы исследования: анализ, синтез, дедукция, сравнительный подход. В статье дается толкование понятий "автор", "искусственный интеллект", "нейросеть". Выявлено отсутствие законодательного определения "искусственного интеллекта" и "нейросети". В статье проанализированы доктринальные концепции авторского права на произведения, созданные с применением искусственного интеллекта: радикальная (футуристическая) позиция, алгоритмическая концепция, потребительская (деятельная) позиция, консервативная (негативная) концепция. Автор критикует большинство из указанных подходов, отстаивая позицию, согласно которой в основе должна лежать презумпция того, что автором произведений, созданных с помощью нейросетей, является пользователь искусственного интеллекта, если иными заинтересованными лицами не будет доказано отсутствие творческого труда пользователя при создании произведения. В спорной ситуации требуется установить, вносился ли (и в каком объеме) творческий вклад, прилагались ли усилия пользователя к созданию произведения. Вкладом автора исследования являются систематизация доктринальных подходов к исследуемой теме, конструктивная критика таких подходов, а также собственная позиция о презумпции авторства у пользователя искусственного интеллекта, дающего нейросети соответствующие задания, команды. При этом данная презумпция, по мнению автора исследования, опровержима.
Статья: О понятии искусственного интеллекта и правовом режиме произведений, созданных им без творческого участия человека
(Борисова Л.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)По вопросу определения субъекта авторства на произведения, созданные ИИ, в российской правовой доктрине также нет единства. Ученые и практики предлагают определять принадлежность авторских прав за самим ИИ, его разработчиком, законным владельцем или организатором процесса использования ИИ <43> и т.д.
(Борисова Л.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 8)По вопросу определения субъекта авторства на произведения, созданные ИИ, в российской правовой доктрине также нет единства. Ученые и практики предлагают определять принадлежность авторских прав за самим ИИ, его разработчиком, законным владельцем или организатором процесса использования ИИ <43> и т.д.