Причинитель вреда умер
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинитель вреда умер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Деликтные обязательства и обязанности в наследственном праве
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Как отмечается в зарубежной литературе, требования кредиторов-наследников к должнику - причинителю вреда в одних странах признается иррациональным (Германия), а в других, напротив, поддерживается на уровне прецедентного права. Так, в Японии "наследники вправе требовать возмещения ущерба за смерть умершего против причинителя вреда, независимо от того, выражал ли сам умерший какое-либо намерение требовать возмещения ущерба. К наследникам переходит право требования возмещения ущерба, причиненного умершему, возникшее в момент смерти. Более того, Верховный Суд признает по общему правилу наследуемость компенсаций за боль и страдания (isha-ryo seikyu-ken)" <2>.
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Как отмечается в зарубежной литературе, требования кредиторов-наследников к должнику - причинителю вреда в одних странах признается иррациональным (Германия), а в других, напротив, поддерживается на уровне прецедентного права. Так, в Японии "наследники вправе требовать возмещения ущерба за смерть умершего против причинителя вреда, независимо от того, выражал ли сам умерший какое-либо намерение требовать возмещения ущерба. К наследникам переходит право требования возмещения ущерба, причиненного умершему, возникшее в момент смерти. Более того, Верховный Суд признает по общему правилу наследуемость компенсаций за боль и страдания (isha-ryo seikyu-ken)" <2>.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)6.2. Преемство в обязательстве компенсировать моральный вред. По вопросу о переходе по наследству обязанности компенсировать моральный вред на момент написания настоящего комментария в практике представлены разные подходы <1>. Так, согласно Обзору практики ВС РФ за первый квартал 2000 г., если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред как имущественная обязанность переходит к его наследникам <2>.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)6.2. Преемство в обязательстве компенсировать моральный вред. По вопросу о переходе по наследству обязанности компенсировать моральный вред на момент написания настоящего комментария в практике представлены разные подходы <1>. Так, согласно Обзору практики ВС РФ за первый квартал 2000 г., если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред как имущественная обязанность переходит к его наследникам <2>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 24.1 "Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1, пунктов 1, 3, 4, 5, 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение следует после вступления в силу судебного акта, устанавливающего факт причинения убытков арбитражным управляющим, принимая во внимание, что определение о включении в реестр требований кредиторов лишь устанавливает и подтверждает право кредитора на учет и удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, учитывая, что поскольку судебный акт о взыскании убытков отсутствует, а ООО "СК "ТИТ" не является причинителем какого-либо вреда должнику и его кредиторам, ввиду смерти арбитражного управляющего и невозможности определения его наследников правопреемников; заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих ни сам факт наличия убытков, ни его размер, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований."
Важнейшая практика по ст. 151 ГК РФс наследников причинителя вреда, умершего до вступления в силу решения о взыскании с него такой компенсации (кроме причинения морального вреда преступлением)
Статья: Судьба неисполненного обязательства в случае смерти стороны договора
(Дашко А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 4)"Обязательство компенсировать моральный вред состоит в обязанности должника уплатить кредитору денежную сумму, т.е. является обыкновенным денежным обязательством, а потому его содержание от личных характеристик сторон не зависит" <4>. Потерпевшему неважно, кто именно будет компенсировать вред, а правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено. Следует согласиться с мнением А.И. Волынец, что указанные обстоятельства "создают возможность их произвольного (немотивированного) толкования и применения и допускают отказ потерпевшим от преступлений против жизни и здоровья гражданам в судебной защите путем присуждения справедливой компенсации морального вреда за счет наследственного имущества умершего причинителя вреда" <5>, <6>. Фактически в настоящее время судьям предоставлено право разрешать дела соответствующей категории исключительно по своему внутреннему убеждению, самим определяя, присущ ли данным обстоятельствам личный характер <7>. В связи с наличием пробела в законе и двух позиций высших судов <8> предлагаем внести дополнение в ст. 151 ГК РФ, указав, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам.
(Дашко А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 4)"Обязательство компенсировать моральный вред состоит в обязанности должника уплатить кредитору денежную сумму, т.е. является обыкновенным денежным обязательством, а потому его содержание от личных характеристик сторон не зависит" <4>. Потерпевшему неважно, кто именно будет компенсировать вред, а правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено. Следует согласиться с мнением А.И. Волынец, что указанные обстоятельства "создают возможность их произвольного (немотивированного) толкования и применения и допускают отказ потерпевшим от преступлений против жизни и здоровья гражданам в судебной защите путем присуждения справедливой компенсации морального вреда за счет наследственного имущества умершего причинителя вреда" <5>, <6>. Фактически в настоящее время судьям предоставлено право разрешать дела соответствующей категории исключительно по своему внутреннему убеждению, самим определяя, присущ ли данным обстоятельствам личный характер <7>. В связи с наличием пробела в законе и двух позиций высших судов <8> предлагаем внести дополнение в ст. 151 ГК РФ, указав, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В случаях, когда причинитель вреда имуществу умер, на основании ст. 1175 ГК РФ надлежащим ответчиком является его наследник, принявший наследство (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.06.2024 по делу N 33-23996/2024 (УИД 77RS0009-02-2022-007333-91), от 18.01.2022 по делу N 33-1570/2022 (УИД 77RS0022-02-2020-008039-65)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В случаях, когда причинитель вреда имуществу умер, на основании ст. 1175 ГК РФ надлежащим ответчиком является его наследник, принявший наследство (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.06.2024 по делу N 33-23996/2024 (УИД 77RS0009-02-2022-007333-91), от 18.01.2022 по делу N 33-1570/2022 (УИД 77RS0022-02-2020-008039-65)).
Статья: Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем Конституционный Суд признал допустимость возложения на наследников подозреваемого и обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию. Иной подход к решению вопроса о взыскании с наследников компенсации морального вреда не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а равно и достоинства личности), неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина", Информация Конституционного Суда РФ "Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем Конституционный Суд признал допустимость возложения на наследников подозреваемого и обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию. Иной подход к решению вопроса о взыскании с наследников компенсации морального вреда не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а равно и достоинства личности), неоправданные препятствия для применения гарантий прав потерпевших, что не отвечало бы требованиям справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина", Информация Конституционного Суда РФ "Конституционно-правовая защита человеческого достоинства: актуальные аспекты" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 30.10.2025)).