Разъяснение решения суда коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснение решения суда коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли суд снизить размер административного штрафа индивидуальному предпринимателю с учетом его имущественного и финансового положения?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (названы совместно) должно учитываться их имущественное положение.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (названы совместно) должно учитываться их имущественное положение.
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Интересно также отметить, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что "при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения".
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Интересно также отметить, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что "при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения".
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Заявление (ходатайство) об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа (практика арбитражных судов)
(КонсультантПлюс, 2026)Позиции судов по спорным вопросам: Заявление (ходатайство) об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа (практика арбитражных судов)
(КонсультантПлюс, 2026)Позиции судов по спорным вопросам: Заявление (ходатайство) об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа (практика арбитражных судов)
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Разъяснение прав по КоАП РФ (практика арбитражных судов)
(КонсультантПлюс, 2026)"...Росздравнадзор... обратился в Арбитражный суд... с заявлением о привлечении... ООО... к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)"...Росздравнадзор... обратился в Арбитражный суд... с заявлением о привлечении... ООО... к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)3. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
(ред. от 26.07.2026)3. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Статья: Административная ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований: анализ судебной практики
(Васильев И.А., Дмитрикова Е.А., Шевелева Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 12)Вместе с тем констатируем факт различающейся практики назначения строгого административного наказания - административного приостановления деятельности. Во многих постановлениях, решениях по делам об административных правонарушениях судьи игнорируют необходимость аргументации выбора данного вида наказания и причин, по которым менее строгий вид административного наказания не сможет в конкретном случае обеспечить достижение цели административного наказания по "судебным административно-принудительным делам" <49>. Обозначенная практика препятствует реализации принципа равенства перед законом, установленного ст. 1.4 КоАП РФ в развитие конституционного принципа равенства, гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации <50>. Обозначенная проблема правоприменительной практики может быть решена разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.
(Васильев И.А., Дмитрикова Е.А., Шевелева Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 12)Вместе с тем констатируем факт различающейся практики назначения строгого административного наказания - административного приостановления деятельности. Во многих постановлениях, решениях по делам об административных правонарушениях судьи игнорируют необходимость аргументации выбора данного вида наказания и причин, по которым менее строгий вид административного наказания не сможет в конкретном случае обеспечить достижение цели административного наказания по "судебным административно-принудительным делам" <49>. Обозначенная практика препятствует реализации принципа равенства перед законом, установленного ст. 1.4 КоАП РФ в развитие конституционного принципа равенства, гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации <50>. Обозначенная проблема правоприменительной практики может быть решена разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Формальный неявный вопрос обусловлен невозможностью применения при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лишения права управлять транспортным средством. Анализ судебной практики показывает, что этот аргумент является типичным для апелляционных и кассационных представлений при необоснованном, по мнению прокуратуры, применении штрафа по ст. 264 и 264.1 УК РФ. Суды, однако, зачастую этот довод не воспринимают и, более того, иногда даже отклоняют его. Так, отклоняя кассационное представление о необоснованном применении судебного штрафа в связи с совершением деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд указал: "Доводы кассационного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применения в отношении Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений" <29>. Вместе с тем очевидно, что эта невозможность учитывается судами при отказе в применении штрафа или при отмене решения о применении штрафа в вышестоящей инстанции. Показательна практика Шестого кассационного суда общей юрисдикции: "...прекращение в порядке ст. 251 УПК РФ уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа и без лишения права управления транспортными средствами (которое применяется к менее тяжкому правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ) противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства" <30>. Маловероятно, что в рамках действующего нормативного правового регулирования этот вопрос можно решить с помощью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (например, допустив возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания при освобождении лица от уголовной ответственности), а потому здесь требуются законодательные изменения <31>.
Статья: Разъяснение арбитражного решения
(Габов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Кодекс РФ об административных правонарушениях представляет среднюю между подходом УПК РФ и подходами трех названных Кодексов - ГПК, АПК и КАС РФ модель: ст. 3.14 КоАП указывает, что в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; т.е. разъяснения решения суда (постановления иного органа) просить можно, но только применительно к его исполнению.
(Габов А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Кодекс РФ об административных правонарушениях представляет среднюю между подходом УПК РФ и подходами трех названных Кодексов - ГПК, АПК и КАС РФ модель: ст. 3.14 КоАП указывает, что в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; т.е. разъяснения решения суда (постановления иного органа) просить можно, но только применительно к его исполнению.
Статья: Квалификация деликтов с участием средств индивидуальной мобильности
(Трусов А.И.)
("Российский судья", 2024, N 8)Другие суды в своих решениях о ДТП рассматривают электросамокат источником повышенной опасности, т.е. фактически приравнивают его к т/с от 22 декабря 2020 г. <5>. В обоснование своей позиции ссылаются на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека <6>. Аналогичное решение с признанием электросамоката мопедом (исходя из толкования примечания к ст. 12.1 КоАП РФ) было принято и в рамках привлечения водителя электросамоката по ст. 12.26 КоАП РФ <7>, обжалование которого оставило первоначальное решение в силе <8>. Однако мнение представителей научного сообщества не едино по данному вопросу, одни считают невозможным полный контроль человеком электросамоката с электрическим двигателем и допускают его признание источником повышенной опасности в рамках ст. 1079 ГК РФ <9>, другие считают невозможным привлечение к ответственности водителя электросамоката в силу отсутствия норм закона, предусматривающих такое привлечение <10>, третьи указывают на нерешенность данного вопроса <11>. Мнения последних также подтверждены судебными решениями, мотивированными отсутствием в п. 1.2 ПДД такого вида т/с, как самокат (по ст. 12.7 КоАП РФ <12>, по ст. 12.26 КоАП РФ <13>) <14>.
(Трусов А.И.)
("Российский судья", 2024, N 8)Другие суды в своих решениях о ДТП рассматривают электросамокат источником повышенной опасности, т.е. фактически приравнивают его к т/с от 22 декабря 2020 г. <5>. В обоснование своей позиции ссылаются на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека <6>. Аналогичное решение с признанием электросамоката мопедом (исходя из толкования примечания к ст. 12.1 КоАП РФ) было принято и в рамках привлечения водителя электросамоката по ст. 12.26 КоАП РФ <7>, обжалование которого оставило первоначальное решение в силе <8>. Однако мнение представителей научного сообщества не едино по данному вопросу, одни считают невозможным полный контроль человеком электросамоката с электрическим двигателем и допускают его признание источником повышенной опасности в рамках ст. 1079 ГК РФ <9>, другие считают невозможным привлечение к ответственности водителя электросамоката в силу отсутствия норм закона, предусматривающих такое привлечение <10>, третьи указывают на нерешенность данного вопроса <11>. Мнения последних также подтверждены судебными решениями, мотивированными отсутствием в п. 1.2 ПДД такого вида т/с, как самокат (по ст. 12.7 КоАП РФ <12>, по ст. 12.26 КоАП РФ <13>) <14>.
"Заработная плата"
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)Предполагается, что решение службы занятости о праве бывшего работника на получение среднего заработка за третий (четвертый - шестой) месяцы является обоснованным. Самовольный отказ работодателя произвести выплату среднего заработка за соответствующий месяц будет признан неправомерным и повлечет материальную и (или) административную ответственность (ст. 236 ТК РФ; части 6 и 7 ст. 5.27 КоАП РФ).
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)Предполагается, что решение службы занятости о праве бывшего работника на получение среднего заработка за третий (четвертый - шестой) месяцы является обоснованным. Самовольный отказ работодателя произвести выплату среднего заработка за соответствующий месяц будет признан неправомерным и повлечет материальную и (или) административную ответственность (ст. 236 ТК РФ; части 6 и 7 ст. 5.27 КоАП РФ).
Статья: Крайняя необходимость как препятствие для привлечения работника к материальной ответственности
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2026, N 4)Пример. "Трудовое законодательство также не содержит и понятие крайней необходимости, соответственно, поскольку иных разъяснений в сфере трудового законодательства не имеется, то при разрешении отдельных спорных ситуаций представляется возможным применить определение, приведенное в ст. 2.7 КоАП РФ..." (решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29.07.2019 по делу N 2-560/2019).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2026, N 4)Пример. "Трудовое законодательство также не содержит и понятие крайней необходимости, соответственно, поскольку иных разъяснений в сфере трудового законодательства не имеется, то при разрешении отдельных спорных ситуаций представляется возможным применить определение, приведенное в ст. 2.7 КоАП РФ..." (решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29.07.2019 по делу N 2-560/2019).
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего за деяния, предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(Быкова А.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Такая позиция Арбитражного суда соответствует п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <15>. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
(Быкова А.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Такая позиция Арбитражного суда соответствует п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <15>. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Примечательно, что Верховный Суд РФ, аргументируя позицию в своих документах, в ряде случаев прямо указывает на используемые способы толкования нормы права. Так, в процессе рассмотрения дела, связанного с применением антимонопольного законодательства, было выявлено, что в ходе осуществления проверки соблюдения требований, предъявляемых к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность, антимонопольный орган выявил факт отсутствия на интернет-сайте общества информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, а также актуальной информации о существенных условиях такого договора. Постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления антимонопольного органа незаконным. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали указанное деяние как непредоставление обществом запрашиваемой контрагентами информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора. Суды также указали, что под непредоставлением информации по запросу контрагента понимается не только уклонение торговой сети от направления контрагенту письменного ответа о способах и формах отбора, но и неразмещение такой информации общедоступным способом для контрагентов на интернет-сайте, так как обращение контрагента к сведениям, размещенным на интернет-сайте торговой сети, является способом запроса информации. Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия Верховного Суда РФ дала следующие разъяснения: согласно ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Примечательно, что Верховный Суд РФ, аргументируя позицию в своих документах, в ряде случаев прямо указывает на используемые способы толкования нормы права. Так, в процессе рассмотрения дела, связанного с применением антимонопольного законодательства, было выявлено, что в ходе осуществления проверки соблюдения требований, предъявляемых к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность, антимонопольный орган выявил факт отсутствия на интернет-сайте общества информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров, а также актуальной информации о существенных условиях такого договора. Постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления антимонопольного органа незаконным. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали указанное деяние как непредоставление обществом запрашиваемой контрагентами информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора. Суды также указали, что под непредоставлением информации по запросу контрагента понимается не только уклонение торговой сети от направления контрагенту письменного ответа о способах и формах отбора, но и неразмещение такой информации общедоступным способом для контрагентов на интернет-сайте, так как обращение контрагента к сведениям, размещенным на интернет-сайте торговой сети, является способом запроса информации. Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия Верховного Суда РФ дала следующие разъяснения: согласно ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.
Статья: Признание административного правонарушения малозначительным: проблемы теории и практики
(Кирьянова О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)Все судебные органы указывали на такие критерии малозначительного административного правонарушения, как отсутствие сколько-нибудь значительной опасности или вреда охраняемым общественным отношениям, а также на необходимость учета всех обстоятельств совершенного правонарушения <9>, что является устоявшейся практикой, основанной на решениях Верховного Суда РФ. Вместе с тем разъяснение ст. 2.9 КоАП РФ Верховным Судом РФ не позволяет всесторонне уяснить содержание понятия малозначительности административного правонарушения, поскольку они не дали ему единого унифицированного определения, не решили проблему правильного применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и не привели к единообразному его пониманию.
(Кирьянова О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)Все судебные органы указывали на такие критерии малозначительного административного правонарушения, как отсутствие сколько-нибудь значительной опасности или вреда охраняемым общественным отношениям, а также на необходимость учета всех обстоятельств совершенного правонарушения <9>, что является устоявшейся практикой, основанной на решениях Верховного Суда РФ. Вместе с тем разъяснение ст. 2.9 КоАП РФ Верховным Судом РФ не позволяет всесторонне уяснить содержание понятия малозначительности административного правонарушения, поскольку они не дали ему единого унифицированного определения, не решили проблему правильного применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и не привели к единообразному его пониманию.
Статья: Понятие и ключевые элементы структуры судебного административного процесса, осуществляемого в Российской Федерации
(Стахов А.И.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Из анализа КАС РФ, АПК РФ и КоАП РФ можно составить ряд специальных вопросов-задач административного судопроизводства по обеспечению исполнения решения, принимаемого по существу судебного административного дела. В частности, вопросы выдачи и направления копий решения суда (ст. 182 КАС РФ, ст. 177 АПК РФ); вопросы дополнения судебных решений (ст. 183 КАС РФ, ст. 178 АПК РФ); вопросы исправления описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 184 КАС РФ, ст. 179 АПК РФ); вопросы разъяснения решения суда (ст. 185 КАС РФ, ст. 179 АПК РФ); вопросы исполнения решения суда ст. 186, 187, 188, 189 КАС РФ, ст. 180, 182 АПК РФ); вопросы обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению (ст. 31.3 КоАП РФ); вопросы, связанные с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе вопросы отсрочки, рассрочки, приостановления и прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.5, 31.6, 31.7 КоАП РФ).
(Стахов А.И.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Из анализа КАС РФ, АПК РФ и КоАП РФ можно составить ряд специальных вопросов-задач административного судопроизводства по обеспечению исполнения решения, принимаемого по существу судебного административного дела. В частности, вопросы выдачи и направления копий решения суда (ст. 182 КАС РФ, ст. 177 АПК РФ); вопросы дополнения судебных решений (ст. 183 КАС РФ, ст. 178 АПК РФ); вопросы исправления описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 184 КАС РФ, ст. 179 АПК РФ); вопросы разъяснения решения суда (ст. 185 КАС РФ, ст. 179 АПК РФ); вопросы исполнения решения суда ст. 186, 187, 188, 189 КАС РФ, ст. 180, 182 АПК РФ); вопросы обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению (ст. 31.3 КоАП РФ); вопросы, связанные с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе вопросы отсрочки, рассрочки, приостановления и прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 31.5, 31.6, 31.7 КоАП РФ).