Отмена решения суда КАС РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена решения суда КАС РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Формализм и реализм в действии избирательного права глазами Верховного Суда РФ
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Разъяснения в части споров, возникающих при нарушении обязанности комиссии извещать кандидатов, избирательные объединения о недостатках в документах, представляются необходимыми, но недостаточными для реализации в полной мере правовой позиции Конституционного Суда РФ. Обязанность эта вытекает из п. 1.1 ст. 38 Федерального закона, которому посвящено более страницы типографского текста, содержащего несколько норм, вокруг исполнения которых ведется многолетняя борьба. Кратко, суть его в том, что извещение о недостатках документов должно быть осуществлено не позднее чем за три дня до заседания комиссии по вопросу о регистрации, а кандидаты, избирательные объединения вправе не позднее чем за один день до заседания вносить уточнения и изменения, исключая подписные листы и список сборщиков подписей. Заменять можно только документы, которые оформлены с нарушением закона. На практике комиссии нередко уклоняются от исполнения этой обязанности разными способами, не извещая о недостатках, извещая о части недостатков, извещая с использованием общих фраз. Суды до недавнего времени, констатируя невыполнение избирательной комиссией п. 1.1 ст. 38 Федерального закона, исходили из того, что такое нарушение со стороны комиссии не освобождает кандидата от соблюдения установленных правил выдвижения и регистрации, так как иное нарушало бы установленный п. 1 ст. 39 Федерального закона принцип равенства прав и обязанностей кандидатов. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 6-П <4> эти положения Закона признаны не противоречащими Конституции РФ, но не соответствующими ей в той мере, в какой освобождают суд от учета допущенных комиссией нарушений при рассмотрении споров об отмене решения комиссии о регистрации кандидата. Надлежащим исполнением этой обязанности Конституционный Суд РФ считает соблюдение Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти и местного самоуправления, утвержденных ЦИК РФ Постановлением от 11 июня 2014 г. <5>. В них выстроена цепочка действий и решений: установление перечня документов с приложением обязательных и рекомендуемых их форм; установление порядка приема документов рабочей группой с выдачей письменного подтверждения или справки; утверждаемое на заседании комиссии извещение о недостатках, которое включает в себя три их группы, т.е. неполнота сведений, несоблюдение требований закона в части оформления, отсутствие документов. Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. N 115-ФЗ внес изменения в Федеральный закон и КАС РФ <6>, запретив судам отменять решения комиссий о регистрации кандидатов, если нарушены требования п. 1.1 ст. 38. Однако запрет действует при наличии двух условий: очевидность нарушения для комиссии, а для кандидата, избирательного объединения нарушения не были известны и не могли быть известны. Постановление, воспроизводя эти условия, ориентирует в п. 58 на понимание очевидности путем сравнения различных документов, представленных одним и тем же кандидатом, избирательным объединением, а также на то, что в извещениях должны указываться конкретные недостатки представленных сведений, не ограничиваясь общими ссылками на наличие нарушений избирательного законодательства. Однако многие содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 г. элементы цепочки действий и решений не нашли отражения в разъяснениях Верховного Суда РФ. Нет указания на необходимость принятия коллегиального решения, дифференциации недостатков на неполноту сведений, несоблюдение требований закона в части оформления, отсутствие документов.
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Разъяснения в части споров, возникающих при нарушении обязанности комиссии извещать кандидатов, избирательные объединения о недостатках в документах, представляются необходимыми, но недостаточными для реализации в полной мере правовой позиции Конституционного Суда РФ. Обязанность эта вытекает из п. 1.1 ст. 38 Федерального закона, которому посвящено более страницы типографского текста, содержащего несколько норм, вокруг исполнения которых ведется многолетняя борьба. Кратко, суть его в том, что извещение о недостатках документов должно быть осуществлено не позднее чем за три дня до заседания комиссии по вопросу о регистрации, а кандидаты, избирательные объединения вправе не позднее чем за один день до заседания вносить уточнения и изменения, исключая подписные листы и список сборщиков подписей. Заменять можно только документы, которые оформлены с нарушением закона. На практике комиссии нередко уклоняются от исполнения этой обязанности разными способами, не извещая о недостатках, извещая о части недостатков, извещая с использованием общих фраз. Суды до недавнего времени, констатируя невыполнение избирательной комиссией п. 1.1 ст. 38 Федерального закона, исходили из того, что такое нарушение со стороны комиссии не освобождает кандидата от соблюдения установленных правил выдвижения и регистрации, так как иное нарушало бы установленный п. 1 ст. 39 Федерального закона принцип равенства прав и обязанностей кандидатов. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 г. N 6-П <4> эти положения Закона признаны не противоречащими Конституции РФ, но не соответствующими ей в той мере, в какой освобождают суд от учета допущенных комиссией нарушений при рассмотрении споров об отмене решения комиссии о регистрации кандидата. Надлежащим исполнением этой обязанности Конституционный Суд РФ считает соблюдение Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти и местного самоуправления, утвержденных ЦИК РФ Постановлением от 11 июня 2014 г. <5>. В них выстроена цепочка действий и решений: установление перечня документов с приложением обязательных и рекомендуемых их форм; установление порядка приема документов рабочей группой с выдачей письменного подтверждения или справки; утверждаемое на заседании комиссии извещение о недостатках, которое включает в себя три их группы, т.е. неполнота сведений, несоблюдение требований закона в части оформления, отсутствие документов. Федеральный закон от 30 апреля 2021 г. N 115-ФЗ внес изменения в Федеральный закон и КАС РФ <6>, запретив судам отменять решения комиссий о регистрации кандидатов, если нарушены требования п. 1.1 ст. 38. Однако запрет действует при наличии двух условий: очевидность нарушения для комиссии, а для кандидата, избирательного объединения нарушения не были известны и не могли быть известны. Постановление, воспроизводя эти условия, ориентирует в п. 58 на понимание очевидности путем сравнения различных документов, представленных одним и тем же кандидатом, избирательным объединением, а также на то, что в извещениях должны указываться конкретные недостатки представленных сведений, не ограничиваясь общими ссылками на наличие нарушений избирательного законодательства. Однако многие содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2021 г. элементы цепочки действий и решений не нашли отражения в разъяснениях Верховного Суда РФ. Нет указания на необходимость принятия коллегиального решения, дифференциации недостатков на неполноту сведений, несоблюдение требований закона в части оформления, отсутствие документов.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Суды субъектов поддерживают позицию Верховного Суда и акцентируют внимание на необходимости соблюдения положений ст. 11 КАС РФ. Так, суд Ханты-Мансийского автономного округа в Апелляционном определении от 21.05.2024 по делу N 33а-3340/2024 указал на фундаментальное нарушение процессуальных прав заявителей и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, не могут быть ограничены в праве на получение информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, устной и письменной информации о результатах рассмотрения административного дела и принятых по нему судебных актах (п. 5 ст. 6 и ч. 3 ст. 11 КАС РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Суды субъектов поддерживают позицию Верховного Суда и акцентируют внимание на необходимости соблюдения положений ст. 11 КАС РФ. Так, суд Ханты-Мансийского автономного округа в Апелляционном определении от 21.05.2024 по делу N 33а-3340/2024 указал на фундаментальное нарушение процессуальных прав заявителей и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что лица, участвующие в деле, и лица, не участвующие в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, не могут быть ограничены в праве на получение информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, устной и письменной информации о результатах рассмотрения административного дела и принятых по нему судебных актах (п. 5 ст. 6 и ч. 3 ст. 11 КАС РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС РФСсылки суда апелляционной инстанции на необходимость проверки доводов Б.А.В. об отсутствии оснований для внесения представления с учетом постановленного судом оправдательного приговора не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и для направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные доводы подлежат проверке судом в той части, в которой они соотносятся с кругом обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных (истребованных) доказательств. При необходимости представления таких доказательств, в том числе находящихся у прокурора, принесшего представление в Совет депутатов, суд апелляционной инстанции вправе реализовать собственные полномочия по истребованию доказательств, необходимых для правильного разрешения административного дела без его направления в суд первой инстанции."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" КАС РФ"Учитывая, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, действия которого административный истец просил признать незаконными, имеются безусловные основания, предусмотренные пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение."
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 310. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
(ред. от 09.04.2026)Статья 310. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Статья: О судебной практике по делам, связанным с увольнением военнослужащих с военной службы
(Миронов В.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Данные нарушения судом первой инстанции процессуального закона судебная коллегия признала существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ повлекло отмену решения гарнизонного военного суда и направление административного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции <5>.
(Миронов В.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 1)Данные нарушения судом первой инстанции процессуального закона судебная коллегия признала существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ повлекло отмену решения гарнизонного военного суда и направление административного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции <5>.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)307. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N КАС03-132 об отмене Решения Верховного Суда РФ от 27 января 2003 г. и признании частично недействующими и не подлежащими применению пункта 2 и пункта 28 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)307. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N КАС03-132 об отмене Решения Верховного Суда РФ от 27 января 2003 г. и признании частично недействующими и не подлежащими применению пункта 2 и пункта 28 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789.
Статья: Об отдельных аспектах реализации упрощенного производства в административном судопроизводстве
(Котлярова В.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 3)Своеобразной процессуальной гарантией выступает предусмотренная КАС РФ возможность отмены решения судом первой инстанции. Основаниями для отмены выступают поступление возражений относительно применения упрощенного порядка, представление новых доказательств, имеющих существенное значение для дела, либо обращение лица, не привлеченного судом к участию в деле, в случае, когда вынесенное решение влияет на его права и обязанности (в срок до двух месяцев с момента принятия судебного акта) (ст. 294.1 КАС РФ). Подобного института отмены судебных решений в таком виде нет ни в гражданском, ни в арбитражном процессах. С одной стороны, данная процедура способствует исправлению судебных ошибок в короткие сроки, поскольку отмена производится в 10-дневный срок со дня поступления возражений или доказательств и исключается на данном этапе необходимостью пересмотра дела в апелляционном порядке, а также обеспечивается "интеграция" в дело ранее не представленных доказательств. С другой стороны, на наш взгляд, существует потенциальный риск злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса для искусственного затягивания разбирательства. Также в юридической литературе учеными справедливо указывается на неопределенность сроков подачи ходатайства об отмене решения суда, что создает определенные трудности правоприменения <9>. В настоящее время судебная практика, связанная с применением данного института, представлена незначительно.
(Котлярова В.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 3)Своеобразной процессуальной гарантией выступает предусмотренная КАС РФ возможность отмены решения судом первой инстанции. Основаниями для отмены выступают поступление возражений относительно применения упрощенного порядка, представление новых доказательств, имеющих существенное значение для дела, либо обращение лица, не привлеченного судом к участию в деле, в случае, когда вынесенное решение влияет на его права и обязанности (в срок до двух месяцев с момента принятия судебного акта) (ст. 294.1 КАС РФ). Подобного института отмены судебных решений в таком виде нет ни в гражданском, ни в арбитражном процессах. С одной стороны, данная процедура способствует исправлению судебных ошибок в короткие сроки, поскольку отмена производится в 10-дневный срок со дня поступления возражений или доказательств и исключается на данном этапе необходимостью пересмотра дела в апелляционном порядке, а также обеспечивается "интеграция" в дело ранее не представленных доказательств. С другой стороны, на наш взгляд, существует потенциальный риск злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса для искусственного затягивания разбирательства. Также в юридической литературе учеными справедливо указывается на неопределенность сроков подачи ходатайства об отмене решения суда, что создает определенные трудности правоприменения <9>. В настоящее время судебная практика, связанная с применением данного института, представлена незначительно.