Предельный размер неустойки защита прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Предельный размер неустойки защита прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штрафная неустойка как "сверхкомпенсационная" санкция и особенности ее применения в делах с участием потребителей
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 3)В этой связи интерес представляет разработанный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования отношений с участием потребителя и унификации ответственности за нарушение прав потребителей)" <18>, который исключает возможность применения ст. 333 ГК в потребительский спорах; устанавливает максимальный предел неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, который не может превышать общую цену товара; а также предусматривает возможность увеличения размера неустойки в случае, если нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (шесть месяцев и более). Представляется, что подобные изменения отражают характер штрафной неустойки как сверхкомпенсационной санкции, ставят ее размер в зависимость от характера поведения нарушителя, что должно получить положительную оценку. Вместе с тем, на наш взгляд, правильней было бы вести речь не об увеличении, а о возможности уменьшения предусмотренного законом максимального размера неустойки в зависимости от степени вины правонарушителя, продолжительности допущенного нарушения прав потребителя и частоты таких нарушений, оставив решение вопроса на усмотрение суда.
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 3)В этой связи интерес представляет разработанный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования отношений с участием потребителя и унификации ответственности за нарушение прав потребителей)" <18>, который исключает возможность применения ст. 333 ГК в потребительский спорах; устанавливает максимальный предел неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, который не может превышать общую цену товара; а также предусматривает возможность увеличения размера неустойки в случае, если нарушение прав потребителя носит продолжительный характер (шесть месяцев и более). Представляется, что подобные изменения отражают характер штрафной неустойки как сверхкомпенсационной санкции, ставят ее размер в зависимость от характера поведения нарушителя, что должно получить положительную оценку. Вместе с тем, на наш взгляд, правильней было бы вести речь не об увеличении, а о возможности уменьшения предусмотренного законом максимального размера неустойки в зависимости от степени вины правонарушителя, продолжительности допущенного нарушения прав потребителя и частоты таких нарушений, оставив решение вопроса на усмотрение суда.
Статья: Взыскание неустойки на будущее время как препятствие для присуждения астрента
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Полагаем, что параллельное взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей либо п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и астрента может повлечь нарушение принципов справедливости, соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение кредитора в результате защиты нарушенного права. Исключением может быть ситуация, когда присужденная неустойка достигает предельного размера, и тогда присуждение астрента представляется логичной и действенной мерой защиты права кредитора на исполнение решения суда.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)Полагаем, что параллельное взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей либо п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и астрента может повлечь нарушение принципов справедливости, соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение кредитора в результате защиты нарушенного права. Исключением может быть ситуация, когда присужденная неустойка достигает предельного размера, и тогда присуждение астрента представляется логичной и действенной мерой защиты права кредитора на исполнение решения суда.
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 N 88-22256/2023 (УИД 17RS0017-01-2021-010334-55)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи он приобрел у продавца через ответчика автомобиль, сторонами заключен договор гарантийного обслуживания, по результатам разбора автомобиля установлена необходимость в полной замене двигателя, истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт, но получил отказ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты по договору гарантийного обслуживания N 1700 от 29 ноября 2020 г., пришел к выводу, что отказ ответчика в предоставлении услуг по договору является незаконным, взыскал с ответчика 100000 руб. в счет затрат по договору гарантийного обслуживания в пределах лимита, установленного по договору, также установив нарушение прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Судом установлен факт заключения между сторонами договора гарантийного обслуживания автомобиля, который по своему характеру является договором оказания услуг.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О возврате денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи он приобрел у продавца через ответчика автомобиль, сторонами заключен договор гарантийного обслуживания, по результатам разбора автомобиля установлена необходимость в полной замене двигателя, истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт, но получил отказ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты по договору гарантийного обслуживания N 1700 от 29 ноября 2020 г., пришел к выводу, что отказ ответчика в предоставлении услуг по договору является незаконным, взыскал с ответчика 100000 руб. в счет затрат по договору гарантийного обслуживания в пределах лимита, установленного по договору, также установив нарушение прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Судом установлен факт заключения между сторонами договора гарантийного обслуживания автомобиля, который по своему характеру является договором оказания услуг.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 N 33-13220/2023 (УИД 03MS0200-01-2021-003545-89)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, истец обратилась к страховщику по правилам прямого возмещения. Страховщик отказал в страховом возмещении со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 268 700 руб., а также неустойки за период с 10 июня 2021 года (21-й день после обращения с заявлением от 12 мая 2021 г.) по 22 апреля 2022 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) с учетом предельного размера в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 134 350 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, истец обратилась к страховщику по правилам прямого возмещения. Страховщик отказал в страховом возмещении со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть образованны при заявленных обстоятельствах. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 268 700 руб., а также неустойки за период с 10 июня 2021 года (21-й день после обращения с заявлением от 12 мая 2021 г.) по 22 апреля 2022 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) с учетом предельного размера в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 134 350 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)9. Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)9. Предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026)
"О защите прав потребителей"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026)Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
(ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026)
"О защите прав потребителей"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026)Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Готовое решение: Потребитель требует с вас неустойку. В каком размере ее придется уплатить
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Когда неустойка по Закону о защите прав потребителей ограничена предельным размером
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Когда неустойка по Закону о защите прав потребителей ограничена предельным размером
Информация: Перспективные направления развития рынка микрофинансовых организаций на 2025 - 2027 годы
("Официальный сайт Банка России", 2024)За более чем 10-летний период была создана система пропорционального стимулирующего регулирования и риск-ориентированного надзора, позволяющая обеспечить устойчивость рынка и защиту прав потребителей микрофинансовых услуг.
("Официальный сайт Банка России", 2024)За более чем 10-летний период была создана система пропорционального стимулирующего регулирования и риск-ориентированного надзора, позволяющая обеспечить устойчивость рынка и защиту прав потребителей микрофинансовых услуг.
Статья: О новых правилах защиты прав потребителей Союзного государства: сравнительно-правовой анализ
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Право и практика", 2025, N 1)6. Значительное изменение подхода к защите прав потребителей наблюдается в отсутствии установления Едиными правилами ЗПП предельного размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки (пени).
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Право и практика", 2025, N 1)6. Значительное изменение подхода к защите прав потребителей наблюдается в отсутствии установления Едиными правилами ЗПП предельного размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки (пени).