Расчет неустойки в долларах
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет неустойки в долларах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 N Ф05-20223/2023 по делу N А40-264052/2022
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на хранение товара, неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты товара (перечисления предоплаты).
Встречное требование: О расторжении договора, взыскании предоплаты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены место нахождения оплаченного товара, его состояние, готовность к передаче, соответствие условиям договора, а также добросовестность обеих сторон договора и наличие у них интереса к исполнению договорных обязанностей или прекращению договора.Расчет неустойки на сумму 6 587,16 долларов США, составленный в связи с просрочкой предварительной оплаты по спецификациям N 14 от 07.09.2021 и N 15 от 13.09.2021 не оценен судами исходя из правовых позиций, сформированных Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 о том, что условие договорной ответственности о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей может быть предусмотрено сторонами, но должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Однако судами толкование пункта 9.2 договора поставки исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применительно к предварительной оплате не было дано, основания для привлечения ответчика к ответственности не установлены.
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на хранение товара, неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты товара (перечисления предоплаты).
Встречное требование: О расторжении договора, взыскании предоплаты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены место нахождения оплаченного товара, его состояние, готовность к передаче, соответствие условиям договора, а также добросовестность обеих сторон договора и наличие у них интереса к исполнению договорных обязанностей или прекращению договора.Расчет неустойки на сумму 6 587,16 долларов США, составленный в связи с просрочкой предварительной оплаты по спецификациям N 14 от 07.09.2021 и N 15 от 13.09.2021 не оценен судами исходя из правовых позиций, сформированных Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 о том, что условие договорной ответственности о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей может быть предусмотрено сторонами, но должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Однако судами толкование пункта 9.2 договора поставки исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применительно к предварительной оплате не было дано, основания для привлечения ответчика к ответственности не установлены.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 N 88-16349/2021
Категория спора: 1) Кредит; 2) Поручительство.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки; 4) О расторжении кредитного договора; 5) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнял обеспеченные поручительством и залогом квартиры обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Факт увеличения курса доллара США по отношению к национальной валюте, повлекшие для заемщика невозможность надлежащего исполнения кредитного обязательства в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором, непредоставление кредитной организацией расчета полной стоимости кредита с учетом варьирования курса доллара США заемщику, не свидетельствуют о порочности кредитного договора либо наступления существенного изменения обстоятельств, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо наступления форс-мажорных обстоятельств, на что ссылается кассатор, поскольку относятся к сфере разумного экономического риска участников гражданского оборота и не влекут освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и взыскания неустойки.
Категория спора: 1) Кредит; 2) Поручительство.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки; 4) О расторжении кредитного договора; 5) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнял обеспеченные поручительством и залогом квартиры обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Факт увеличения курса доллара США по отношению к национальной валюте, повлекшие для заемщика невозможность надлежащего исполнения кредитного обязательства в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором, непредоставление кредитной организацией расчета полной стоимости кредита с учетом варьирования курса доллара США заемщику, не свидетельствуют о порочности кредитного договора либо наступления существенного изменения обстоятельств, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо наступления форс-мажорных обстоятельств, на что ссылается кассатор, поскольку относятся к сфере разумного экономического риска участников гражданского оборота и не влекут освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и взыскания неустойки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в иностранной валюте
(Сегалова Е.А., Шихамиров И.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Ключевые слова: неустойка, расчет неустойки, расчет процентов, проценты в иностранной валюте, неустойка в долларах, неустойка в евро.
(Сегалова Е.А., Шихамиров И.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Ключевые слова: неустойка, расчет неустойки, расчет процентов, проценты в иностранной валюте, неустойка в долларах, неустойка в евро.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияСсылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы согласно выставленным счетам от 13.12.2016 N 395 и N 396, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 200 434,39 доллара США задолженности. Кроме того, истец также просил взыскать неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.01.2017 по день фактической оплаты.