Обоснование размера неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обоснование размера неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 77-КГ18-19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФУменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 77-КГ18-19 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФУменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Транспортная экспедиция: Клиент хочет взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение Экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции
(КонсультантПлюс, 2024)Клиент - как сторона, которая ссылается на сумму неустойки при обосновании своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Клиент - как сторона, которая ссылается на сумму неустойки при обосновании своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная неустойка по спорам о фирменном наименовании
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)Интересным представляется решение по спору между ООО "Кузнецэкология" и ООО "Кузнецэкология +". Истцом была заявлена судебная неустойка в размере 15 000 рублей в день. Суд первой инстанции указал, что в этом случае обязательства между сторонами отсутствуют, иск не касается неисполнения обязательства, исполнение обязательства в натуре не присуждено. Судом рассмотрен иск об обязании ответчика к совершению определенных действий, что не тождественно присуждению исполнения обязательства в натуре <11>. Однако суд апелляционной инстанции не поддержал эту позицию и указал, что, поскольку ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование, у него в силу решения суда возникла обязанность по устранению допущенного нарушения. Кроме того, для обоснования размера неустойки истцом были дополнительно представлены следующие пояснения: структуры доходов у истца и ответчика являются сопоставимыми, и исходя из вида деятельности и данных Федеральной службы государственной статистики за 2019 год сумма ежедневной неустойки в размере 15 000 рублей не является чрезмерной <12>. Таким образом, в этом случае также была подтверждена позиция СИП о том, что в рассматриваемых делах обязательственные отношения возникают, поэтому применение статьи 308.3 ГК РФ правомерно.
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)Интересным представляется решение по спору между ООО "Кузнецэкология" и ООО "Кузнецэкология +". Истцом была заявлена судебная неустойка в размере 15 000 рублей в день. Суд первой инстанции указал, что в этом случае обязательства между сторонами отсутствуют, иск не касается неисполнения обязательства, исполнение обязательства в натуре не присуждено. Судом рассмотрен иск об обязании ответчика к совершению определенных действий, что не тождественно присуждению исполнения обязательства в натуре <11>. Однако суд апелляционной инстанции не поддержал эту позицию и указал, что, поскольку ответчиком допущено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование, у него в силу решения суда возникла обязанность по устранению допущенного нарушения. Кроме того, для обоснования размера неустойки истцом были дополнительно представлены следующие пояснения: структуры доходов у истца и ответчика являются сопоставимыми, и исходя из вида деятельности и данных Федеральной службы государственной статистики за 2019 год сумма ежедневной неустойки в размере 15 000 рублей не является чрезмерной <12>. Таким образом, в этом случае также была подтверждена позиция СИП о том, что в рассматриваемых делах обязательственные отношения возникают, поэтому применение статьи 308.3 ГК РФ правомерно.
Статья: Комментарий к Постановлению АС МО от 09.09.2022 по делу N А40-131380/21
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 10)Обратите внимание! Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 10)Обратите внимание! Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Данные обстоятельства надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, а суд апелляционной инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Данные обстоятельства надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, а суд апелляционной инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.