Правила составления заявки на товарный знак
Подборка наиболее важных документов по запросу Правила составления заявки на товарный знак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 300-ЭС21-5963 по делу N СИП-266/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорное обозначение носит описательный характер, представленные заявителем доказательства не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления общества "Радио Гид" требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктами 2.1, 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и исходил из соответствия решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорное обозначение носит описательный характер, представленные заявителем доказательства не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления общества "Радио Гид" требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктами 2.1, 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, и исходил из соответствия решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2021 N 300-ЭС21-4128 по делу N СИП-993/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены значительные фонетические и семантические различия сравниваемых обозначений, вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте отсутствует.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, признав правомерным вывод административного органа о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ, не установив совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным, отказал в удовлетворении заявления.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены значительные фонетические и семантические различия сравниваемых обозначений, вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте отсутствует.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, признав правомерным вывод административного органа о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ, не установив совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным, отказал в удовлетворении заявления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип старшинства при столкновении сходных до степени смешения средств индивидуализации, принадлежащих разным лицам
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2021, N 7)Во-вторых, средства индивидуализации должны быть тождественными или сходными до степени смешения. На практике, конечно, чаще всего встречается второй вариант - сходство до степени смешения - с учетом того, что разные средства индивидуализации имеют разную структуру. Например, товарный знак никогда не будет тождествен фирменному наименованию ввиду наличия в последнем корпуса фирмы, т.е. указания на организационно-правовую форму юридического лица. При оценке степени сходства разных средств индивидуализации надлежит руководствоваться теми критериями, которые содержатся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявок на товарные знаки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 <4>, поскольку в отношении других средств индивидуализации подобных указаний нет ни в законе, ни в подзаконных актах.
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2021, N 7)Во-вторых, средства индивидуализации должны быть тождественными или сходными до степени смешения. На практике, конечно, чаще всего встречается второй вариант - сходство до степени смешения - с учетом того, что разные средства индивидуализации имеют разную структуру. Например, товарный знак никогда не будет тождествен фирменному наименованию ввиду наличия в последнем корпуса фирмы, т.е. указания на организационно-правовую форму юридического лица. При оценке степени сходства разных средств индивидуализации надлежит руководствоваться теми критериями, которые содержатся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявок на товарные знаки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 <4>, поскольку в отношении других средств индивидуализации подобных указаний нет ни в законе, ни в подзаконных актах.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Из положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, безусловно, не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется на словесном элементе.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Из положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, безусловно, не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется на словесном элементе.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Приказ Роспатента от 05.03.2003 N 32
"О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322)Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. N 4322
"О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322)Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 марта 2003 г. N 4322