Повышенный стандарт доказывания аффилированного кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Повышенный стандарт доказывания аффилированного кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 N 17АП-14553/2022(3)-АК по делу N А60-39750/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем повышенный стандарт доказывания для аффилированных кредиторов означает необходимость представления ими в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Между тем повышенный стандарт доказывания для аффилированных кредиторов означает необходимость представления ими в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 N 12АП-5646/2023 по делу N А12-3503/2021
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка апеллянта на то, что реальность долга помимо представленных первичных документов, подтверждает также же постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за работу с отходами нефтепродуктов без лицензии, не принимается апелляционным судом. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области было вынесено на основании формальных документов должника, являющихся формальным документооборотом двух аффилированных лиц - кредитора и должника, вина должностного лица - исполнительного органа должника Сиукова В.В. была фактически основана на его признательных объяснениях по факту нахождения на территории должника нефтешлама, при этом, указанным актом не устанавливались обстоятельства приобретения должником нефтепродукта, его использования, транспортировки, хранения, таким образом, указанное постановление не устанавливает факт поставки нефтешлама кредитором и с учетом повышенного стандарта доказывания, требований аффилированного кредитора в делах о банкротстве, не принимается апелляционным судом в качестве достоверного и убедительного доказательства.
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка апеллянта на то, что реальность долга помимо представленных первичных документов, подтверждает также же постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о привлечении к административной ответственности за работу с отходами нефтепродуктов без лицензии, не принимается апелляционным судом. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области было вынесено на основании формальных документов должника, являющихся формальным документооборотом двух аффилированных лиц - кредитора и должника, вина должностного лица - исполнительного органа должника Сиукова В.В. была фактически основана на его признательных объяснениях по факту нахождения на территории должника нефтешлама, при этом, указанным актом не устанавливались обстоятельства приобретения должником нефтепродукта, его использования, транспортировки, хранения, таким образом, указанное постановление не устанавливает факт поставки нефтешлама кредитором и с учетом повышенного стандарта доказывания, требований аффилированного кредитора в делах о банкротстве, не принимается апелляционным судом в качестве достоверного и убедительного доказательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о конкурсоспособности предпринимательской группы
(Сапрыкин А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)В спорах о включении кредиторов в реестр требований проявлением доктрины снятия корпоративного покрова является установление повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований аффилированных кредиторов и возможность субординации таких требований.
(Сапрыкин А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)В спорах о включении кредиторов в реестр требований проявлением доктрины снятия корпоративного покрова является установление повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований аффилированных кредиторов и возможность субординации таких требований.
Статья: Позиция Верховного Суда РФ по вопросу включения в реестр требований кредиторов внутригрупповой задолженности посредством заключения договоров поручительства
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)Наука и судебная практика <6> при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов исходят из повышенного стандарта доказывания требований аффилированных и контролирующих должника кредиторов. В частности, такого подхода придерживаются О.А. Ряполова [2], С.А. Можилян [3], А.В. Стельмах и А.А. Есманский. В свою очередь, А.Г. Карапетов и А.С. Косарев указывают, что при включении в реестр требований кредиторов, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, судами фактически применяется "уголовный стандарт доказывания" [4]. При этом, по мнению указанных авторов, более подходящей мерой является субординация требований аффилированных лиц при сохранении такого же стандарта доказывания, как и для независимых кредиторов.
(Слонов Д.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 1)Наука и судебная практика <6> при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов исходят из повышенного стандарта доказывания требований аффилированных и контролирующих должника кредиторов. В частности, такого подхода придерживаются О.А. Ряполова [2], С.А. Можилян [3], А.В. Стельмах и А.А. Есманский. В свою очередь, А.Г. Карапетов и А.С. Косарев указывают, что при включении в реестр требований кредиторов, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, судами фактически применяется "уголовный стандарт доказывания" [4]. При этом, по мнению указанных авторов, более подходящей мерой является субординация требований аффилированных лиц при сохранении такого же стандарта доказывания, как и для независимых кредиторов.