Постановление публичный сервитут
Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление публичный сервитут (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сервитут как обременение права собственности. Частный и публичный сервитуты. Зона прохода и проезда
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 10)Как показывает судебная практика, суды встают на сторону землепользователя, о чем свидетельствует Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 года N Ф06-59285/2020 по делу N А65-24167/2019. В этом споре предприниматель обратился в суд с заявлением о признании полностью недействующим Постановления "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок...". Положением "О порядке установления и прекращения публичных сервитутов на территории г. Казани" было установлено обязательное условие - проведение публичных слушаний. В нарушение установленного порядка публичные слушания проведены не были. Кроме того, экспертами в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что отсутствует необходимость в установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка. При наличии таких обстоятельств Постановление было признано недействительным.
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 10)Как показывает судебная практика, суды встают на сторону землепользователя, о чем свидетельствует Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 года N Ф06-59285/2020 по делу N А65-24167/2019. В этом споре предприниматель обратился в суд с заявлением о признании полностью недействующим Постановления "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок...". Положением "О порядке установления и прекращения публичных сервитутов на территории г. Казани" было установлено обязательное условие - проведение публичных слушаний. В нарушение установленного порядка публичные слушания проведены не были. Кроме того, экспертами в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что отсутствует необходимость в установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка. При наличии таких обстоятельств Постановление было признано недействительным.
"Актуальные проблемы административного права: учебник"
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)Таким образом, из приведенного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания правового акта нормативным необходимо наличие всех перечисленных выше признаков в совокупности. Вместе с тем в последнее время в реальной судебной практике при решении вопроса об отнесении того или иного оспариваемого правового акта к числу нормативных делается акцент лишь на двух свойствах нормативного акта, а именно действии его в отношении неопределенного круга лиц и его неоднократном применении. При этом почему-то стал упускаться из виду самый главный признак нормативности правового акта, а именно наличие в нем норм права, то есть общеобязательных правил поведения. Так, в судебной практике стали признаваться нормативными правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об установлении публичных сервитутов в отношении индивидуально определенных земельных участков, об утверждении схем размещения на территориях населенных пунктов нестационарных торговых объектов, мест размещения рекламных конструкций. Между тем, с нашей точки зрения, в названных видах правовых актов, несмотря на их действие в отношении неопределенного круга субъектов, отсутствуют какие-либо общие правила поведения, которые могут быть признаны нормами права. Так, в постановлении об установлении публичного сервитута определяются условия пользования неопределенным кругом лиц конкретным земельным участком, в частности прохода и проезда через него. Однако вряд ли условия пользования конкретным объектом можно признать нормами права. Что касается правовых актов, утверждающих различные схемы размещения каких-либо объектов на территориях населенных пунктов, то они содержат лишь перечни таких индивидуально определенных объектов и территориальные координаты (адреса) их размещения в целях обеспечения последующей реализации прав субъектов предпринимательской деятельности на пользование такими объектами. Никаких общих правил поведения неопределенного круга физических лиц и организаций в отношении указанных объектов названные акты не содержат. В этой связи полагаем, что отнесение обозначенных правовых актов, не содержащих норм права в их классическом понимании, имеющих индивидуализированный характер, но действующих при этом в отношении неопределенного круга субъектов, к числу нормативных является ошибочным.
(Кононов П.И.)
("КНОРУС", 2023)Таким образом, из приведенного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания правового акта нормативным необходимо наличие всех перечисленных выше признаков в совокупности. Вместе с тем в последнее время в реальной судебной практике при решении вопроса об отнесении того или иного оспариваемого правового акта к числу нормативных делается акцент лишь на двух свойствах нормативного акта, а именно действии его в отношении неопределенного круга лиц и его неоднократном применении. При этом почему-то стал упускаться из виду самый главный признак нормативности правового акта, а именно наличие в нем норм права, то есть общеобязательных правил поведения. Так, в судебной практике стали признаваться нормативными правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об установлении публичных сервитутов в отношении индивидуально определенных земельных участков, об утверждении схем размещения на территориях населенных пунктов нестационарных торговых объектов, мест размещения рекламных конструкций. Между тем, с нашей точки зрения, в названных видах правовых актов, несмотря на их действие в отношении неопределенного круга субъектов, отсутствуют какие-либо общие правила поведения, которые могут быть признаны нормами права. Так, в постановлении об установлении публичного сервитута определяются условия пользования неопределенным кругом лиц конкретным земельным участком, в частности прохода и проезда через него. Однако вряд ли условия пользования конкретным объектом можно признать нормами права. Что касается правовых актов, утверждающих различные схемы размещения каких-либо объектов на территориях населенных пунктов, то они содержат лишь перечни таких индивидуально определенных объектов и территориальные координаты (адреса) их размещения в целях обеспечения последующей реализации прав субъектов предпринимательской деятельности на пользование такими объектами. Никаких общих правил поведения неопределенного круга физических лиц и организаций в отношении указанных объектов названные акты не содержат. В этой связи полагаем, что отнесение обозначенных правовых актов, не содержащих норм права в их классическом понимании, имеющих индивидуализированный характер, но действующих при этом в отношении неопределенного круга субъектов, к числу нормативных является ошибочным.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 15 "Вопросы местного значения муниципального района" Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"Таким образом, оспариваемое постановление было принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и публичный сервитут был установлен для целей прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 39.36 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации" ЗК РФ"Статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, для размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может устанавливаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень N 1300).
Статья: Размещение объектов энергетики на землях и земельных участках без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута: проблемы правового регулирования и правоприменения
(Игнатьева И.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 2)Согласно п. 13 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных Постановлением правительства Московской области от 8 апреля 2015 г. N 229/13 <13>, размещение объектов на территории Московской области без разрешения не допускается. В то же время, как установлено п. 14 того же акта, действие разрешения на размещение объекта прекращается в случае принятия уполномоченным на распоряжение земельными участками органом государственной власти либо органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка гражданину или юридическому лицу в порядке, установленном земельным законодательством РФ. Порядок действий по оформлению права на занятые стационарными объектами, предусмотренными Перечнем, земельные участки остался без дальнейшего определения (следует, в частности, принять во внимание, что такой порядок в любом случае не одномоментный и, следовательно, предполагает как минимум предварительное уведомление организации, владеющей соответствующим объектом).
(Игнатьева И.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 2)Согласно п. 13 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных Постановлением правительства Московской области от 8 апреля 2015 г. N 229/13 <13>, размещение объектов на территории Московской области без разрешения не допускается. В то же время, как установлено п. 14 того же акта, действие разрешения на размещение объекта прекращается в случае принятия уполномоченным на распоряжение земельными участками органом государственной власти либо органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка гражданину или юридическому лицу в порядке, установленном земельным законодательством РФ. Порядок действий по оформлению права на занятые стационарными объектами, предусмотренными Перечнем, земельные участки остался без дальнейшего определения (следует, в частности, принять во внимание, что такой порядок в любом случае не одномоментный и, следовательно, предполагает как минимум предварительное уведомление организации, владеющей соответствующим объектом).
Готовое решение: Как устанавливается публичный сервитут на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2026)1.2. Публичный сервитут установлен постановлением главы Энского муниципального района от 05.03.2026 N 534 в целях размещения тепловых сетей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
(КонсультантПлюс, 2026)1.2. Публичный сервитут установлен постановлением главы Энского муниципального района от 05.03.2026 N 534 в целях размещения тепловых сетей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.
Статья: Ключевые вопросы судебного контроля муниципального нормотворчества
(Ломидзе О.Г.)
("Российская юстиция", 2026, N 1)Дискуссионность соответствующего вопроса проявляется и в судебных актах. Анализ судебной практики позволяет выявить примеры рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) об установлении публичных сервитутов как ненормативных актов. Существуют примеры оспаривания актов, затрагивающих, по мнению истцов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), их права (законные интересы) в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в порядке гл. 24 АПК РФ <9>. Одновременно обнаруживаются случаи квалификации акта об установлении публичного сервитута как нормативного (судом субъекта Российской Федерации <10>), а также передачи в связи с этим соответствующего дела арбитражным судом кассационной инстанции в суд общей юрисдикции <11>.
(Ломидзе О.Г.)
("Российская юстиция", 2026, N 1)Дискуссионность соответствующего вопроса проявляется и в судебных актах. Анализ судебной практики позволяет выявить примеры рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) об установлении публичных сервитутов как ненормативных актов. Существуют примеры оспаривания актов, затрагивающих, по мнению истцов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), их права (законные интересы) в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в порядке гл. 24 АПК РФ <9>. Одновременно обнаруживаются случаи квалификации акта об установлении публичного сервитута как нормативного (судом субъекта Российской Федерации <10>), а также передачи в связи с этим соответствующего дела арбитражным судом кассационной инстанции в суд общей юрисдикции <11>.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)6. В п. 4 комментируемой статьи содержится перечень видов сервитутов. Этот перечень является примерным (о чем свидетельствует формулировка "могут устанавливаться"). Тем не менее в судебной практике встречаются решения, где суды, опираясь на комментируемый пункт, пишут, что здесь содержится "исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу N А10-4412/2011; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2013 по делу N А28-12749/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2013 по делу N А11-102/2013; Апелляционное определение Амурского областного суда от 04.08.2021 по делу N 33АП-2883/2021).
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)6. В п. 4 комментируемой статьи содержится перечень видов сервитутов. Этот перечень является примерным (о чем свидетельствует формулировка "могут устанавливаться"). Тем не менее в судебной практике встречаются решения, где суды, опираясь на комментируемый пункт, пишут, что здесь содержится "исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу N А10-4412/2011; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2013 по делу N А28-12749/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2013 по делу N А11-102/2013; Апелляционное определение Амурского областного суда от 04.08.2021 по делу N 33АП-2883/2021).