Покушение на посредничество во взяточничестве
Подборка наиболее важных документов по запросу Покушение на посредничество во взяточничестве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 N 77-3637/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение; посредничество во взяточничестве).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено осужденной отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на посредничество во взяточничестве, суд дал правильную оценку, существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также в иных приведенных в приговоре доказательствах не имеется. Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскного мероприятийя и заключениями экспертов, а также признательными показаниями самих осужденных. Оснований для самооговора осужденных, их оговора друг другом, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (покушение; посредничество во взяточничестве).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено осужденной отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в покушении на посредничество во взяточничестве, суд дал правильную оценку, существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также в иных приведенных в приговоре доказательствах не имеется. Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскного мероприятийя и заключениями экспертов, а также признательными показаниями самих осужденных. Оснований для самооговора осужденных, их оговора друг другом, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.10.2022 по делу N 10-18979/2022
Приговор: По п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание участие в боевых действиях; переквалифицированы действия с п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.В таком случае, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку его действиям, ошибочно квалифицировав их как оконченное преступление и совершенное с признаком "в крупном размере". С учетом установленных обстоятельств дела, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия фио с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), а именно: на покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.
Приговор: По п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).
Определение: Приговор изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание участие в боевых действиях; переквалифицированы действия с п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.В таком случае, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку его действиям, ошибочно квалифицировав их как оконченное преступление и совершенное с признаком "в крупном размере". С учетом установленных обстоятельств дела, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия фио с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), а именно: на покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы квалификации посредничества во взяточничестве
(Соколов М.А., Мелешко Д.А.)
("Законность", 2019, N 8)Так, Апелляционным определением Верховного Суда РФ оставлен без изменения приговор суда первой инстанции в отношении В. и А., действия которых были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) как покушение на посредничество во взяточничестве. В апелляционном представлении государственный обвинитель со ссылкой на положения ст. ст. 9, 10 УК об обратной силе уголовного закона поставил вопрос о переквалификации действий В. и А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). В обоснование своих доводов прокурор указал, что положение осужденных, которые в качестве обвиняемых были привлечены за соучастие в неоконченном преступлении в форме пособничества, ухудшилось после квалификации их действий судом как покушения на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, что предполагает иную форму соучастия в преступлении.
(Соколов М.А., Мелешко Д.А.)
("Законность", 2019, N 8)Так, Апелляционным определением Верховного Суда РФ оставлен без изменения приговор суда первой инстанции в отношении В. и А., действия которых были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) как покушение на посредничество во взяточничестве. В апелляционном представлении государственный обвинитель со ссылкой на положения ст. ст. 9, 10 УК об обратной силе уголовного закона поставил вопрос о переквалификации действий В. и А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). В обоснование своих доводов прокурор указал, что положение осужденных, которые в качестве обвиняемых были привлечены за соучастие в неоконченном преступлении в форме пособничества, ухудшилось после квалификации их действий судом как покушения на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, что предполагает иную форму соучастия в преступлении.
Статья: Об отдельных вопросах обеспечения прокурором законности при осуществлении доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)<17> Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 16-УД17-16 "Об отказе в передаче кассационных жалоб на судебные акты по уголовному делу в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество по двум эпизодам, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за покушение на посредничество во взяточничестве, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ за покушение на посредничество во взяточничестве, по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)<17> Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 16-УД17-16 "Об отказе в передаче кассационных жалоб на судебные акты по уголовному делу в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество по двум эпизодам, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за покушение на посредничество во взяточничестве, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ за покушение на посредничество во взяточничестве, по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".