Особо крупная взятка
Подборка наиболее важных документов по запросу Особо крупная взятка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Варитлов и другие участники преступного сообщества в период с 1 октября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в составе преступного сообщества получили лично и через посредника от перевозчиков немаркированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции взятку в виде денег в особо крупном размере на сумму 43 067 000 руб. за совершение незаконных действий (бездействия), направленных на беспрепятственный провоз указанной продукции по территории. При этом Варитлов, прибыль которого была определена руководителями преступного сообщества, систематически, в конце каждого месяца, через посредников получал денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе путем перечислений на банковскую карту, получив в общей сумме не менее 1 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Суд кассационной инстанции действия Варитлова переквалифицировал с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактически полученному размеру взятки. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, указав следующее. Суд кассационной инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019), согласно которому при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы. С учетом этого разъяснения суду кассационной инстанции следовало дать оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым члены организованной группы, в которой участвовал Варитлов, получили взятку в виде денег на сумму 43 067 000 руб. <1263>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Варитлов и другие участники преступного сообщества в период с 1 октября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в составе преступного сообщества получили лично и через посредника от перевозчиков немаркированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции взятку в виде денег в особо крупном размере на сумму 43 067 000 руб. за совершение незаконных действий (бездействия), направленных на беспрепятственный провоз указанной продукции по территории. При этом Варитлов, прибыль которого была определена руководителями преступного сообщества, систематически, в конце каждого месяца, через посредников получал денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе путем перечислений на банковскую карту, получив в общей сумме не менее 1 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Суд кассационной инстанции действия Варитлова переквалифицировал с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактически полученному размеру взятки. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, указав следующее. Суд кассационной инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019), согласно которому при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы. С учетом этого разъяснения суду кассационной инстанции следовало дать оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым члены организованной группы, в которой участвовал Варитлов, получили взятку в виде денег на сумму 43 067 000 руб. <1263>.
Статья: Изъятие и арест криптовалюты: роль и участие специалиста
(Осипов Г.П.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)Еще одним ярким примером ареста криптовалюты является уголовное дело N 1-350/2024 <5>, возбужденное Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) в отношении Т.М.Х. и Л.К.В., в рамках которого специалистами по криптовалютам (сотрудниками технических подразделений МВД России) в ходе исследования компьютера обвиняемого Т.М.Х. в папке "пенсия" обнаружены ключи доступа к криптовалютным кошелькам, хранившим 1 032,1 BTC. 17 ноября 2022 г. решением Басманного суда города Москвы на указанные средства был наложен арест. Во исполнение решения суда криптовалюта была изъята с участием специалистов путем совершения перевода на подконтрольный правоохранительным органам аппаратный криптовалютный кошелек Ledger Nano X., после чего аппаратный кошелек с ключами доступа к нему помещен в камеру хранения вещественных доказательств Следственного комитета Российской Федерации.
(Осипов Г.П.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)Еще одним ярким примером ареста криптовалюты является уголовное дело N 1-350/2024 <5>, возбужденное Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере) в отношении Т.М.Х. и Л.К.В., в рамках которого специалистами по криптовалютам (сотрудниками технических подразделений МВД России) в ходе исследования компьютера обвиняемого Т.М.Х. в папке "пенсия" обнаружены ключи доступа к криптовалютным кошелькам, хранившим 1 032,1 BTC. 17 ноября 2022 г. решением Басманного суда города Москвы на указанные средства был наложен арест. Во исполнение решения суда криптовалюта была изъята с участием специалистов путем совершения перевода на подконтрольный правоохранительным органам аппаратный криптовалютный кошелек Ledger Nano X., после чего аппаратный кошелек с ключами доступа к нему помещен в камеру хранения вещественных доказательств Следственного комитета Российской Федерации.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 291.1 "Посредничество во взяточничестве" УК РФВопреки доводам жалобы действиям С. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующего признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Р. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (начальником управления по административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации), получил от З. взятку в особо крупном размере в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Р. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (начальником управления по административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации), получил от З. взятку в особо крупном размере в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"11.1. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"11.1. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.
Статья: Особенности компаративного анализа посредничества во взяточничестве
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Отдельно выделены в УК Узбекистана и особо квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве: осуществление посреднической деятельности в интересах организованной преступной группы; реализация посреднической деятельности за вознаграждение; особо крупный размер взятки. Наказание за них предусматривается в виде тюремного заключения сроком от 10 до 15 лет <19>.
(Замараев В.И.)
("Российский следователь", 2024, N 8)Отдельно выделены в УК Узбекистана и особо квалифицирующие признаки посредничества во взяточничестве: осуществление посреднической деятельности в интересах организованной преступной группы; реализация посреднической деятельности за вознаграждение; особо крупный размер взятки. Наказание за них предусматривается в виде тюремного заключения сроком от 10 до 15 лет <19>.
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако нормами УК РФ предусмотрены размеры штрафов, которые являются существенными для осужденного. А для преступлений, в основе которых прослеживается очевидный корыстный и имущественный интерес, штраф применяется в качестве дополнительного вида наказаний и исходя из тяжести совершенного преступления, например, получение взятки в особо крупном размере.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако нормами УК РФ предусмотрены размеры штрафов, которые являются существенными для осужденного. А для преступлений, в основе которых прослеживается очевидный корыстный и имущественный интерес, штраф применяется в качестве дополнительного вида наказаний и исходя из тяжести совершенного преступления, например, получение взятки в особо крупном размере.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Бывают и случаи, когда пределы толкования, хотя и вытекают из нормативных актов, в том числе образующих бланкетные уголовно-правовые нормы, то есть прямо ими не предусмотрены, но результат толкования сам по себе от обстоятельств дела, тем не менее, не зависит. Так, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ прекращено дело в отношении К., который был осужден за дачу взятки в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: оказывая ритуальные услуги, К. передал врачу-патологоанатому Ч. 1 713 000 руб. за предоставление информации об умерших, о персональных данных их родственников, за подготовку тел к захоронению, прием и хранение тел. Данные действия суды первой и апелляционной инстанций посчитали незаконными и, признав Ч. должностным лицом, сослались на то, что он руководил работой среднего и младшего персонала (лаборанта и санитара). Должностная инструкция врача Ч. соответствовала типовой (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 N 541н), а потому руководство работой среднего и младшего персонала в ней указано для должностей всех врачей-специалистов. Верховный Суд РФ обоснованно подчеркнул, что соответствующие должности не включены в разряд руководящих, истолковав такое руководство "как не связанное с выполнением организационно-распорядительных функций" <1>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Бывают и случаи, когда пределы толкования, хотя и вытекают из нормативных актов, в том числе образующих бланкетные уголовно-правовые нормы, то есть прямо ими не предусмотрены, но результат толкования сам по себе от обстоятельств дела, тем не менее, не зависит. Так, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ прекращено дело в отношении К., который был осужден за дачу взятки в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: оказывая ритуальные услуги, К. передал врачу-патологоанатому Ч. 1 713 000 руб. за предоставление информации об умерших, о персональных данных их родственников, за подготовку тел к захоронению, прием и хранение тел. Данные действия суды первой и апелляционной инстанций посчитали незаконными и, признав Ч. должностным лицом, сослались на то, что он руководил работой среднего и младшего персонала (лаборанта и санитара). Должностная инструкция врача Ч. соответствовала типовой (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 N 541н), а потому руководство работой среднего и младшего персонала в ней указано для должностей всех врачей-специалистов. Верховный Суд РФ обоснованно подчеркнул, что соответствующие должности не включены в разряд руководящих, истолковав такое руководство "как не связанное с выполнением организационно-распорядительных функций" <1>.
Статья: Коммерческий подкуп
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Пунктом 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 предусмотрено, что если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Пунктом 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 предусмотрено, что если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.