Подсудность ст. 14.43 КОап
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 14.43 КОап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению "Юриспруденция" (специалист, бакалавр, магистр)"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2016)Арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности организаций и предпринимателей за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 6.33, 7.24, ч. 2, 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1, 2 ст. 14.16, ст. 14.7, 14.9, 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. 14.43 - 14.49, 14.50, ч. 1 ст. 15.10, ч. 2 ст. 17.14, ч. 6, 15 ст. 19.5, ст. 19.33 КоАП. Этот перечень довольно часто корректируется законодателем (см. перечень в ст. 23.1 КоАП в действующей редакции).
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2016)Арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности организаций и предпринимателей за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 6.33, 7.24, ч. 2, 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1, 2 ст. 14.16, ст. 14.7, 14.9, 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. 14.43 - 14.49, 14.50, ч. 1 ст. 15.10, ч. 2 ст. 17.14, ч. 6, 15 ст. 19.5, ст. 19.33 КоАП. Этот перечень довольно часто корректируется законодателем (см. перечень в ст. 23.1 КоАП в действующей редакции).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2014 N 82-АД14-1
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем требований технических регламентов.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушения, предусмотренных статьей 14.43 данного Кодекса и совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем требований технических регламентов.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушения, предусмотренных статьей 14.43 данного Кодекса и совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-19547 по делу N А40-10614/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции, предписания об устранении выявленных нарушений.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество допускает к обращению сырое молоко и сырые сливки, полученные из хозяйств, официально не свободных от заразных болезней животных, факт нарушений подтвержден документально, установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем требование об устранении выявленных нарушений соответствует закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по заявлению общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 07.07.2016 N 561-РВ-1/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным предписания от 07.07.2016 N 561-РВ-1/2016,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции, предписания об устранении выявленных нарушений.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество допускает к обращению сырое молоко и сырые сливки, полученные из хозяйств, официально не свободных от заразных болезней животных, факт нарушений подтвержден документально, установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем требование об устранении выявленных нарушений соответствует закону.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по заявлению общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 07.07.2016 N 561-РВ-1/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным предписания от 07.07.2016 N 561-РВ-1/2016,