Подсудность ст. 145.1 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 145.1 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 145.1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" УК РФ"Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также родителей пенсионеров, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, то обстоятельство, что он не судим на момент совершения преступлений, наличие множественных благодарностей и наград по роду деятельности."
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.12.2023 N АПЛ23-468
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности уголовного дела.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку проживание обвиняемого не по месту предстоящего судебного разбирательства, его финансовые затруднения и состояние здоровья не могут расцениваться как убедительные и безусловные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не являются исключительными обстоятельствами.Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности уголовного дела.
Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку проживание обвиняемого не по месту предстоящего судебного разбирательства, его финансовые затруднения и состояние здоровья не могут расцениваться как убедительные и безусловные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не являются исключительными обстоятельствами.Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Корыстная и иная личная заинтересованность как мотивы невыплаты заработной платы: проблемы судебного толкования
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 4)Приговором Ильинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 204 и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ осужден директор Ильинского лесхоза - филиала ГКУП "Пермские леса". Имея задолженность по заработной плате перед персоналом, подсудимый совершал заведомо невыгодные для предприятия сделки купли-продажи древесины, занижая ее стоимость, за что получил от покупателей незаконное вознаграждение в размере более 700 тыс. руб. Как указано в приговоре суда, занижая выручку предприятия, которая могла пойти на оплату труда персонала, при таких обстоятельствах руководитель филиала действовал из корыстной заинтересованности <8>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 4)Приговором Ильинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 204 и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ осужден директор Ильинского лесхоза - филиала ГКУП "Пермские леса". Имея задолженность по заработной плате перед персоналом, подсудимый совершал заведомо невыгодные для предприятия сделки купли-продажи древесины, занижая ее стоимость, за что получил от покупателей незаконное вознаграждение в размере более 700 тыс. руб. Как указано в приговоре суда, занижая выручку предприятия, которая могла пойти на оплату труда персонала, при таких обстоятельствах руководитель филиала действовал из корыстной заинтересованности <8>.
Статья: Проблемы квалификации невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат
(Шаталов Е.А., Седнев Р.И.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)Так, гражданин К.М. приговором мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский, в дальнейшем оставленным без изменений постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 80 000 рублей <4>. Гражданин К.М. осуществлял руководство предприятием в соответствии с выданной ему учредителем доверенностью и при наличии реальной возможности не производил выплату заработной платы сотрудникам предприятия. Адвокатом подсудимого была подана кассационная жалоба. Судебной коллегией кассационной инстанции было выражено несогласие с обвинительным приговором, а уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <5>. Суд аргументировал данное решение тем, что в соответствии с уставом предприятия единоличным исполнительным органом является генеральный директор. При данных условиях к уголовной ответственности за действия, которые указаны в фабуле инкриминируемого К.М. деяния, возможно привлекать к ответственности лишь лицо, которое является генеральным директором, либо лицо, исполняющее его обязанности, то есть на которое возложены обязанности по выплате заработной платы. Информации о том, что К.М. являлся генеральным директором организации, в материалах уголовного дела не приводилось, а факт того, что К.М. исполнял руководство предприятием как директор, не только не доказывался какими-либо сведениями, но по факту опровергался уставом общества, а доверенность давала право К.М. вести определенные в самой доверенности финансовые операции, которая не возлагала на него обязанности по выплатам заработной платы. Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах К.М. не может признаваться субъектом рассматриваемого нами преступления.
(Шаталов Е.А., Седнев Р.И.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)Так, гражданин К.М. приговором мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский, в дальнейшем оставленным без изменений постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 80 000 рублей <4>. Гражданин К.М. осуществлял руководство предприятием в соответствии с выданной ему учредителем доверенностью и при наличии реальной возможности не производил выплату заработной платы сотрудникам предприятия. Адвокатом подсудимого была подана кассационная жалоба. Судебной коллегией кассационной инстанции было выражено несогласие с обвинительным приговором, а уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <5>. Суд аргументировал данное решение тем, что в соответствии с уставом предприятия единоличным исполнительным органом является генеральный директор. При данных условиях к уголовной ответственности за действия, которые указаны в фабуле инкриминируемого К.М. деяния, возможно привлекать к ответственности лишь лицо, которое является генеральным директором, либо лицо, исполняющее его обязанности, то есть на которое возложены обязанности по выплате заработной платы. Информации о том, что К.М. являлся генеральным директором организации, в материалах уголовного дела не приводилось, а факт того, что К.М. исполнял руководство предприятием как директор, не только не доказывался какими-либо сведениями, но по факту опровергался уставом общества, а доверенность давала право К.М. вести определенные в самой доверенности финансовые операции, которая не возлагала на него обязанности по выплатам заработной платы. Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах К.М. не может признаваться субъектом рассматриваемого нами преступления.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях"10. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, связанные с прекращением осуществления длящегося или продолжаемого преступления по воле самого лица, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (в частности, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 145.1 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 222 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 228 УК РФ) либо учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (например, явка с повинной).
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях"10. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, связанные с прекращением осуществления длящегося или продолжаемого преступления по воле самого лица, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (в частности, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 145.1 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 222 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 228 УК РФ) либо учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (например, явка с повинной).