Подсудность ст. 145.1 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность ст. 145.1 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России
(Широков К.С.)
("Мировой судья", 2006, N 9)К таковым относятся преступления, предусмотренные ст. ст. 115, 116, 119, 157, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Не останавливаясь на всем перечне статей Уголовного кодекса, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и подсудных мировым судам, представляется необходимым на примере указанных статей продемонстрировать действие освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
(Широков К.С.)
("Мировой судья", 2006, N 9)К таковым относятся преступления, предусмотренные ст. ст. 115, 116, 119, 157, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Не останавливаясь на всем перечне статей Уголовного кодекса, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести и подсудных мировым судам, представляется необходимым на примере указанных статей продемонстрировать действие освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Статья: Кассовый разрыв - найти и устранить
(Васильев Д.)
("Расчет", 2009, N 4)Еще один недопустимый способ - это вариант спасения утопающих руками самих утопающих: расплата с контрагентами за счет задержки внутренних выплат. Дело в том, что руководитель несет полную ответственность за невыплату заработной платы вплоть до уголовной (ст. 145.1 УК РФ).
(Васильев Д.)
("Расчет", 2009, N 4)Еще один недопустимый способ - это вариант спасения утопающих руками самих утопающих: расплата с контрагентами за счет задержки внутренних выплат. Дело в том, что руководитель несет полную ответственность за невыплату заработной платы вплоть до уголовной (ст. 145.1 УК РФ).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3276-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"Тем самым статья 145.1 УК Российской Федерации не предполагает осуждения за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат без установления и оценки в надлежащем уголовно-процессуальном порядке на основе исследованных фактических обстоятельств объективных и субъективных признаков данного состава, включая наличие умысла и соответствующей заинтересованности (мотива).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коптева Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"Тем самым статья 145.1 УК Российской Федерации не предполагает осуждения за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат без установления и оценки в надлежащем уголовно-процессуальном порядке на основе исследованных фактических обстоятельств объективных и субъективных признаков данного состава, включая наличие умысла и соответствующей заинтересованности (мотива).
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3337-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочнева Виктора Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 145.1, а также частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"Не регламентируют уголовно-процессуальные отношения и оспариваемые заявителем части первая, вторая статьи 145.1 и часть третья статьи 159 УК Российской Федерации, определяющие признаки составов соответствующих преступлений.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочнева Виктора Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 145.1, а также частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"Не регламентируют уголовно-процессуальные отношения и оспариваемые заявителем части первая, вторая статьи 145.1 и часть третья статьи 159 УК Российской Федерации, определяющие признаки составов соответствующих преступлений.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях"10. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, связанные с прекращением осуществления длящегося или продолжаемого преступления по воле самого лица, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (в частности, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 145.1 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 222 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 228 УК РФ) либо учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (например, явка с повинной).
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях"10. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, связанные с прекращением осуществления длящегося или продолжаемого преступления по воле самого лица, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (в частности, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 145.1 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 222 УК РФ, пунктом 1 примечаний к статье 228 УК РФ) либо учитываться судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (например, явка с повинной).
Статья: Кто должен поддерживать в суде ходатайство следователя о назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа?
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2018, N 8)Справедливости ради укажем, что прокурор добился привлечения подсудимого Д. к уголовной ответственности. 3 августа 2017 г. Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК <3>.
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2018, N 8)Справедливости ради укажем, что прокурор добился привлечения подсудимого Д. к уголовной ответственности. 3 августа 2017 г. Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК <3>.
Статья: Корыстная и иная личная заинтересованность как мотивы невыплаты заработной платы: проблемы судебного толкования
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 4)Приговором Ильинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 204 и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ осужден директор Ильинского лесхоза - филиала ГКУП "Пермские леса". Имея задолженность по заработной плате перед персоналом, подсудимый совершал заведомо невыгодные для предприятия сделки купли-продажи древесины, занижая ее стоимость, за что получил от покупателей незаконное вознаграждение в размере более 700 тыс. руб. Как указано в приговоре суда, занижая выручку предприятия, которая могла пойти на оплату труда персонала, при таких обстоятельствах руководитель филиала действовал из корыстной заинтересованности <8>.
(Ляскало А.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 4)Приговором Ильинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 204 и ч. 1 ст. 145.1 УК РФ осужден директор Ильинского лесхоза - филиала ГКУП "Пермские леса". Имея задолженность по заработной плате перед персоналом, подсудимый совершал заведомо невыгодные для предприятия сделки купли-продажи древесины, занижая ее стоимость, за что получил от покупателей незаконное вознаграждение в размере более 700 тыс. руб. Как указано в приговоре суда, занижая выручку предприятия, которая могла пойти на оплату труда персонала, при таких обстоятельствах руководитель филиала действовал из корыстной заинтересованности <8>.
Статья: Уголовная ответственность работодателя за нарушение прав работников
(Курманов А.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2007, N 7)Осознавая острую социальную потребность в изменении ситуации к лучшему, судебно-следственные инстанции пошли по пути, что уже на стадии предварительного следствия обвиняемых начали заключать под стражу. Результаты не заставили себя долго ждать. В большинстве случаев, как только руководитель понимал, что против него будет возбуждено уголовное дело, сразу находил необходимую сумму и гасил долги перед сотрудниками. Так, обвинение по ст. 145.1 УК было предъявлено руководителю производственного объединения В., который несколько месяцев не платил своим сотрудникам зарплату, при этом долг перевалил за миллион рублей. В ходе следствия удалось установить, что деньги на счет предприятия поступали, но тратились не по назначению. Тем не менее мировой судья прекратил уголовное дело, учитывая преклонный возраст подсудимого и его "деятельное раскаяние" - сумма долга по зарплате была полностью погашена.
(Курманов А.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2007, N 7)Осознавая острую социальную потребность в изменении ситуации к лучшему, судебно-следственные инстанции пошли по пути, что уже на стадии предварительного следствия обвиняемых начали заключать под стражу. Результаты не заставили себя долго ждать. В большинстве случаев, как только руководитель понимал, что против него будет возбуждено уголовное дело, сразу находил необходимую сумму и гасил долги перед сотрудниками. Так, обвинение по ст. 145.1 УК было предъявлено руководителю производственного объединения В., который несколько месяцев не платил своим сотрудникам зарплату, при этом долг перевалил за миллион рублей. В ходе следствия удалось установить, что деньги на счет предприятия поступали, но тратились не по назначению. Тем не менее мировой судья прекратил уголовное дело, учитывая преклонный возраст подсудимого и его "деятельное раскаяние" - сумма долга по зарплате была полностью погашена.
Статья: Зарплатный вопрос: об ответственности работодателя
(Ильинская А.)
("Кадровик.ру", 2012, N 9)Кроме показаний самого подсудимого его вина подтверждалась показаниями потерпевших Н., М. и Г., свидетелей, а также другими материалами уголовного дела. Суд счел, что вина Б. была доказана полностью, его действия квалифицировались по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. В судебном заседании потерпевшие Н., М. и Г. просили суд прекратить уголовное дело в отношении Б. в связи с примирением сторон, поскольку им была выплачена зарплата в полном объеме и оснований для дальнейших претензий они не имели. Подсудимый поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель также не возражал против этого, т.к. гражданин Б. прежде судимости не имел, впервые совершил преступление (к тому же небольшой тяжести) и полностью возместил ущерб. Суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. ст. 254 и 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Гражданин Б. был освобожден от уголовной ответственности.
(Ильинская А.)
("Кадровик.ру", 2012, N 9)Кроме показаний самого подсудимого его вина подтверждалась показаниями потерпевших Н., М. и Г., свидетелей, а также другими материалами уголовного дела. Суд счел, что вина Б. была доказана полностью, его действия квалифицировались по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. В судебном заседании потерпевшие Н., М. и Г. просили суд прекратить уголовное дело в отношении Б. в связи с примирением сторон, поскольку им была выплачена зарплата в полном объеме и оснований для дальнейших претензий они не имели. Подсудимый поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель также не возражал против этого, т.к. гражданин Б. прежде судимости не имел, впервые совершил преступление (к тому же небольшой тяжести) и полностью возместил ущерб. Суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Б. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. ст. 254 и 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Гражданин Б. был освобожден от уголовной ответственности.
"Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности"
(Дорошков В.В.)
("НОРМА", 2004)В связи с этим необходимо расширить перечень статей в гл. 41 УПК РФ. В частности, во избежание различных толкований процедуры уголовного судопроизводства у мирового судьи следует в ст. 320 УПК РФ отразить особенности производства по делу, поступившему в суд не только с обвинительным актом, но и с обвинительным заключением. Системный анализ ч. 1 ст. 31 УПК РФ о подсудности и ч. 2 ст. 151 УПК РФ о предварительном следствии позволяет сделать вывод, что к подсудности мировых судей относятся некоторые категории дел, по которым проводится предварительное следствие (ч. 1 ст. 128, ст. ст. 133, 137 - 140, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 143, ст. ст. 144, 145, ч. 1 ст. 145.1, ст. ст. 148, 149, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ; кроме того, предварительное следствие по уголовному делу проводится в случае невозможности провести дознание в установленные законом сроки).
(Дорошков В.В.)
("НОРМА", 2004)В связи с этим необходимо расширить перечень статей в гл. 41 УПК РФ. В частности, во избежание различных толкований процедуры уголовного судопроизводства у мирового судьи следует в ст. 320 УПК РФ отразить особенности производства по делу, поступившему в суд не только с обвинительным актом, но и с обвинительным заключением. Системный анализ ч. 1 ст. 31 УПК РФ о подсудности и ч. 2 ст. 151 УПК РФ о предварительном следствии позволяет сделать вывод, что к подсудности мировых судей относятся некоторые категории дел, по которым проводится предварительное следствие (ч. 1 ст. 128, ст. ст. 133, 137 - 140, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 143, ст. ст. 144, 145, ч. 1 ст. 145.1, ст. ст. 148, 149, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ; кроме того, предварительное следствие по уголовному делу проводится в случае невозможности провести дознание в установленные законом сроки).
Статья: Проблемы квалификации преступлений, совершаемых из корыстной или иной личной заинтересованности (на примерах судебно-следственной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 145.1 УК РФ)
(Варанкина Ю.)
("Уголовное право", 2008, N 6)Сложившаяся судебно-следственная практика по применению ст. 145.1 УК РФ вызывает достаточно много вопросов с позиции понимания субъективной стороны состава данного преступления. Косвенное свидетельство тому - отсутствие широкой судебной практики по делам указанной категории, так как абсолютное большинство обвинительных приговоров по ним вынесено в особом порядке судебного разбирательства, т.е. без исследования фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого.
(Варанкина Ю.)
("Уголовное право", 2008, N 6)Сложившаяся судебно-следственная практика по применению ст. 145.1 УК РФ вызывает достаточно много вопросов с позиции понимания субъективной стороны состава данного преступления. Косвенное свидетельство тому - отсутствие широкой судебной практики по делам указанной категории, так как абсолютное большинство обвинительных приговоров по ним вынесено в особом порядке судебного разбирательства, т.е. без исследования фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого.
Статья: Проблемы квалификации невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат
(Шаталов Е.А., Седнев Р.И.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)Так, гражданин К.М. приговором мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский, в дальнейшем оставленным без изменений постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 80 000 рублей <4>. Гражданин К.М. осуществлял руководство предприятием в соответствии с выданной ему учредителем доверенностью и при наличии реальной возможности не производил выплату заработной платы сотрудникам предприятия. Адвокатом подсудимого была подана кассационная жалоба. Судебной коллегией кассационной инстанции было выражено несогласие с обвинительным приговором, а уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <5>. Суд аргументировал данное решение тем, что в соответствии с уставом предприятия единоличным исполнительным органом является генеральный директор. При данных условиях к уголовной ответственности за действия, которые указаны в фабуле инкриминируемого К.М. деяния, возможно привлекать к ответственности лишь лицо, которое является генеральным директором, либо лицо, исполняющее его обязанности, то есть на которое возложены обязанности по выплате заработной платы. Информации о том, что К.М. являлся генеральным директором организации, в материалах уголовного дела не приводилось, а факт того, что К.М. исполнял руководство предприятием как директор, не только не доказывался какими-либо сведениями, но по факту опровергался уставом общества, а доверенность давала право К.М. вести определенные в самой доверенности финансовые операции, которая не возлагала на него обязанности по выплатам заработной платы. Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах К.М. не может признаваться субъектом рассматриваемого нами преступления.
(Шаталов Е.А., Седнев Р.И.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)Так, гражданин К.М. приговором мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский, в дальнейшем оставленным без изменений постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 80 000 рублей <4>. Гражданин К.М. осуществлял руководство предприятием в соответствии с выданной ему учредителем доверенностью и при наличии реальной возможности не производил выплату заработной платы сотрудникам предприятия. Адвокатом подсудимого была подана кассационная жалоба. Судебной коллегией кассационной инстанции было выражено несогласие с обвинительным приговором, а уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <5>. Суд аргументировал данное решение тем, что в соответствии с уставом предприятия единоличным исполнительным органом является генеральный директор. При данных условиях к уголовной ответственности за действия, которые указаны в фабуле инкриминируемого К.М. деяния, возможно привлекать к ответственности лишь лицо, которое является генеральным директором, либо лицо, исполняющее его обязанности, то есть на которое возложены обязанности по выплате заработной платы. Информации о том, что К.М. являлся генеральным директором организации, в материалах уголовного дела не приводилось, а факт того, что К.М. исполнял руководство предприятием как директор, не только не доказывался какими-либо сведениями, но по факту опровергался уставом общества, а доверенность давала право К.М. вести определенные в самой доверенности финансовые операции, которая не возлагала на него обязанности по выплатам заработной платы. Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах К.М. не может признаваться субъектом рассматриваемого нами преступления.
Статья: О судебной практике по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере охраны трудовых прав граждан
(Викторов И.С., Жевлаков Э.Н.)
("Трудовое право", 2006, N 9)За анализируемый период прокурорами в кассационном порядке принесено 4 представления на решения суда о прекращении уголовных дел, из них 3 представления оставлены без удовлетворения (Новосибирская область, Приморский край) и лишь 1 - удовлетворено. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Томской области отменено постановление Бакчарского районного суда от 14 ноября 2003 г. о прекращении уголовного дела по обвинению гр. Фокина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, дело направлено на новое рассмотрение.
(Викторов И.С., Жевлаков Э.Н.)
("Трудовое право", 2006, N 9)За анализируемый период прокурорами в кассационном порядке принесено 4 представления на решения суда о прекращении уголовных дел, из них 3 представления оставлены без удовлетворения (Новосибирская область, Приморский край) и лишь 1 - удовлетворено. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Томской области отменено постановление Бакчарского районного суда от 14 ноября 2003 г. о прекращении уголовного дела по обвинению гр. Фокина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, дело направлено на новое рассмотрение.