Пленум вред здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум вред здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Действие общей презумпции наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) при нарушении личных неимущественных прав и посягательстве на нематериальные блага гражданина остается под вопросом. Пленум Верховного Суда РФ допустил возможность презюмирования морального вреда лишь в нескольких конкретных ситуациях: при нарушении прав потребителя (п. 3 Постановления Пленума N 33); причинении вреда здоровью (п. 15); в случае установления судом, что преступлением, в том числе преступлением против собственности, нарушены личные неимущественные права потерпевшего либо преступление посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Действие общей презумпции наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) при нарушении личных неимущественных прав и посягательстве на нематериальные блага гражданина остается под вопросом. Пленум Верховного Суда РФ допустил возможность презюмирования морального вреда лишь в нескольких конкретных ситуациях: при нарушении прав потребителя (п. 3 Постановления Пленума N 33); причинении вреда здоровью (п. 15); в случае установления судом, что преступлением, в том числе преступлением против собственности, нарушены личные неимущественные права потерпевшего либо преступление посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).
"Комментарий к Федеральному закону от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)Разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, даны Постановлением Пленума ВС России от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)Разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, даны Постановлением Пленума ВС России от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 98 "Ответственность в сфере охраны здоровья" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 2, 5, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктов 14, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы N 608, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.Е., поскольку смерть <данные изъяты>. наступила вследствие латентно протекавшей <данные изъяты>, которая была диагностирована лишь посмертно и не могла быть выявлена стандартными методами предоперационного обследования. Суд признал, что выбранный метод анестезии и проведение операции соответствовали общепринятой медицинской практике, а доза лидокаина, введенная во время оперативного вмешательства, не превышала терапевтическую норму и не являлась токсичной."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 81 "Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Разрешая при повторном рассмотрении дела спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 11, 19, 20, 22, 37, 64, 79, 81, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе приема 10 июня 2023 года истцу диагноз установлен не был, лечение и обследование не назначалось, не предлагалось пройти дообследование, в том числе в условиях дневного стационара, возможность наличия у нее <данные изъяты> не проверялась, несмотря на то, что ранее данное заболевание у нее возникало, в связи с чем, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав истца на получение бесплатной медицинской помощи надлежащего качества и ее своевременности, вынужденности истца воспользоваться платными услугами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде стоимости платных медицинских услуг в размере 66 439,64 руб., неустойку в размере 66 439,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 66 439,64 руб."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
(ред. от 26.11.2024)
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
"Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП: научно-практическое пособие"
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)<1> См.: Михайлова И.А. Обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 // Цивилист. 2010. N 4. С. 36.
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)<1> См.: Михайлова И.А. Обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 // Цивилист. 2010. N 4. С. 36.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Однако подобные попытки потому и не могут расцениваться как успешные и не приводят к разрешению проблемы на практике, что благодаря отмеченному противоречию, заложенному в уголовном законе и усиленному в приведенных разъяснениях Пленума, установление умысла на вред здоровью, расцениваемый как тяжкий ввиду опасности этого вреда для жизни, означает констатацию и умысла на причинение смерти. Предписанные высшим судебным органом правила разграничения составов убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью к подобным случаям применяться не могут.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Однако подобные попытки потому и не могут расцениваться как успешные и не приводят к разрешению проблемы на практике, что благодаря отмеченному противоречию, заложенному в уголовном законе и усиленному в приведенных разъяснениях Пленума, установление умысла на вред здоровью, расцениваемый как тяжкий ввиду опасности этого вреда для жизни, означает констатацию и умысла на причинение смерти. Предписанные высшим судебным органом правила разграничения составов убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью к подобным случаям применяться не могут.
Статья: Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях, посягающих на жизнь, здоровье и достоинство представителей власти и сотрудников правоохранительных органов
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Связывая возможность вменения состава предусмотренного ст. 318 УК РФ деяния с реальной угрозой причинения вреда здоровью потерпевшего, Пленум охватывает такой квалификацией насильственные действия, совершение которых, однако, не повлекло даже физической боли, например, если посягатель не попал по потерпевшему или тот был надежно защищен от такого воздействия.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Связывая возможность вменения состава предусмотренного ст. 318 УК РФ деяния с реальной угрозой причинения вреда здоровью потерпевшего, Пленум охватывает такой квалификацией насильственные действия, совершение которых, однако, не повлекло даже физической боли, например, если посягатель не попал по потерпевшему или тот был надежно защищен от такого воздействия.
Статья: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при похищении человека: один состав или совокупность преступлений?
(Сюбаев И.И.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Автор со ссылкой на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в которых раскрывается понятие вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, обосновывает ту точку зрения, что квалификация похищения человека, в ходе которого умышленно причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего, лишь по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ без совокупности со ст. 111 УК РФ привела бы к парадоксальной ситуации, когда неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего влекло бы более строгое наказание, нежели умышленное причинение такого вреда, что не отвечало бы принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.
(Сюбаев И.И.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Автор со ссылкой на ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в которых раскрывается понятие вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, обосновывает ту точку зрения, что квалификация похищения человека, в ходе которого умышленно причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего, лишь по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ без совокупности со ст. 111 УК РФ привела бы к парадоксальной ситуации, когда неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего влекло бы более строгое наказание, нежели умышленное причинение такого вреда, что не отвечало бы принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.