Причина залива квартиры не установлена
Подборка наиболее важных документов по запросу Причина залива квартиры не установлена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ"Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, признав обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 по гражданскому делу N 2-2951/2019 имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приняв за основу выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-2951/2019, которые сторонами не оспорены, установив, что причиной залива квартиры П. послужил порыв пластмассового патрубка, имеющего производственный недостаток, изготовителем которого является ответчик по настоящему спору, при этом истец возместил потерпевшей стороне ущерба причиненный в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что доказательств возникновения дефекта пластмассового патрубка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено."
Перспективы и риски арбитражного спора: Водоотведение: Абонент хочет взыскать с Организации ВКХ возникшие убытки
(КонсультантПлюс, 2024)Абонентом не доказано наличие убытков в заявленном размере, так как в отношении части расходов не была установлена причинно-следственная связь с произошедшим событием (затоплением подвальных помещений)
(КонсультантПлюс, 2024)Абонентом не доказано наличие убытков в заявленном размере, так как в отношении части расходов не была установлена причинно-следственная связь с произошедшим событием (затоплением подвальных помещений)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)Факт изготовления фильтра не оспаривался и под сомнение не ставился, однако, произошло ли разрушение фильтра вследствие его неправильной эксплуатации или производственного брака, судом не устанавливалось. Ответчиком было представлено заключение специалиста, согласно которому причины разрушения модуля фильтра связаны с недостаточной толщиной стенки и отсутствием ребер жесткости. Не принимая данное доказательство в качестве допустимого, суды первой и второй инстанции указали лишь на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты. Причина, по которой произошел залив квартир, судом не установлена.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)Факт изготовления фильтра не оспаривался и под сомнение не ставился, однако, произошло ли разрушение фильтра вследствие его неправильной эксплуатации или производственного брака, судом не устанавливалось. Ответчиком было представлено заключение специалиста, согласно которому причины разрушения модуля фильтра связаны с недостаточной толщиной стенки и отсутствием ребер жесткости. Не принимая данное доказательство в качестве допустимого, суды первой и второй инстанции указали лишь на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты. Причина, по которой произошел залив квартир, судом не установлена.
Статья: Заключение эксперта: традиционный вид доказательства или особое средство защиты нарушенного права?
(Ткачева Н.Н.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Фрунзенский районный суд г. Саратова при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков в связи с заливом квартиры назначил по делу судебную экспертизу с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта. В заключении эксперта было указано, что "залив происходил сверху вниз, о чем свидетельствуют повреждения на поверхности потолка, следовательно, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина залива жилого помещения - халатное отношение к сантехническим приборам" <13>. Из текста решения по делу прослеживается активность сторон. В суд представлялись различные средства доказывания (письменные доказательства, пояснения сторон, допрос эксперта, свидетелей). Однако суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о причине залива квартиры "в результате халатного отношения к сантехническим приборам". При этом необходимо отметить, что при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, и это отражено в решении, что точно определить причину залива квартиры невозможно. По мнению суда, неустановление точной причины залива не может само по себе являться основанием освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
(Ткачева Н.Н.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Фрунзенский районный суд г. Саратова при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков в связи с заливом квартиры назначил по делу судебную экспертизу с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта. В заключении эксперта было указано, что "залив происходил сверху вниз, о чем свидетельствуют повреждения на поверхности потолка, следовательно, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина залива жилого помещения - халатное отношение к сантехническим приборам" <13>. Из текста решения по делу прослеживается активность сторон. В суд представлялись различные средства доказывания (письменные доказательства, пояснения сторон, допрос эксперта, свидетелей). Однако суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о причине залива квартиры "в результате халатного отношения к сантехническим приборам". При этом необходимо отметить, что при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, и это отражено в решении, что точно определить причину залива квартиры невозможно. По мнению суда, неустановление точной причины залива не может само по себе являться основанием освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Принимая во внимание приведенные обстоятельства, президиум пришел к выводу о том, что Б. в сложившейся обстановке действовала в состоянии крайней необходимости с целью устранения причин залива горячей водой своей квартиры, а также для оказания помощи детям, находившимся в квартире С. без присмотра взрослых. При этом Б. не допущено превышение пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019)Принимая во внимание приведенные обстоятельства, президиум пришел к выводу о том, что Б. в сложившейся обстановке действовала в состоянии крайней необходимости с целью устранения причин залива горячей водой своей квартиры, а также для оказания помощи детям, находившимся в квартире С. без присмотра взрослых. При этом Б. не допущено превышение пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире.