Пленум по вновь открывшимся
Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум по вновь открывшимся (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Комментируемое основание критикуется со времен его появления в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Комментируемое основание критикуется со времен его появления в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 <1>.
Ситуация: Каков порядок пересмотра судебного акта по делу о разделе имущества между бывшими супругами, вступившего в законную силу?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК РФ"Кроме того, вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. С учетом этого процессуальное законодательство наделяет лиц, упомянутых в статье 42 АПК Российской Федерации, возможностью обращения в тот суд, к предмету процессуальной деятельности которого установление таких обстоятельств относится (в том числе правом подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 257 АПК Российской Федерации), а также - если речь идет о лицах, указанных в пункте 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - подачи заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, принявший окончательное решение по делу (пункты 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 40), наделяя этих лиц возможностью приводить новые доводы и представлять доказательства. В этом случае соблюдение процессуальных прав указанных лиц обеспечивают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Суды же кассационной и надзорной инстанций, проверяя правильность применения норм права, ограничены теми обстоятельствами, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 312 "Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФИз разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)14 ноября 2002 года N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)14 ноября 2002 года N 138-ФЗ
Статья: Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств: актуальные проблемы на примере конкретного дела
(Алексеева Т.М.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)<*> Редакционный совет журнала "Уголовное судопроизводство" считает нужным обратить внимание читателя на следующие обстоятельства. Во-первых, исследуемое Т.М. Алексеевой Постановление КС РФ от 16 декабря 2021 г. N 53-П уже было предметом научного анализа, см., например: Давыдов В.А. Возобновление уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Правовые позиции Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2022. N 2. С. 22 - 29 (В.А. Давыдов отметил революционный характер Постановления N 53-П). Во-вторых, автор, базируя свои выводы только лишь на анализе одного конкретного Постановления, не улавливает его связь с особыми "российскими конституционными условиями" (цитата из Постановления), о накопившейся критической массе которых также уже писали, см., например: Колоколов Н.А. Как следствие маскировало незаконное получение признательных показаний // Уголовный процесс. 2021. N 12. С. 58 - 63. Суть проблемы: органам предварительного расследования и прокуратуре невыгодно признавать свои ошибки. В этой связи мы приглашаем читателей к дискуссии по вопросу наличия у суда права на вмешательство в дело ввиду появления новых и вновь открывшихся обстоятельств вопреки позиции прокурора. - Председатель редакционного совета журнала "Уголовное судопроизводство" Н. Колоколов.
(Алексеева Т.М.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)<*> Редакционный совет журнала "Уголовное судопроизводство" считает нужным обратить внимание читателя на следующие обстоятельства. Во-первых, исследуемое Т.М. Алексеевой Постановление КС РФ от 16 декабря 2021 г. N 53-П уже было предметом научного анализа, см., например: Давыдов В.А. Возобновление уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Правовые позиции Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2022. N 2. С. 22 - 29 (В.А. Давыдов отметил революционный характер Постановления N 53-П). Во-вторых, автор, базируя свои выводы только лишь на анализе одного конкретного Постановления, не улавливает его связь с особыми "российскими конституционными условиями" (цитата из Постановления), о накопившейся критической массе которых также уже писали, см., например: Колоколов Н.А. Как следствие маскировало незаконное получение признательных показаний // Уголовный процесс. 2021. N 12. С. 58 - 63. Суть проблемы: органам предварительного расследования и прокуратуре невыгодно признавать свои ошибки. В этой связи мы приглашаем читателей к дискуссии по вопросу наличия у суда права на вмешательство в дело ввиду появления новых и вновь открывшихся обстоятельств вопреки позиции прокурора. - Председатель редакционного совета журнала "Уголовное судопроизводство" Н. Колоколов.
Статья: Отмена нормативного правового акта и институт пересмотра дела по новым обстоятельствам в цивилистическом процессе
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)<3> О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (п. 7) // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4 (утратило силу).
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)<3> О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (п. 7) // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4 (утратило силу).