Перераспределение долей в недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Перераспределение долей в недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель в I квартале 2017 года приобрел автомобиль, который использовал как в облагаемой НДС деятельности (поиск покупателей принадлежащего ему основного средства), так и в необлагаемой деятельности (розничная торговля, облагаемая ЕНВД, использование в личных целях членами семьи), при этом доходы от облагаемой НДС деятельности у предпринимателя в I квартале 2017 года отсутствовали. НДС, уплаченный при приобретении автомобиля, предприниматель заявил к вычету в III квартале 2018 года, полагая, что вправе применить пропорцию облагаемых и необлагаемых операций, существующую в данном налоговом периоде. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС, указав, что доля облагаемых и необлагаемых операций должна определяться на момент приобретения и постановки на учет основного средства. Суд признал отказ в принятии НДС к вычету законным, указав, что перераспределение долей облагаемой и необлагаемой деятельности в периодах, следующих за периодом приобретения основного средства (кроме недвижимости), не изменяет распределения долей НДС, существовавших на момент приобретения имущества, и не приводит к возникновению права на принятие к вычету НДС в большем объеме.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель в I квартале 2017 года приобрел автомобиль, который использовал как в облагаемой НДС деятельности (поиск покупателей принадлежащего ему основного средства), так и в необлагаемой деятельности (розничная торговля, облагаемая ЕНВД, использование в личных целях членами семьи), при этом доходы от облагаемой НДС деятельности у предпринимателя в I квартале 2017 года отсутствовали. НДС, уплаченный при приобретении автомобиля, предприниматель заявил к вычету в III квартале 2018 года, полагая, что вправе применить пропорцию облагаемых и необлагаемых операций, существующую в данном налоговом периоде. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС, указав, что доля облагаемых и необлагаемых операций должна определяться на момент приобретения и постановки на учет основного средства. Суд признал отказ в принятии НДС к вычету законным, указав, что перераспределение долей облагаемой и необлагаемой деятельности в периодах, следующих за периодом приобретения основного средства (кроме недвижимости), не изменяет распределения долей НДС, существовавших на момент приобретения имущества, и не приводит к возникновению права на принятие к вычету НДС в большем объеме.
Важнейшая практика по ст. 26 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗперехода права собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок, если исходный участок находился в общей долевой собственности супругов и после перераспределения их доли не изменились >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
Вопрос: Об исчислении срока владения квартирой, образованной в результате перепланировки с объединением двух квартир, в целях НДФЛ.
(Письмо ФНС России от 21.06.2023 N БС-4-11/7879@)Федеральная налоговая служба рассмотрела запрос от 24.05.2022 и сообщает о согласовании позиции по вопросу определения начала срока владения квартирой в описанной ситуации, а именно: при образовании нового объекта (квартиры) в результате перепланировки с объединением двух квартир, дальнейшем перераспределении долей в праве общей долевой собственности на новый объект право собственности возникает и срок владения начинает исчисляться с момента внесения записи о регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости на вновь образованный объект.
(Письмо ФНС России от 21.06.2023 N БС-4-11/7879@)Федеральная налоговая служба рассмотрела запрос от 24.05.2022 и сообщает о согласовании позиции по вопросу определения начала срока владения квартирой в описанной ситуации, а именно: при образовании нового объекта (квартиры) в результате перепланировки с объединением двух квартир, дальнейшем перераспределении долей в праве общей долевой собственности на новый объект право собственности возникает и срок владения начинает исчисляться с момента внесения записи о регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости на вновь образованный объект.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).