Переквалификация ст.111 ч.4 на ст.109 УК РФ



Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация ст.111 ч.4 на ст.109 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Еще

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 N 77-1867/2025 (УИД 16RS0040-01-2023-006007-40)
Приговор: По ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: увеличена сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и субъективная сторона преступления установлены судом приведенной совокупностью доказательств правильно, а именно, что И. нанес кулаком один удар в лицо потерпевшему, отчего он упал, ударившись головой о бордюр, смерть потерпевшего наступила от травмы в затылочной области. В этой связи суд пришел к правильному выводу о переквалификации действий И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ за отсутствием доказательств наличия у него умысла на убийство потерпевшего.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2025 N 16-КГ25-5-К4 (УИД 34RS0014-01-2023-000827-18)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, он незаконно содержался под стражей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды вследствие неправильного применения норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливали, вывод судов о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу к истцу применяться не могла, противоречит нормативному регулированию, не основан на установленных по делу обстоятельствах, суды не учли, что истец содержался под стражей в период срока действия меры пресечения на законных основаниях.По мнению Шлыкова А.В., в связи с переквалификацией содеянного с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежал немедленному освобождению из-под стражи, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено избрание такой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет. Полагая, что в период с 23 августа по 13 сентября 2023 г. он незаконно содержался под стражей, вследствие чего у него возникло право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, Шлыков А.В. на основании положений статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Д. нанес потерпевшему К. не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив средней тяжести вред здоровью. После этого конфликт был пресечен очевидцами. Однако через незначительный промежуток времени К. скончался на месте. Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной за 2 - 3 недели до конфликта с Д. С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы суд признал, что между деянием Д. и наступлением смерти К. прямой причинно-следственной связи не имеется, между ними усматривается косвенная связь. Действия Д. обусловили разрыв неполноценных сосудов формирующейся капсулы ранее полученной гематомы, что повлекло смерть потерпевшего от отека головного мозга. В связи с этим суд переквалифицировал содеянное с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК РФ <12>.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Нанесение множественных (не менее 6) ударов кулаком в голову потерпевшего, от чего наступила смерть последнего, необоснованно переквалифицировано с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ <491>.
показать больше документов
Статья: Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2014, N 10)Например, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, являющимся инвалидом, неходячим и нуждающимся в постороннем уходе, жена умышленно наносит ему один удар ножом в левое бедро, причинив телесные повреждения с повреждением бедренной артерии, от которых наступает смерть потерпевшего через непродолжительное время на месте происшествия. Суд по собственной инициативе переквалифицирует действия виновной с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 109 УК <2>.
Статья: Судебный контроль за применением мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу
(Головинская И.В., Гущин С.В.)
("Современное право", 2018, N 11)Так, согласно Апелляционному определению Пензенского областного суда от 22.03.2016 N 33-833 20 апреля 2012 г. была избрана мера пресечения в отношении Н. по факту совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в отношении Н. данное уголовное дело было переквалифицировано по ч. 1 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем санкция, в соответствии с которой было переквалифицировано деяние, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу в таком случае не могла применяться. Таким образом, мера пресечения с заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде в связи с изменением квалификации деяния в отношении Н. Общий срок его нахождения под стражей составил 7 месяцев и 11 дней [2].
Статья: Лжегуманность суда, или О чем свидетельствуют казусы
(Козаченко Е.Б.)
("Российский юридический журнал", 2014, N 6)Казус второй. В ряде случаев суды, квалифицируя действия подсудимого, достаточно свободно (без какой-либо серьезной мотивации) переходят с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Подобное происходит, чаще всего, когда виновный, действуя умышленно, относится к смерти потерпевшего с преступной небрежностью, т.е. не предвидит наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог ее предвидеть. Возможно, именно это обстоятельство вводит отдельных судей в заблуждение, провоцируя их на переквалификацию содеянного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Однако трудно объяснить причину переквалификации, если наряду с умышленными действиями виновного присутствует преступное легкомыслие по отношению к смерти потерпевшего. Виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствует характер совершаемых им умышленных действий. Именно это обстоятельство должно служить надежным препятствием для вменения подсудимому ст. 109 УК РФ. Кроме того, как известно, преступное легкомыслие (в большей степени, нежели преступная небрежность) содержит признаки, которые имеют внешнее сходство с признаками косвенного умысла. В таких случаях логично предполагать ошибку иного характера: подмену преступного легкомыслия косвенным умыслом. Однако, повторим, довольно часто суды на свой страх и риск ч. 4 ст. 111 УК РФ подменяют ст. 109 УК РФ.
Статья: Квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны
(Дорогин Д.А.)
("Уголовное право", 2020, N 1)Представляет интерес также следующий пример из судебной практики. В. осужден, кроме прочего, за причинение смерти по неосторожности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Органами предварительного расследования действия В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать эти действия В. на ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 118 УК РФ. Суд согласился с этим, указав следующее.
Статья: Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу
(Назаров А.Д.)
("Российская юстиция", 2010, N 4)А так суд совершенно безболезненно для следователя в ходе судебного разбирательства уголовного дела переквалифицировал действия Л. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ и назначил ему 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. К моменту вступления приговора в законную силу Л. фактически отбыл этот срок и был освобожден из СИЗО.
Статья: Разграничение преступлений, предусмотренных ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ
(Килепо С.М.)
("Уголовное право", 2018, N 1)Обобщив практику принятых начиная с 2006 г. Верховным Судом РФ решений о переквалификации преступлений с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, мы выявили основные критерии разграничения этих составов, которые предлагает высший судебный орган.

Правовые ресурсы