Паспорт фасада Екатеринбург
Подборка наиболее важных документов по запросу Паспорт фасада Екатеринбург (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 309-ЭС20-22081 по делу N А60-52369/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как согласно заключению специалиста необходимость соответствия внешнего вида фасада изначальному архитектурному решению обусловлена историческим контекстом, градостроительной ситуацией, стилевыми особенностями объекта, архитектурно-художественным решением, учтено, что здание в значительной степени сохранилось в первоначальном виде.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение главного специалиста архитектурного отдела "О рассмотрении паспорта фасадов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36", которое содержит подробное обоснование необходимости соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению, суд признал, что необходимость соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению обусловлена историческим контекстом, градостроительной ситуацией, стилевыми особенностями объекта, архитектурно-художественным решением, способом облицовки фасада. При этом в заключении также отмечено, что на настоящий момент здание в значительной степени сохранилось в первоначальном виде. В этой связи восстановление утраченных элементов облицовки фасада должно происходить в процессе выполнения работ по плановому капитальному ремонту.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как согласно заключению специалиста необходимость соответствия внешнего вида фасада изначальному архитектурному решению обусловлена историческим контекстом, градостроительной ситуацией, стилевыми особенностями объекта, архитектурно-художественным решением, учтено, что здание в значительной степени сохранилось в первоначальном виде.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение главного специалиста архитектурного отдела "О рассмотрении паспорта фасадов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36", которое содержит подробное обоснование необходимости соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению, суд признал, что необходимость соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению обусловлена историческим контекстом, градостроительной ситуацией, стилевыми особенностями объекта, архитектурно-художественным решением, способом облицовки фасада. При этом в заключении также отмечено, что на настоящий момент здание в значительной степени сохранилось в первоначальном виде. В этой связи восстановление утраченных элементов облицовки фасада должно происходить в процессе выполнения работ по плановому капитальному ремонту.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 309-ЭС18-20134 по делу N А60-54204/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении здания.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как договор купли-продажи не содержит условий о возможности зачета каких-либо требований в счет уплаты выкупной стоимости, в преддоговорном споре истец не заявлял о необходимости зачесть стоимость неотделимых улучшений, иск направлен на преодоление условий заключенного договора в части согласованной без разногласий цены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендодатель обязан производить своевременно за счет собственных средств текущий ремонт объекта, а также поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания, сооружения, составляющего объект, работы по окраске фасадов объекта производить только в соответствии с колерными паспортами Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении здания.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как договор купли-продажи не содержит условий о возможности зачета каких-либо требований в счет уплаты выкупной стоимости, в преддоговорном споре истец не заявлял о необходимости зачесть стоимость неотделимых улучшений, иск направлен на преодоление условий заключенного договора в части согласованной без разногласий цены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендодатель обязан производить своевременно за счет собственных средств текущий ремонт объекта, а также поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания, сооружения, составляющего объект, работы по окраске фасадов объекта производить только в соответствии с колерными паспортами Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.