Парковки возле мкд
Подборка наиболее важных документов по запросу Парковки возле мкд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 N 88-17576/2022 по делу N 2-471/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: На автомобиль истца упала дверь (крупный габаритный отход), оставленная ответчиком возле подъезда многоквартирного дома.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился на стоянке длительное время, что доказывает видеозапись длительностью 6 минут 18 секунд; истец ежедневно ставит автомобиль именно в это место в качестве парковки, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ; действующим законодательством стоянка автомобиля возле подъезда многоквартирного дома жилого дома Правилами дорожного движения запрещена на основании пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ; кроме того судом не учтено, что истцом нарушены нормы СанПин; являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего права согласно которому, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: На автомобиль истца упала дверь (крупный габаритный отход), оставленная ответчиком возле подъезда многоквартирного дома.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился на стоянке длительное время, что доказывает видеозапись длительностью 6 минут 18 секунд; истец ежедневно ставит автомобиль именно в это место в качестве парковки, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ; действующим законодательством стоянка автомобиля возле подъезда многоквартирного дома жилого дома Правилами дорожного движения запрещена на основании пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ; кроме того судом не учтено, что истцом нарушены нормы СанПин; являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего права согласно которому, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 N 16-1192/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности за правонарушения, предусмотренные п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях".
Решение: Отказано.Доводы жалобы заявителя о том, что в месте стоянки транспортного средства нет какой-либо растительности, не свидетельствуют о невиновности П. Сведениями из письма МКУ "УДИБ" от 20 июня 2022 г. подтверждается, что место выявленного административного правонарушения у жилых домов является территории озеленения (л.д. 20). Образование как таковой стоянки транспортного средства на озелененной территории общего пользования возле многоквартирных жилых домов не свидетельствует об изменении зоны озеленения территории.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности за правонарушения, предусмотренные п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях".
Решение: Отказано.Доводы жалобы заявителя о том, что в месте стоянки транспортного средства нет какой-либо растительности, не свидетельствуют о невиновности П. Сведениями из письма МКУ "УДИБ" от 20 июня 2022 г. подтверждается, что место выявленного административного правонарушения у жилых домов является территории озеленения (л.д. 20). Образование как таковой стоянки транспортного средства на озелененной территории общего пользования возле многоквартирных жилых домов не свидетельствует об изменении зоны озеленения территории.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З., осуществляя движение задним ходом на парковке возле многоквартирного жилого дома, совершил наезд на пешехода А., причинив последней тяжкий вред здоровью. На вопрос З. о телесных повреждениях А. ответила, что у нее болит рука. З. отвез А. в больницу. Осуждая З. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признал, что никаких действий, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, после совершения ДТП З. не предпринял, покинув место происшествия. То обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП, так как повез потерпевшую в больницу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку п. 2.6 Правил дорожного движения конкретизирует алгоритм поведения водителя. После совершения ДТП, в котором погибли или ранены люди, лишь в экстренном случае водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в больницу, однако обязан после этого вернуться к месту происшествия. Экстренной необходимости покидать место ДТП у З. не было, при этом З. к месту совершения наезда на пешехода не вернулся <14>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)З., осуществляя движение задним ходом на парковке возле многоквартирного жилого дома, совершил наезд на пешехода А., причинив последней тяжкий вред здоровью. На вопрос З. о телесных повреждениях А. ответила, что у нее болит рука. З. отвез А. в больницу. Осуждая З. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд признал, что никаких действий, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, после совершения ДТП З. не предпринял, покинув место происшествия. То обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП, так как повез потерпевшую в больницу, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку п. 2.6 Правил дорожного движения конкретизирует алгоритм поведения водителя. После совершения ДТП, в котором погибли или ранены люди, лишь в экстренном случае водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в больницу, однако обязан после этого вернуться к месту происшествия. Экстренной необходимости покидать место ДТП у З. не было, при этом З. к месту совершения наезда на пешехода не вернулся <14>.
Статья: Верховный Суд РФ запретил оставлять автомобили во дворах жилых домов
(Горелов А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье. Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное. В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ. Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля. Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, "воз и ныне там".
(Горелов А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье. Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное. В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ. Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля. Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, "воз и ныне там".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.