Отзыв доверенности арбитражный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Отзыв доверенности арбитражный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Поручение и доверенность
(КонсультантПлюс, 2024)Невыдача поверенному доверенности на новый срок расценивается как отмена поручения
(КонсультантПлюс, 2024)Невыдача поверенному доверенности на новый срок расценивается как отмена поручения
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Отзыв (отмена) доверенности
(КонсультантПлюс, 2024)В случае неизвещения суда (ненаправления приказа, уведомления) об отмене доверенности отклоняют ссылку на то, что сторона не предполагала явку на заседание представителя по отмененной доверенности и его отказ от исковых требований
(КонсультантПлюс, 2024)В случае неизвещения суда (ненаправления приказа, уведомления) об отмене доверенности отклоняют ссылку на то, что сторона не предполагала явку на заседание представителя по отмененной доверенности и его отказ от исковых требований
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансграничное банкротство и международный коммерческий арбитраж в РФ (процессуальные и материальные аспекты)
(Костин А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)В развитие данного тезиса отметим, что отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на обращение в международный арбитраж влечет за собой необходимость прекращения арбитражного разбирательства без вынесения решения по существу спора. В качестве примера можно привести решение Федерального суда Швейцарии от 23.07.2014 по делу N 4A_118/2014 <50>. Между двумя кипрскими компаниями возник спор из договора строительного подряда, содержавшего оговорку о разрешении спора в МАС МТП (место арбитража - Женева, Швейцария). В рамках этого разбирательства в отношении одной из кипрских компаний была введена процедура внешнего управления (англ. receivership). Основываясь на доверенности, выданной внешними управляющими, представитель первой компании обратилась с иском в МАС МТП. В свою очередь, представители второй компании обратились с заявлением в Окружной суд г. Лимассол о признании недействительными действий внешних управляющих по выдаче доверенности, а также об отмене промежуточного решения состава арбитража о наличии компетенции - в Федеральный суд Швейцарии. В сложившейся ситуации Федеральный суд Швейцарии приостановил производство по делу до момента вступления в законную силу решения кипрского суда о наличии у внешнего управляющего полномочий по выдаче доверенности.
(Костин А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)В развитие данного тезиса отметим, что отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на обращение в международный арбитраж влечет за собой необходимость прекращения арбитражного разбирательства без вынесения решения по существу спора. В качестве примера можно привести решение Федерального суда Швейцарии от 23.07.2014 по делу N 4A_118/2014 <50>. Между двумя кипрскими компаниями возник спор из договора строительного подряда, содержавшего оговорку о разрешении спора в МАС МТП (место арбитража - Женева, Швейцария). В рамках этого разбирательства в отношении одной из кипрских компаний была введена процедура внешнего управления (англ. receivership). Основываясь на доверенности, выданной внешними управляющими, представитель первой компании обратилась с иском в МАС МТП. В свою очередь, представители второй компании обратились с заявлением в Окружной суд г. Лимассол о признании недействительными действий внешних управляющих по выдаче доверенности, а также об отмене промежуточного решения состава арбитража о наличии компетенции - в Федеральный суд Швейцарии. В сложившейся ситуации Федеральный суд Швейцарии приостановил производство по делу до момента вступления в законную силу решения кипрского суда о наличии у внешнего управляющего полномочий по выдаче доверенности.
Статья: Рассмотрение арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Факт того, что в доверенности на представителя допущена техническая ошибка в виде неверного указания КПП организации, не свидетельствует о ничтожности и фальсификации документа, поскольку ИНН и ОГРН организации указаны верно, позволяют однозначно идентифицировать представителя среди массы иных организаций. Более того, доверенность скреплена подписью генерального директора и печатью организации, информация об отзыве указанной доверенности отсутствует (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А26-757/2020).
(Колесова Н.С., Ульянова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Факт того, что в доверенности на представителя допущена техническая ошибка в виде неверного указания КПП организации, не свидетельствует о ничтожности и фальсификации документа, поскольку ИНН и ОГРН организации указаны верно, позволяют однозначно идентифицировать представителя среди массы иных организаций. Более того, доверенность скреплена подписью генерального директора и печатью организации, информация об отзыве указанной доверенности отсутствует (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А26-757/2020).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 29.10.2021 N КВ-4-14/15313@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>Как следует из материалов дела и установлено судами, К.М.В. полагая, что внесенной 27.04.2020 записью за ГРН 2207902218567 о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в дальнейшем, отмененной Управлением с внесением 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в заявлении К.М.В. указал, что ему причинен моральный вред - распространены сведения, непосредственно влияющие на репутацию К.М.В., что имеет существенное значение для его профессиональной деятельности как ликвидатора юридических лиц.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>Как следует из материалов дела и установлено судами, К.М.В. полагая, что внесенной 27.04.2020 записью за ГРН 2207902218567 о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в дальнейшем, отмененной Управлением с внесением 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в заявлении К.М.В. указал, что ему причинен моральный вред - распространены сведения, непосредственно влияющие на репутацию К.М.В., что имеет существенное значение для его профессиональной деятельности как ликвидатора юридических лиц.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.